Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-13664/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13664/2020
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири»): Николаевой А.Б., представителя по доверенности 09.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2020 года по делу №А33-13664/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири» (ИНН 2466190544, ОГРН 1182468023473, далее – ООО «Строительная компания Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН 2460111384, ОГРН 1182468068430, далее – ООО «Стройдом», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ИНН 2458013710, ОГРН 1152452000150, далее – ООО Строительная компания «Зодчий», ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 391 652 рублей 10 копеек.

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительная компания Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель возразил против вывода суда о недоказанности факта передачи истцом спорного имущества под охрану.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что принадлежащее истцу имущество пропало во внерабочее время в связи с необеспечением заказчиком, подрядчиком охраны территории объекта (пункт 4.4.7 договора); имущество истцом было передано под охрану в соответствии и условиями договора (пункт 4.4.7), факт отсутствия (пропажи) переданного под охрану имущества зафиксирован актом, подписанным уполномоченными сторонами по договору, а также фото фиксацией; размер реального ущерба определен на основании универсального передаточного документа №240402, № 130504 (стоимость пропавшего имущества).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения жалобы в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание (определение о назначении судебного заседания от 24.09.2020). Сторонам суд предлагал представить письменные пояснения по вопросу о том, какая организация приняла оборудование под охрану 18.02.2020 (сотрудником какой организации по состоянию на указанную дату являлся Чернецов); явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для дачи пояснений суду признал обязательной. При этом суд предупредил ответчиков, что в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, явка которых признана судом обязательной, необходимостью уведомления временного управляющего ООО «Стройдом» Пака Сергея Николаевича о времени и месте проведения судебного заседания, а также на основании абзаца 2 части 5, части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Зодчий» (заказчиком), ООО «Паритет (подрядчиком) и ООО «Строительная Компания Сибири» (субподрядчиком) заключен договор от 01.12.2017 № 519, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, подрядчика, сметной документацией, проектом 122-17-КЖ своими силами выполнить комплекс работ по нулевому циклу и надземной части каркаса здания (альбом КЖ), ред. 1 на объекте: «Многоэтажный жилой дом, Vo 4 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная» и сдать результат работ подрядчику.

В силу пункта 4.4.7 договора заказчик, подрядчик осуществляет охрану объекта, в том числе оборудования, механизмов, материалов в нерабочее время если они переданы по акту. Субподрядчик обязан в конце каждой смены передавать заказчику,подрядчику объект, в том числе оборудование, механизмы и материалы под охрану под роспись в соответствующем журнале.

Между ООО «Паритет» (цедентом), ООО «СтройДом» (преемником), ООО СК «Зодчий» (заказчиком) и ООО «Строительная Компания Сибири» (субподрядчиком) заключено соглашение от 20.02.2019 о перемене лиц в обязательстве и о переводе долга по договору подряда от 01.12.2017 № 519, согласно пункту 1 которого цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору подряда от 01.12.2017 № 519 на выполнение работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 4 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск. Свердловский район, ул. Прибойная, д. 37, строение 6,7», заключенного между цедентом и субподрядчиком.

В последующем между ООО «Строительная Компания Сибири» (цедентом), ООО «Строительная Компания Сибири» (преемником), ООО «Зодчий» (заказчиком) и ООО «СтройДом» (подрядчиком) заключено соглашение от 21.02.2019 о перемене лиц в обязательстве и о переводе долга по договору подряда от 01.12.2017 № 519, согласно пункту 1 которого цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору подряда от 01.12.2017 № 519 по выполнению работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 4 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу; г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, д. 37, строение 6,7», заключенного между цедентом и подрядчиком.

Как указано истцом в тексте искового заявления, 18.02.2020 на территории строительства многоквартирного дома истец передал под охрану следующее имущество: щит линейный 1,2x3 м (6 шт.), щит линейный 1x3 м (1 шт.), щит линейный 0,75x3 м (1 шт.), щит линейный 0.5x3 м (3 шт.), щит линейный 0.4x3 м (8 шт.), щит линейный 0.3x2 м (3 шт.), угол внутренний 0,3x0,3x3м (15 шт.), о чем в журнале о сдаче объекта под охрану проставлена соответствующая подпись Чернецова.

В период с 18.02.2020 по 27.02.2020 работы истцом на объекте не производились по причине отсутствия поставки материалов заказчиком.

27.02.2020 при осмотре истцом строительной площадки было выявлено отсутствие вышеперечисленного имущества, о чем составлен соответствующий акт от 27.02.2020, подписанный представителями субподрядчика и заказчика.

По расчетам истца со ссылкой на универсальные передаточные документы № 240402, № 130504 стоимость утраченного по вине ответчиков имущества составила 391 652 рубля 10 копеек.

Уклонение ответчиков от возмещения убытков в виде стоимости утраченного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи спорного имущества под охрану ответчиков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом имущества, являющегося предметом настоящего спора (щитов линейных и углов внутренних) под охрану на строительной площадке, а также факта утраты этого имущества в период с 18.02.2020 по 27.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом в суде первой инстанции выпиской из журнала о сдаче объекта под охрану, фотографиями стройплощадки, а также подписанным ООО СК «Зодчий» актом от 27.02.2020, согласно которому ООО СК «Зодчий» подтвердил факт кражи принадлежащего ООО «СтройДом» следующего оборудования - щит линейный 1,2x3 м (6 шт.), щит линейный 1x3 м (1 шт.), щит линейный 0,75x3 м (1 шт.), щит линейный 0.5x3 м (3 шт.), щит линейный 0.4x3 м (8 шт.), щит линейный 0.3x2 м (3 шт.), угол внутренний 0,3x0,3x3м (15 шт.).

Также в указанном акте ООО СК «Зодчий» подтвердило тот факт, что данное оборудование сдано под охрану 18.02.2020, о чем сделана запись в журнале, пост охраны является круглосуточным, работы в данный период не велись в связи с отсутствием строительных материалов.

Вывод суда о том, что переданное под охрану и утраченное имущество не идентичны, является неверным, поскольку спорные щиты линейные представляют собой щиты для опалубки и именно щиты (опалубка) были сданы под охрану.

Более того, указанный вывод противоречит упомянутому выше акту, где ООО СК «Зодчий» признало факт утраты имущества истца, переданного на охрану.

Стоимость похищенного имущества по сведениям истца составляет 391 652 рубля 10 копеек, которая подтверждается справкой ООО «Строительная компания Сибири» от 28.02.2020 №28, а также универсальными передаточными документами от апреля 2019 года № 240402, от 13.05.2019 № 130504.

Указанная стоимость спорного имущества в ходе рассмотрения данного спора (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций) ответчиками не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения требований истца (при этом ООО СК «Зодчий» фактически было уведомлено о судебном процессе – почтовое уведомление 66000048018384 л.д.8), учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, оценивая условия пункта 4.4.7 договора субподряда от 01.12.2017 №519, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации правила о солидарной ответственности не подлежат применению, поскольку ответственность должно нести исключительно то лицо, которому спорное имущество было сдано под охрану.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что договор на охрану спорного объекта заключен ООО СК «Зодчий» с ООО «Агентство безопасности «Охраника», которое в письме от 21.03.2021 №22 пояснило, что Чернецов не является сотрудником ООО «Агентство безопасности «Охраника».

Между тем, учитывая, что доказательств принятия вторым ответчиком ООО «Стройдом» строительной площадки не представлено, а также то, что в акте от 27.02.2020 ООО СК «Зодчий» признало факт взятия спорного имущества под охрану и подтвердило факт утраты имущества, иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков с ООО СК «Зодчий».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Зодчий» обратного не доказало.

При этом суд обращает внимание, что неоднократно обязывал ответчика - ООО СК «Зодчий» явкой в судебное заседание, однако требования суда не исполнялись обществом, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен к одному ответчику), а также то, что при рассмотрении апелляционной жалобы истец настаивал на своих требованиях к двум ответчикам, принимая во внимание, что истцу при обращении с иском и апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика (ООО СК «Зодчий») в равном размере.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2020 года по делу № А33-13664/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ИНН 2458013710, ОГРН 1152452000150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири» (ИНН 2466190544, ОГРН 1182468023473) убытки в сумме 391 652 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ИНН 2458013710, ОГРН 1152452000150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6916 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири» (ИНН 2466190544, ОГРН 1182468023473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6916 рублей 50 копеек.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина