Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-291038/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26849/2024

Дело № А40-291038/23
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-291038/23

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ИНН <***>)

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

(ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН: <***>),

2) ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН: <***>), 3) ФИО1,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-291038/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N A50-5545/2015 в отношении ЗАО "Промышленная лизинговая компания" введена процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 года по делу N А50-5545/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по делу NA50-5545/15, оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 с ФИО1 взысканы убытки в пользу ЗАО "Промлизинг" в сумме 25 771 068,27 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в целях исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 истцом 05.07.2023 в адрес ООО "СК "Арсенал" направлено требование о страховой выплате (договор страхования N 34-16/TPL16/000214, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 10.02.2016 по 09.02.2017, договор страхования N 34-16/TPL20/000056, страховая сумма 21 541 030, срок действия с 15.01.2016 по 27.05.2016), к которому был приложен оригинал исполнительного листа серии ФС N 035632067.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истцом получены от ООО "Страховое общество "Помощь" денежные средства в размере 3 159 372 руб. 37 коп. в счет компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим. Тогда как из предоставленных в материалы дела документов следует, что в последующем ООО "Страховое общество "Помощь" передало страховой портфель в пользу ООО "РИКС", которое на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21-8-155 признано несостоятельным (банкротом).

Из предоставленных в материалы дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 на момент исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках указанного банкротного дела является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении арбитражным управляющим ФИО1 соответствующего судебного акта, не смотря на то, что истцом предприняты меры к его исполнению.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04.10.2023. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выплате ответчиком денежных средств из компенсационного фонда по факту причинения убытков арбитражным управляющим ФИО1

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации составляет пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по выплате денежных средств из компенсационного фонда по причине причинения истцу убытков арбитражным управляющим ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчиками, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предполагающее возможность взыскания из средств компенсационного фонда выплаты только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. Вместе с тем в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Апелляционный суд также отклоняет возражения ответчика об умышленности действий арбитражного управляющего, по его мнению, направленных на получение выгоды за счет общества, что в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение от выплаты страхового возмещения. Наоборот, вопреки данному доводу, освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-4326 по делу N А40-292151/2018). В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-291038/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова