Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А06-8284/2022

22/2023-50669(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8284/2022
г. Саратов
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года по делу № А06-8284/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Прималекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 15.09.2022,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ООО «ПРИМАЛЕКС» представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2023 г., в материалы дела представлена копия о высшем юридическом образовании.

- от ООО «ВладФинанс» представитель ФИО5 по доверенности от 23.02.2023 г., в материалы дела представлена копия о высшем юридическом образовании

- от ООО «КЕДР» генеральный директор ФИО6 лично, личность установлена.

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 07.09.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что от ООО «ВладФинанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 13.10.2023 г. вх. № 2102/2023, который был приобщен к материалам дела.

Также от ООО «Прималекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 17.10.2023 г. вх. № 2355/2023, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кедр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прималекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «ВладФинанс» (Продавец) и ООО «Кедр» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает в собственность жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью 72,2 кв.м. 3 этаж, кадастровый номер 30:12:020949:1165, именуемую в дальнейшем «Квартира».

Согласно пункта 1.2 договора квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, выдан 31.10.2018; Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выдан 31.10.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ЛФ 30: 1 2:020949: 65-30/129/20 9-9 от 02.04.2019, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 02.04.2019, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, которую Покупатель должен уплатить Продавцу в срок до 11 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора квартира передаётся Продавцом Покупателю по акту приёма-передачи, который должен быть подписан Сторонами в течение трёх рабочих дней с даты подписания Договора.

Документы для государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру предоставляются Сторонами в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, в течение трёх рабочих дней с даты подписания Договора. (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить общую стоимость Квартиры в порядке и срок, установленный договором.

Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты Квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Квартиры. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору, уведомив Покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Покупателем уведомления (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие при:

- надлежащем исполнении Сторонами своих обязательств.

- расторжении в предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором случаях.

- возникновении оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 10.06.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 ООО «ВладФинанс» передало ООО «Кедр» жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020949:1165.

При этом в акте приема-передачи указано, что расчеты между сторонами за квартиру проведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

07 сентября 2022 года ООО «ВладФинанс» направило в адрес ООО «Кедр» уведомление от 31.08.2022 № 2530/2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора, в котором указал, что договор считается расторгнутым с даты получения им данного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества получено ООО «КЕДР» 15.09.2022.

Поскольку ООО «КЕДР» считает спорный договор действующим, ООО «Владфинанс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании спорного договора расторгнутым с 15.09.2022.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судебной коллегией установлено, что в пункте 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 указано, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору с даты:

- поступления общей стоимости имущества в порядке и сроки, указанные Договоре;

- фактического приема имущества и подписания акта приёма-передачи в сроки, установленные договором;

- передачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с целью регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, в соответствии со сроками, установленными договором.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты Квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Квартиры. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору, уведомив Покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Покупателем уведомления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Кедр» не производило оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, на расчетный счет ООО «ВладФинанс» денежные средства от ООО «Кедр» не поступали, что подтверждается выпиской с расчётного счета ООО «ВладФинанс».

Получение продавцом от покупателя цены за проданную недвижимость является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Фактически ООО «Кедр» отказалось от покупки недвижимости, что подтверждается условием пункта 5.2 договора купли-продажи недвижимости, в котором стороны договорились, что «не поступление денежных средств в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от обязательств по оплате имущества».

Ответчик не отрицал факт неперечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВладФинанс», исполнение обязательств по оплате квартиры подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 09.06.2020 и справкой об оплате от 10.06.2020.

Согласно указанного соглашения от 09.06.2020 в счет задолженности ООО «КЕДР» перед ООО «ВладФинанс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в размере 1 300 0000 руб. принята к зачету задолженность ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015, право требования по которому в результате совершения ряда сделок уступки права требования перешло к ООО «КЕДР» и на дату подписания соглашения о зачете от 09.06.2020 составила 56 310 000 руб. основного долга и 8024 175 руб. процентов

Вместе с тем судебной коллегией также установлено, что в рамках дела № А40126921/2020 рассматривался иск ООО «КЕДР» к ООО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015 и встречное требование ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» от 09.06.2020 и от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40126921/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015 не перешли к ООО «КЕДР», в связи с чем в удовлетворении иска ООО «КЕДР» было отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «ВладФинанс» суды пришли к выводу, что отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО «КЕДР» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015 свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, что влечет не их недействительность, а юридическую незаключенность.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-126921/2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих оплату ООО «КЕДР» по договору купли-продажи от 08.06.2020.

По мнению судебной коллегии, вопреки иным доводам ООО «Кедр» относительно оценки результатов почерковедческой и технической экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции по настоящему делу не вправе был переоценивать выводы судов по делу № А40-126921/2020, в рамках которого уже исследовался вопрос действительности договоров цессии и соглашения о зачете и факт наличия либо отсутствия обязательств ООО «Владфинанс» перед ООО «КЕДР».

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.08.2022 по делу № А40-126921/2020, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, повторно оценив представленные доказательства, согласился с судом первой инстанции о том, что права требования, к взысканию которых предъявлен первоначальный иск не перешли к ООО «Кедр», в связи с чем в первоначальном иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-126921/2020 (которым была изменена мотивировочная часть решения), исходил из установленных судами обстоятельств о том, что к ООО «Кедр» права требования по договору процентного займа от 07.09.2015 не перешли.

Довод апелляционной жалобы, о том, что обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.08.2022 по делу № А40126921/2020, противоречат обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-135851/2020, № А03-10976/2020, № А57-15774/2020, № A40-244501/2020, поскольку судебными актами по данным делам установлен факт заключения договоров цессии и наличие у ООО «КЕДР» права требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рамках указанных дел основанием заявленных исков были крупность сделки и отсутствие согласия единственного участника общества на совершение сделки, то есть в рамках указанных дел проверялись обстоятельства на предмет крупности сделки и порядка ее совершения. При этом предметом рассмотрения являлись сделки, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В рамках же дела № А40-126921/2020 судом установлены обстоятельства не перехода права требования в отношении конкретной сделки - договора процентного займа

от 07.09.2015, права требования по которой зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2020.

Доказательств оплаты недвижимого имущества в рамках рассматриваемого договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы привлечение лиц к участию в деле является необходимым в случае, если судебным актом по делу будут затронуты субъективные материальные права и обязанности этого лица.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В настоящем гражданско-правовом споре истца с ответчиком у ФИО7 отсутствует собственный материально-правовой интерес, она не является участником спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебной коллегией установлено, что рассматриваемый спор касается исключительно отношений между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр».

В соответствии с заявленным истцом по настоящему делу основанием иска судом при рассмотрении спора должна быть дана оценка факту признания расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым будут удовлетворены исковые требования либо отказано в их удовлетворении, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав ФИО7 как субъекта гражданский правоотношений.

Иных доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО7, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Наличие у ФИО7 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кедр» о привлечении к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Андрея Николаевича

С учетом изложенного уведомление от 31.08.2022 № 2530/2 о признании договора купли-продажи недвижимости имущества от 08.06.2020 расторгнутым, направленное в адрес ООО «Кедр», является законным и обоснованным, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 считается расторгнутым с момента получения ООО «Кедр» данного уведомления, а именно с 15.09.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года по делу № А06-8284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева