Решение от 30 января 2022 г. по делу № А20-3251/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3251/2021
г. Нальчик
30 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022

Полный текст решения изготовлен 30.01.2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Сохроковой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфэстройсервис", с. Чегем Второй,КБР

к Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР , г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эфэстройсервис", с. Чегем Второй,КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления №190/20 от 29.10.2020 вынесенное заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.08.2021 заявление ООО «Эфэстройсервис" принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание отложено на 12 час. 30 мин. 17.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Местная администрация г.о. Нальчик.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал полностью. Иные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество получило оспариваемое постановление 30.06.2021, в суд заявитель обратился в суд 13.07.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Министерством вынесено постановление №№ 190/20 от 29.10.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа по 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в суд.

Общество считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается осуществление обществом строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте строительства на момент проверки. Постановление должностного лица не содержит сведений о конкретных видах работ, осуществляемых в момент проведения проверки обществом, в отсутствие требуемого разрешения на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ составляют строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство застройщиком объекта.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Нальчика , на основании обращения Местной Администрации г.о. Нальчик организована проверка на предмет соблюдения ООО «Эфэстройсервис", требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Эфэстройсервис", являющееся собственником помещения , расположенного по ул. Мечникова,126, помещения 11730»И» в г. Нальчике, произведена реконструкция дома путем возведения пристройки к вышеуказанному помещению, без разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Данный вывод административным органом, сделан на основании представленных Актов обследования юридического лица от 15.06.2020 и от 15.07.21, составленных Управлением Административно- технического контроля Местной Администрации г.о. Нальчик. Указанными актами установлено, что собственником помещения , расположенного по ул. Мечникова ,126, пом. 11703 «И», произведена реконструкция дома путем возведения пристройки к вышеуказанному помещению без разрешительной документации. Площадь самовольно возведенной пристройки составила 105 кв. м. и по данному адресу также произведена реконструкция дома путем изменения параметров высоты пристройки 0,5м. к вышеуказанному помещению без разрешительной документации.

Оценив данные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства наличия в данном случае. события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.03.2019, заключенного между ООО «Эфэстройсервис" и Муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства – служба заказчика , ООО «Эфэсипрйсервис перешло право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 209,80 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: КБР <...>, кадастр (условный) № 07:09:01:03111:001:0008 . К договору приложен акт приема-передачи имущества МУП ЖХ-СЗ от 24.03.2019.

Также в материалы дела представлены кадастровый паспорт от 16.08.2011 года и технический паспорт на указанное помещение. Из указанных документов следует, что площадь помещения , расположенного по ул. Мечникова ,126, пом. 11703 «И» составляет 209,80 кв.м. С указанными параметрами помещение было передано от МУП ЖХ-СЗ обществу актом приема-передачи от 24.03.2019. В результате реконструкции данного помещения организованы четыре квартиры. Согласно представленным техническим паспортам от 02.03.2020 общая площадь данного пространства не увеличилась.

Администрации в ходе судебного заседания было предложено представить сведения о том, какова площадь объекта была установлена в ходе проверки. Предложено провести замер площади совместно с сотрудниками общества.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие либо отсутствие вины юридического лица и не содержится сведений, какие конкретно работы по строительству объекта, для которого предусмотрено получение разрешения на строительство, проведены заявителем. Соответствующие доказательства того, что заявителем как до проверки, так и на момент ее проведения осуществлялось строительство, в материалах дела об административном правонарушении не содержатся.

Иных доказательств совершения заявителем вменяемых виновных действий, административным органом в постановлении не приведено, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факта осуществления незаконного строительства именно обществом, а следовательно наличия события вмененного правонарушения. Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Эфестройсервис» о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить.

Требование ООО «Эфестройсервис» удовлетворить.

Постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР №190/20 от 29.10.2020 признать не законным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья А.Л. Сохрокова