Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23202/2019
г. Краснодар
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца – государственного предприятия «Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса"» (ИКЮЛ 51001740) – ФИО1 (доверенность от 04.02.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Одал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2020), ФИО3 (доверенность от 28.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А53-23202/2019, установил следующее.

Государственное предприятие «Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса"» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАЛ» (далее – общество)

о взыскании 418 756 рублей 60 копеек задолженности по договору от 05.10.2017 № 05/10/2017-1р поставки угольной продукции (далее – договор поставки), 243 072 рублей 60 копеек пени с 12.04.2018 по 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 с общества

в пользу предприятия взыскано 418 756 рублей 60 копеек задолженности, 192 513 рублей 50 копеек пени с 12.04.2018 по 31.12.2018, 8309 рублей 42 копейки процентов

за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 10.06.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что двусторонним актом сверки взаимных расчетов и первичными бухгалтерскими документами подтверждена неполная оплата поставленного товара. Произведено начисление пени до окончания срока действия договора, установленного дополнительным соглашением № 1, и процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора.

Определением от 23.12.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 отменено, с общества

в пользу предприятия взыскано 418 756 рублей 60 копеек задолженности, 192 513 рублей 50 копеек пени с 12.04.2018 по 31.12.2018, 8309 рублей 42 копейки процентов

за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 10.06.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме

общество не представило. Актом сверки взаимных расчетов с 01.11.2017 по 11.07.2018 подтверждено наличие отыскиваемой задолженности. Акт подписан руководителем общества, о фальсификации данного акта общество не заявило. Поставка товара подтверждена первичными бухгалтерскими документами, в том числе актами

приема-передачи угольной продукции, расходными накладными, реестрами товаров. Разница в расчетах сторон обусловлена применением предприятием доплат за угольную продукцию, обладающую более высокими характеристиками качества. Указанное подтверждено проведенной экспертной организацией проверкой. Действие договора определено до 31.12.2018 в связи с чем, пени подлежит начислению до этой даты,

а после – проценты. О снижении неустойки общество не заявляло.

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Вопрос подсудности спора и применимого к иску права не исследованы в должной мере. Выбор сторонами государства, компетентного рассматривать возникший спор,

не означает выбор материального права этого государства в качестве применимого

к спорным правоотношениям. Представленные предприятием документы, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности, выданные компетентным органом иностранного государства, не имеют надлежащего заверения, а срок выдачи выписки превышает предельный нормативно установленный срок. Иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку полномочия представителя предприятия не подтверждены надлежащим образом заверенной копией документа о высшем юридическом образовании. Представитель ошибочно допущен в процессе. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. В претензии указаны отличные от приведенных в иске иска основания возникновения и сумма задолженности. Основание иска предприятием не изменялось.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности за простой вагонов. Не исследованы обстоятельства возникновения спорного простоя. Отраженные в акте сверки корректировки не подтверждены первичными документами, а сам акт сверки представлен лишь в виде копии. Нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Общество представило данные банковского контроля филиала «ЦМР-Банк» в подтверждение довода о том, что заявленная задолженность не возникала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие (поставщик)

и общество (покупатель) 05.10.2017 заключили договор поставки. Цена, ежемесячное количество, ассортимент, сроки поставки товара предполагалось указывать

по предварительному согласованию сторон в ежемесячных письмах-заявках

и спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3). Датой поставки и перехода права собственности определена дата календарного штемпеля станции Марцево в реестре товаров, который является приложением к грузовой товарной декларации, если иное не предусмотрено спецификацией к договору (пункт 3.5). Цена товара подлежала корректировке с учетом показателей его качества (пункт 4.2). Валютой цены и расчетов по договору является российский рубль (пункт 4.4). Моментом перехода рисков сохранности товара с поставщика на покупателя определен момент передачи товара грузополучателю на станции Марцево (пункт 6.2). Покупатель оплачивает поставщику убытки, возникшие вследствие простоя, переадресации вагонов на территории поставщика, которые произошли по вине покупателя (пункт 7.3.4). В случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара (пункт 12.2).

Согласно спецификации от 14.02.2018 № 7 поставке подлежал уголь марки Т

в количестве 10 005 тонн по цене 2425 рублей за одну метрическую тонну,

с качественными показателями согласно спецификации. Предоплата за товар составила 500 рублей за каждую поставляемую тонну товара, а оплата оставшейся части предполагалась в течение 14 календарных дней с даты поставки на ст. Марцево СКЖД. Покупатель вправе был проверить качество товара на станции назначения с привлечением согласованной сторонами аккредитованной экспертной организации. Скидки (доплаты) должны были определяться на основании сертификатов качества, копии которых покупатель должен был предоставить поставщику.

Во исполнение договора поставки по спецификации от 14.02.2017 № 7 предприятие 28.03.2018 осуществило поставку 759 тонн угля марки Т стоимостью 1 840 575 рублей, подтверждением чего служат ГТД № 700010003/120418/002126, счет от 21.03.2018 № 4437, железнодорожная накладная от 21.03.2018 № 50440061, удостоверение о качестве рядового угля (продуктов обогащения) от 21.03.2018 № 47, реестр товаров от 23.03.2018 № 43303. Оплата за поставленную часть товара произведена частично и составила 1 597 503 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 243 072 рубля

60 копеек. Поставщик понес дополнительные расходы по железнодорожным услугам, сумма которых составила 175 684 рубля с учетом акта оказанных услуг от 09.02.2018

№ 572. Подписанный и заверенный печатью поставщика акт оказанных услуг

с приложениями, переданный в двух экземплярах покупателю, поставщику не возвращен.

Предприятие направило обществу претензию от 08.10.2018 № 08/10/18-3Ю

с предупреждением о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

В акте сверки взаимных расчетов с 01.11.2017 по 11.07.2018 стороны отразили наличие у общества перед предприятием задолженности в сумме 418 756 рублей

60 копеек. Сумма долга рассчитана с учетом дополнительно понесенных предприятием расходов, связанных с простоем вагонов по не зависящим от него причинам,

а также корректировок цены угольной продукции с учетом ее фактического качества. Разногласия предприятия и общества обусловлены применением доплат за угольную продукцию в период поставки угля по спецификациям от 02.12.2017 № 3

и от 10.01.2018 № 4. В пункте 3 обеих спецификаций сторонами согласовано, что в случае если качество угольной продукции, определенной на станции конечного грузополучателя независимой экспертной организацией «SGS» или «Инколаб Сервисез Раша», будет не соответствовать параметрам, указанным в договоре, то к цене товара применяются доплаты или скидки на основании сертификата качества, изданного экспертной организацией по согласованной сторонами формулы. Обществом проводилась проверка качества поставленного угля с привлечением экспертной организации. При проверке качества по спецификациям от 02.12.2017 № 3 и от 10.01.2018 № 4 было установлено, что качество угля выше заявленного в сертификате качества, поэтому была откорректирована сумма в соответствии с формулой, указанной в спецификации. К партии товара поставленного по спецификациям от 02.12.2017 № 3 и от 10.01.2018 № 4 в соответствии

с сертификатами качества от 09.01.2018, от 17.01.2018, от 13.02.2018, от 09.03.2018

к доплате установлена сумма 526 151 рублей 31 копейка. Соответствующие таблицы расчетов, копии спецификаций, сертификаты лабораторий, акты приема-передачи угольной продукции, копии корректировочных счетов представлены предприятием. Согласно акту сверки (строка 25) стоимость всей поставленной продукции составила

40 647 898 рублей 59 копеек. Конечное сальдо определено с учетом дополнительных расходов на железнодорожные услуги и доплат за качество угля.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия

в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом допускается применение арбитражным судом норм иностранного права в соответствии с международным договором, федеральным законом или заключенным в соответствии с ними соглашением сторон,

а также на основании императивных норм национального законодательства, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации

(часть 5 статьи 13). При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (часть 1 статьи 14). Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных лиц, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации или спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункты 1, 3 части 1 статьи 247). Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств по нормам иностранного права

в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами при наличии их легализации указанных или проставлении апостиля с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (части 1, 2

статьи 255).

Нормами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) императивно установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны,

где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, применительно к договору купли-продажи – продавца (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 1211). Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (пункт 9 статьи 1211).

В постановлении от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое внутригосударственное право определяется с помощью коллизионных норм международного частного права, которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации (пункт 3). Если ни один международный договор, в чью сферу действия входит гражданско-правовое отношение, не содержит применимой коллизионной нормы по определенному вопросу,

суд руководствуется коллизионной нормой российского законодательства (пункт 4).

Если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом

в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности продавца, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное подразделение (пункт 36).

В направленной обществу претензии от 08.10.2018 № 08/10/18-3Ю предприятие ссылалось на постановление Совета Министров Донецкой Народной Республики

от 02.06.2014 № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период», согласно пункту 2 которого законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики. Ссылаясь на положения Хозяйственного кодекса Украины

и Гражданского кодекса Украины, предприятие констатировало их непротиворечие законодательству Российской Федерации. В иске, копия которого была направлена обществу, предприятие привело нормативное обоснование, содержащее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не возражало против применения норм российского законодательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В этой связи суды вправе были заключить о достижении сторонами соглашения о подлежащем применению праве. Заявленные на стадии кассационного производства доводы общества как резидента Российской Федерации

о неприменимости к иску норм национального права по своей сути представляют форму злоупотребления процессуальным правом.

Общество также не представило доказательства того, что имеющиеся в деле документы, подтверждающие юридический статус предприятия и его право на осуществление предпринимательской деятельности, выданные компетентным органом иностранного государства, содержат неактуальные (недостоверные) сведения.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса в редакции представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,

и организаций в арбитражном суде могут выступать оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Данная редакция действует с момента вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.10.2019; далее Закон № 451-ФЗ).

В пункте 4 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, которое до вступления в силу Закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суду предписано оставить иск без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился

в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом остальные участники спора не требовали его разрешения по существу.

Представитель предприятия ФИО4 начала участвовать в деле в качестве представителя путем подачи искового заявления до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, поэтому у нее отсутствовала необходимость представления доказательств наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Участие в заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя предприятия ФИО5, не представившей доказательства наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не привело или не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Данный представитель в судебных заседаниях 23.12.2019 и 17.02.2020 заявленные требования поддержал. В судебное заседание

22-26.06.2020 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктах 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса. У суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса основания для оставления иска без рассмотрения.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приведена правовая позиция о том, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020

с общества в пользу предприятия взыскано 418 756 рублей 60 копеек задолженности. Именно эта сумма была указана предприятием в направленной обществу претензии

от 08.10.2018 № 08/10/18-3Ю. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Нормами Гражданского кодекса поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно

до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации

в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника,

если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен

в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения

и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Поставка в рамках договора угольной продукции подтверждена представленными документами первичного учета, в том числе актами приема-передачи угольной продукции, расходными накладными, реестрами товаров. В акте сверки взаимных расчетов стороны отразили отыскиваемую предприятием задолженность.

Разница в расчетах сторон обусловлена применением доплат за угольную продукцию, обладающую более высокими характеристиками качества, подтвержденными привлеченной обществом экспертной организацией. Поскольку дополнительным соглашением № 1 установлено окончание действия договора 31.12.2018, начисление пени произведено до указанной даты, а процентов за пользование чужими денежными средствами – с 01.01.2019. Обоснованного заявления об уменьшении неустойки общество не представило. Основания для ее снижения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а их часть, касающаяся отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности за простой вагонов, неисследованности обстоятельств возникновения простоя вагонов, содержания акта сверки расчетов, подтвержденности корректировки первичными документами, представления акта сверки лишь в виде копии, данных банковского контроля, отсутствия задолженности, направлены

на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции

или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению

со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А53-23202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по делу

№ А53-23202/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья А.И. Мещерин

Судья Е.Г. Соловьев