Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А45-11222/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Н» (№ 07АП-1182/2019(1)), ФИО4 (№ 07АП-1182/2019(2)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО5 (№ 07АП-1182/2019(3)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-11222/2018 по иску акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ЧИКСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632660, Новосибирская область, с Прокудское, ул. Новая, 7); единственного акционера акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ЧИКСКИЙ» – ФИО4, г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ЧИКСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632660, Новосибирская область, с Прокудское, ул. Новая, 7) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и земельных участков от 03.04.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ЧИКСКИЙ» - ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Аргумент».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по решению единственного участника от 01.03.2019, паспорт,

от ООО «Аквамаркет»: ФИО8 по доверенности от 19.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 18.03.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ЧИКСКИЙ» (далее – АО «Племзавод «Чикский») и единственный акционер акционерного общества ФИО4 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ЧИКСКИЙ» (далее – ООО «Племзавод «Чикский») о признании недействительными договоров от 03.04.2015 купли-продажи следующих объектов недвижимости и земельных участков:

Столовая, общей площадью 393,5 кв.м., по адресу: РФ, <...>, кадастровый /или условный/ номер 54-54-12/023/2010-388,

Гостиница, общей площадью 373,5 кв.м, по адресу: РФ, <...>, кадастровый /или условный/ номер 54-54-12/023/2010-386,

Административное здание, общей площадью 466,3 кв.м, по адресу: РФ, <...>, кадастровый /или условный/ номер 54-54-12/023/2010-385,

Земельный участок, общей площадью 910 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011831:16,

Земельный участок, общей площадью 351 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011831:12,

Земельный участок, общей площадью 3 666 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011876:15,

Земельный участок, общей площадью 54 917 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011903:46,

Земельный участок, общей площадью 148 238 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011903:43,

Земельный участок, общей площадью 4 589 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011874:16,

Земельный участок, общей площадью 1 775 кв.м., с кадастровым номером 54:11:011886:12.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу № А45-9350/2018 в отношении истца АО «Племзавод «Чикский» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Племзавод «Чикский» - ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агропром-Н», являющееся кредитором АО «Племзавод «Чикский» в деле о банкротстве № А45-9350/2018, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2018 о прекращении производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене определения о прекращении производства по делу, апеллянт ссылается на то, что спор является корпоративным, в деле есть два самостоятельных истца и, соответственно, два самостоятельных спорных правоотношения; полагает, что прекращение производства по делу нарушает его права, как кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сроки исковой давности истекают, и прекращение производства по делу сделает невозможной судебную защиту интересов АО «Племзавод «Чикский», ссылается также на установленные вступившими в законную силу судебными актами факты вхождения ООО «Аргумент» в группу аффилированных лиц, действия которых имеют признаки злоупотребления правом и направлены во вред АО «Племзавод «Чикский», при этом права самого ООО «Аргумент» оспаривает в деле о банкротстве истца ООО «Аквамаркет».

Истец ФИО4, также, не согласившись с определением о прекращении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

ФИО4 полагает, что утрата им статуса акционера не является основанием для прекращения производства по иску самого юридического лица, и не лишает данный спор экономического содержания и характера. Также апеллянт поддерживает доводы ООО «Агропром-Н» о совершении ООО «Аргумент» действий, противоречащих интересам АО «Племзавод «Чикский», наличии группы аффилированных лиц и истечении срока исковой давности.

Также на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО5, который также просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене определения апеллянт ссылается на то, что прекращение производства по делу нарушает права как самого АО «Племзавод «Чикский» так и его кредиторов в деле о банкротстве; прекращение производства по делу приведет к тому, что все имущество акционерного общества будет реализовано третьим лицам и не попадет в конкурсную массу. Также апеллянт указывает на то, что является законным акционером АО «Племзавод «Чикский» и прекращение производства по делу лишит его возможности восстановить свои права. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Также апеллянт поддерживает доводы других апеллянтов, изложенные выше.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аквамаркет», просит оставить определение о прекращении производства по делу без изменения.

Истец АО «Племзавод «Чикский» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию апеллянтов, просит жалобы удовлетворить и отменить определение от 21.12.2018.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» ФИО5 поступило заявление о привлечении ООО «Аквамаркет» в качестве соистца по делу №А45-11222/2018.

В судебном заседании представитель ООО «Аквамаркет» поддержал доводы своей жалобы, согласившись также с доводами других апеллянтов.

Представитель истца также просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее уведомление о судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, дело рассматривается в отсутствие истца ФИО4, и третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Аквамаркет», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, АО «Племзавод «Чикский» и единственный акционер акционерного общества ФИО4 обратились с настоящим иском в арбитражный суд, основываясь на том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015, между АО «Племзавод «Чикский» и ООО «Племзавод «Чикский» заключены в ущерб интересам акционерного общества, объекты реализованы по цене, ниже их рыночной стоимости, сделки совершены со злоупотреблением правом, отчуждение имущества произведено в пользу аффилированных лиц; фактически ответчик за приобретенное имущество оплату не произвел; сделки совершены с нарушение порядка их заключения – без одобрения. В качестве правовых оснований недействительности оспариваемых сделок указаны статья 10, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

В качестве истцов по настоящему делу выступают непосредственно АО «Племзавод «Чикский», от имени которого исковое заявление подписал ФИО4, и единственный акционер акционерного общества – ФИО4. На момент рассмотрения спора ФИО4 подтвердил статус единственного акционера АО «Племзавод «Чикский» справкой ЗАО «Сибирская регистрационная компания» по состоянию на 15.05.2017 о принадлежности ему акций акционерного общества в количестве 2 318 720 шт.

В порядке искового производства права ФИО4 на акции АО «Племзавод «Чикский» были оспорены ООО «Аргумент». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 по делу №А27-23671/2016, вступившим в законную силу, суд признал недействительным договор купли-продажи акций ОАО «Племзавод «Чикский»: акции обыкновенные именные номиналом: 100 руб. государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 шт., заключенный между ООО «Аргумент» и ФИО4, признал недействительным передаточное распоряжение ЧИК-008/002 от 02.11.2016, а также применил последствия недействительности сделки – истребовал у ФИО4 в пользу ООО «Аргумент» акции ОАО «Племзавод «Чикский»: акции обыкновенные именные номиналом: 100 руб. государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 шт.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 по делу №А27-23671/2016 было исполнено, согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 14.11.2018, единственным акционером общества являлось ООО «Аргумент». Произошла также смена единоличного исполнительного органа общества.

Вынося определение о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор, ввиду утраты ФИО4 статуса единственного акционера АО «Племзавод «Чикский», и отказа от процессуального правопреемства ООО «Аргумент», стал неподведомственным арбитражному суду. При этом судом принято во внимание, что при обращении с иском, ФИО4 являлся акционером общества, и, подавая настоящий иск, он действовал в интересах акционерного общества и являлся процессуальным истцом. Поскольку он утратил права на акции АО «Племзавод «Чикский», в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела с его участием в арбитражном суда не представляется возможным, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без учета того, что права ООО «Аргумент» на акции АО «Племзавод «Чикский» на день вынесения определения о прекращении производства по делу также оспаривались, кроме того, прекращение производства по настоящему делу препятствует истцу АО «Племзавод «Чикский» повторно обратиться с тождественным иском в арбитражный суд.

Так в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве АО «Племзавод «Чикский» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 по делу № А27-395/2015 удовлетворено заявление ООО «Аквамаркет» об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО «Аргумент». Судом признан недействительным договор купли-продажи акций от 02.04.2014, заключенный между ООО «Аквамаркет» и ООО «Аргумент» и применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Аргумент» возвратить в конкурсную массу должника (ООО «Аквамаркет») 2 318 720 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Племзавод «Чикский».

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 22.02.2019, выданной регистратором АО «Сибирская регистрационная компания», ООО «Аквамаркет» является единственным акционером АО «Племзавод «Чикский».

Заявление ООО «Аквармаркет» об оспаривании сделки должника было подано 20.03.2017 и принято к производству определением суда от 27.03.2017 по делу № А27-395/2015, следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу, суду первой инстанции было известно о наличии спора о праве на акции АО «Племзавод «Чикский».

Как усматривается из позиции ООО «Аргумент», указанное лицо, вступив а настоящее дело в качестве третьего лица, заняло позицию, противоположную позиции истцов, а именно, ООО «Аргумент» считало предъявление иска необоснованным, указывало на истечение срока исковой давности по сделкам, отказалось от процессуального правопреемства в отношении ФИО4 и заявило о неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, на день вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу имел место факт оспаривания прав единственного акционера АО «Племзавод «Чикский» - ООО «Аргумент», со стороны ООО «Аквамаркет», и вопрос о субъектном составе правоотношений не был разрешен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Таким образом, истцом по данному делу является непосредственно АО «Племзавод «Чикский», законным представителем которого является его единоличный орган управления, а также единственный акционер - на день обращения с иском ФИО4 - процессуальный истец по настоящему делу.

Особенность процессуального положения процессуального истца заключается в том, что он обращается с иском в защиту интересов юридического лица, участником которого является, косвенно данный иск направлен и на защиту его собственных интересов, как участника, вместе с тем, исковое требование должно быть заявлено в пользу непосредственно юридического лица, участником которого является истец.

По настоящему делу иск подан двумя истцами - АО «Племзавод «Чикский» в лице его директора – ФИО4 и ФИО4, как единственным участником общества.

Прекращение производства по настоящему делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет невозможность для АО «Племзавод «Чикский» повторно обратиться с данным иском в арбитражный суд. При этом обратиться самостоятельно в суд общей юрисдикции АО «Племзавод «Чикский» также лишено возможности, с учетом субъектного состава спора (спор о признании сделки недействительной между юридическими лицами подведомствен арбитражному суду), а также характера спора (экономический характер).

По логике суда первой инстанции спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как участником спорных правоотношений является физическое лицо - ФИО4 Однако, указанное лицо, утратив статус акционера, утрачивает и интерес к оспариванию сделок общества, и в случае его отказа от реализации права на обращение с тождественным иском в суд общей юрисдикции, само общество не сможет реализовать право на судебную защиту в суде общей юрисдикции. Таким образом, возможность реализации права на судебную защиту АО «Племзавод «Чикский» поставлена в зависимость от действий физического лица - ФИО4, не являющегося на день вынесения определения о прекращении производства по делу акционером общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников и членов юридического лица.

Делая вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции не учел, что истцом в материальном смысле по данному делу является непосредственно общество, ФИО4, является только истцом в процессуальном смысле, поскольку не заявляет исковое требование в отношении себя лично, а выступает в интересах общества, как его законный представитель.

Рассмотрение вопроса о субъектном составе данного спора до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи акций, заключенной между ООО «Аквамаркет» и ООО «Аргумент» является преждевременным.

Также судом первой инстанции не учтено, что в результате прекращения производства по делу АО «Племзавод «Чикский» утратит возможность получить судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение о прекращении производства по настоящему делу от 21.12.2018 подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, к которым пришел суд фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы ООО «Агропром-Н», ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» ФИО5 суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению.

Апелляционную жалобу ООО «Агропром-Н» суд рассмотрел по существу в связи с тем, что вынесенным по делу определением о прекращении производства затронуты права и законные интересы ООО «Агропром-Н», которое является кредитором АО «Племзавод «Чикский» в деле о банкротстве последнего (требование включено в реестр требований кредиторов АО «Племзавод «Чикский» определением арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А27-395/2015).

Апелляционная жалоба ООО «Аквамаркет» также рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы данного лица, как участника АО «Племзавод «Чикский».

Заявленное ООО «Аквамаркет» ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку предметом обжалования в данном случае является определение о прекращении производства по делу, соответственно, вопрос о вступлении в дело третьих лиц, соистцов и т.д. должен первоначально быть разрешен судом первой инстанции. Рассмотрение данного ходатайства в суде апелляционной инстанции предрешает процессуальные действия суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и нарушает установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 по делу № А45-11222/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3