Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-21294/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.09.2025 Дело № А40-21294/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Армада» – ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2024;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2025 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-21294/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков по договору аренды № ЭТ09-00082/21 от 17 марта 2021 года в размере 1 597 290,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 328 826,91 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе как законное и обоснованное.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

2. Фактические обстоятельства спора

2.1. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Департаментом 17 марта 2021 года был заключен договор аренды № ЭТ09-00082/21, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 291,60 кв. м, расположенное по адресу: <...> (подвал, помещение III, комнаты 1, 18–37), с кадастровым номером 77:08:0009020:3953.

Общество, как субъект малого и среднего предпринимательства, реализуя предоставленное Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе указанного помещения.

Письмом Департамента от 21 декабря 2023 года № 33-5-171619/23-(0)-2 Обществу было отказано в реализации преимущественного права на выкуп объекта аренды в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

2.2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-29111/2024, вступившим в законную силу, на Департамент возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи арендуемого помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

2.3. Как указывает истец, в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, у него возникли убытки в виде уплаченной арендной платы по договору аренды № ЭТ09-00082/21 за период с 22 декабря 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 1 597 290,71 руб.

Внесение арендной платы за указанный период подтверждается расчетом, подготовленным на основании сверки расчетов между сторонами по договору аренды, и не оспаривается Департаментом.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанции

3.1. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 328, 393, 445, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 159-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Департамент незаконно уклонился от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в установленный законом срок, чем нарушил преимущественное право истца на выкуп объекта.

Данные действия ответчика повлекли за собой обязанность истца продолжать уплату арендных платежей после истечения установленного срока, что привело к возникновению убытков.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы не может рассматриваться как убытки, отклонены судом, поскольку несвоевременное заключение договора купли-продажи по вине ответчика не может являться основанием для сохранения у арендатора обязанности по оплате аренды.

3.2. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не признал обоснованным расчет понесенных убытков, исходя из даты 22 декабря 2023 года.

Суд указал, что заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения было подано истцом 11 декабря 2023 года. В силу положений Закона № 159-ФЗ проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее чем в 85-дневный срок, то есть до 05 марта 2024 года.

Учитывая, что все предусмотренные законом условия для реализации преимущественного права выкупа истцом были соблюдены, именно с 05 марта 2024 года возникла обязанность Департамента совершить действия по заключению договора купли-продажи.

Следовательно, с указанной даты у истца возникают убытки, вызванные незаконным воспрепятствованием своевременному выкупу объекта.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что подлежащим взысканию является сумма убытков за период с 06 марта 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 1 328 826,91 руб.

4. Позиция суда кассационной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

4.1. Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд кассационной осуществляет проверку принятых по делу судебных актов в пределах заявленных Департаментом требований, то есть в части отсутствия основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

4.2. Исходя из содержания абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в

порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено право арендатора подать заявление о выкупе, а нормой части 3 поименованной статьи закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судебными актами по делу № А40-29111/2024 установлено, что отказ Департамента в заключении договора купли-продажи является незаконным, на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи с истцом.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути

- в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе (но не исключительно) своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно констатировано наличие всего состава деликтной ответственности, установлено, что истец вынужден был вносить арендные платежи вследствие незаконного отказа Департамента в заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Тот факт, что до момента признания отказа Департамента незаконным между сторонами наличествовал действительный договор аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При надлежащем исполнении Департаментом своих публично-правовых обязанностей договор аренды был бы прекращен значительно раньше, что исключило бы внесение арендатором спорных платежей.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции (в сохраненной части) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года (в не измененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-21294/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина