Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А76-38695/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2127/2021
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А76-38695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специальных изделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-38695/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специальных изделий» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - ФИО3 (доверенность от 03.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специальных изделий» (далее - истец, ООО «ЧЗСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ответчик, ООО «Технопром») о взыскании задолженности по договору поставки № 02-2018/Т-П от 23.03.2018 в сумме 3 143 153 руб. 89 коп., в том числе основного долга в сумме 2 469 282 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 11.09.2019 в сумме 86 323 руб. 41 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 30.04.2018 по 10.09.2019 в сумме 587 548 руб. 84 коп.

Определением от 14.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление исх. от 03.12.2019 (л.д. 97, т. 1), в котором общество «Технопром» просило обязать истца осуществить выборку продукции, изготовленной по договору поставки № 02-2018/Т-П от 23.03.2018: круг ХН45Ю мерный 450 кг, круг ХН45Ю 300 кг, ХН60ВТ (ЭИ868) полоса 200 ккг, круг ХН60ВТ 100 кг, круг ХН60ВТ 100 кн, круг ХН35ВТ горячекатаный В1-П-НД-50 310 кг, круг ХН35ВТ горячекатаный В1-П-НД-56 400 кг, круг ХН35ВТ горячекатаный В1-П-НД-90 500 кг (л.д. 100, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) в удовлетворении требований общества «ЧЗСИ» к ООО «Технопром» о взыскании 3 143 153 руб. 89 коп. отказано. Исковые требования общества «Технопром» удовлетворены. Суд обязал общество «ЧЗСИ» осуществить у общества «Технопром» выборку продукции, изготовленной по договору поставки № 02-2018/Т-П от 23.03.2018: круг ХН45Ю мерный 450 кг, круг ХН45Ю 300 кг, ХН60ВТ (ЭИ868) полоса 200 кг, круг ХН60ВТ 100 кг, круг ХН60ВТ 100 кг, круг ХН35ВТ горячекатаный В1-П-НД-50 310 кг, круг ХН35ВТ горячекатаный В1-П-НД-56 400 кг, круг ХН35ВТ горячекатаный В1-П-НД-90 500 кг.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ЧЗСИ» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ООО «Технопром» в пользу ООО «Челябинский завод специальных изделий» сумму в размере 2 469 282,48 рублей; взыскании с ООО «Технопром» в пользу ООО «Челябинский завод специальных изделий» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 323,41 рублей за период с 27.03.2019 по 11.09.2019, и начиная с 12.09.2019 по дату фактического исполнения возврата суммы долга в размере 2 469 282,48 рублей; взыскании с ООО «Технопром» в пользу ООО «Челябинский завод специальных изделий» пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 587 548,84 рублей

Податель жалобы не согласен с тем, что при вынесении решения судом в качестве надлежащего доказательства уведомления ООО «ЧЗСИ» о готовности продукции к отгрузке принята распечатка звонков, предоставленная ООО «Технопром» за период с 31.01.2019 по 30.09.2019. В договоре поставки отсутствуют согласованные номера телефонов по которым принимаются звонки, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

По мнению апеллянта, распечатка звонков может лишь фиксировать факт телефонных разговоров между физическими лицами, так как распечатка не содержит доказательств подтверждения получения уведомлений.

Кроме того, судом не учтено, что фактически о готовности товара ООО «Технопром» сообщило 25.09.2020, спустя более 12 месяцев после произведенной 50% предоплаты ООО «ЧЗСИ».

Податель жалобы полагает, что исковые требования ООО «ЧЗСИ» о взыскании суммы пени за нарушение сроков поставки продукции в рамках договора поставки за период с 30.04.2018 по 10.09.2019 в сумме 587 548 руб. 84 коп. подлежали удовлетворению. Со стороны ООО «Технопром» факт нарушения сроков поставки не оспаривался.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ООО «ЧЗСИ» о взыскании суммы возвращенной продукции. Общество «ЧЗСИ» в рамках исковых требований представило доказательства возврата продукции в адрес ООО «Технопром» по товарным накладным: № 2 от 09.01.2019 на сумму 1 549 152,00 рублей, № 9 от 21.01.2019 на сумму 260 496,00 рублей, № 57 от 27.03.2019 на сумму 1 256 640,00 рублей, с отметкой ООО «Технопром» о получении данного товара, которые отражены в акте сверки расчетов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 между ООО «ЧЗСИ» (покупатель) и ООО «Технопром» (поставщик) заключен договор поставки № 02-2018/Т-П, согласно условиям которого поставщик обязуется из своего сырья изготовить и поставить покупателю на основании его заявок продукцию, наименование, количество, качество обработки и стоимость которой согласована сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9, т. 1).

Разделом 2 стороны согласовали качество и условия приемки продукции. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ, если в спецификации не указаны конкурентные технические условия. В случае, если при приемке продукции на складе поставщика покупателем обнаружены дефекты, стороны составляют соответствующий акт с указанием конкретных дефектов. Продукция с обнаруженными дефектами подлежит возврату поставщику. Поставщик осуществляет замену бракованной (дефектной) продукции в течение 20 (рабочих) дней с момента возврата такой продукции на склад поставщика или по письменному требованию покупателя осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, пропорционально стоимости бракованной (дефектной) продукции. Транспортные расходы, связанные с заменой бракованной продукции, относятся на счет поставщика.

Отгрузка продукции производится в течение срока, указанного в соответствующей спецификации на продукцию, который исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Поставщик сообщает покупателю о готовности продукции в любой удобной форме (по факсу, по электронной почте, по телефону) (пункт 3.2 договора).

Отгрузка продукции осуществляется только после поступления на расчетный счет поставщика окончательной оплаты за продукцию, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.3 договора).

В случае, если покупатель в заявке не указал условие о необходимости доставки продукции с указанием соответствующего адреса доставки, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции, но не ранее поступления на расчетный поставщика окончательной оплаты за продукцию, обязуется получить продукцию в месте нахождения поставщика. В этом случае вывоз продукции осуществляется покупателем за его счет (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату за продукцию, размер которой определен в спецификации.

Окончательная оплата за изготовленную поставщиком продукцию осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от готовности продукции (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки продукции по его вине в виде пени в размере 0,05% от стоимости продукции, указанной в спецификации за каждый просрочки.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, определив наименование товара, количество и цену в следующих спецификациях: № 1 от 23.03.2018 на сумму 241 852 руб. 80 коп., № 2 от 02.07.2018 на сумму 1 527 495 руб. 84 коп., № 3 от 13.07.2018 на сумму 1 088 550 руб., № 4 от 13.07.2018 на сумму 290 280 руб., № 5 от 13.07.2018 на сумму 1 440 780 руб., № 6 от 13.07.2018 на сумму 180 540 руб., № 7 от 19.07.2018 на сумму 501 358 руб. 40 коп., № 9 от 01.10.2018 на сумму 3 610 800 руб., № 10 от 08.10.2018 на сумму 1 560 314 руб., № 11 от 22.10.2018 на сумму 424 800 руб., № 12 от 23.11.2018 на сумму 401 200 руб. (л.д. 14-24, т. 1).

Обществом «ЧЗСИ» по вышеназванным спецификациям перечислены авансовые платежи в общей сумме 4 653 181 руб. 40 коп. (л.д. 25-40, т. 1).

Как указало ООО «ЧЗСИ» в исковом заявлении, фактически ООО «Технопром» изготовило продукцию по спецификациям № 1 от 23.03.2018, № 2 от 02.07.2018, № 3 от 13.07.2018, № 4 от 13.07.2018, № 5 от 13.07.2018, № 6 от 13.07.2018, № 7 от 19.07.2018, № 9 от 01.10.2018 на общую сумму 4 822 954 руб. При этом, при осуществлении первичной приемки, внешнем осмотре полученной продукции ООО «ЧЗСИ» (покупателем) выявлен ряд недостатков и несоответствий поставленной продукции условиям договора, а именно ГОСТу и ТУ: отсутствие маркировки, наличие следов коррозии и ржавчины и отсутствие документов качества и др.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.04.2019, подписанным уполномоченными лицами ООО «ЧЗСИ» и ООО «Технопром» без разногласий подтверждена задолженность общества «Технопром» по состоянию на 01.04.2019 в сумме 2 469 282 руб. 48 коп. (л.д. 52, т. 1).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательств по поставке товара, обществом «ЧЗСИ» в адрес ООО «Технопром» направлена претензия исх. № 01/04062019 от 04.06.2019 (л.д. 12-13 оборот, т. 1), на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

По мнению ООО «ЧЗСИ», обществом «Технопром» произведена поставка товара ненадлежащего качества, кроме того, продукция поставлена с просрочкой, возврата оплаты товара не последовало, задолженность общества «Технопром» на момент рассмотрения дела согласно расчету ООО «ЧЗСИ» составила 2 469 282 руб. 48 коп.

В свою очередь общество «Технопром» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании истца осуществить выборку продукции, изготовленной по договору поставки № 02-2018/Т-П от 23.03.2018.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества «ЧЗСИ» не возникло предусмотренное в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку из материалов дела следует что обществом «Технопром» договорные обязательства исполнены надлежащим образом в части уведомления о готовности товара. В силу пункта 3.4 договора № 02-2019/Т-П на ООО «ЧЗСИ» возложена обязанность в 5-дневный срок с даты уведомления и полной оплаты товара осуществить его выборку самостоятельно. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в связи с готовностью товара к отгрузке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Технопром» надлежащим образом известило общество «ЧЗСИ» о готовности товара к отгрузке.

Так, обществом «Технопром» в материалы дела представлена детализацией счета (вызовов) по лицевому счету коммерческого директора ООО «Технопром» ФИО4 за период с 31.01.2019 по 30.09.2019, которая подтверждает неоднократное уведомление о готовности товара путем телефонных переговоров коммерческого директора ООО «Технопром» ФИО4 с директором ООО «ЧЗСИ» ФИО5.

Также обществом «Технопром» в материалы дела представлено письмо исх. № 42 от 25.06.2019, направленное в адрес общества «ЧЗСИ» 25.06.2019, содержащее уведомление общества «ЧЗСИ» о том, что продукция по спецификации 33 от 13.07.2018 готова к отгрузке 23.04.2019.

Кроме того, 25.09.2020 общество «Технопром» направило ООО «ЧЗСИ» претензию с требованием забрать в течение 5 рабочих дней оставленную на ответственное хранение продукцию, которое не было исполнено обществом «ЧЗСИ».

Таким образом, обществом «Технопром» предпринимались неоднократные уведомления общества «ЧЗСИ» о готовности товара к отгрузке.

Отклоняя довод апеллянта о том, что уведомление посредством телефонного звонка не является надлежащим уведомлением о готовности товара, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в пункте 3.2 договора согласовали условие, согласно которому Поставщик сообщает покупателю о готовности продукции в любой удобной форме (по факсу, по электронной почте, по телефону).

В силу пункта 3.4 договора № 02-2019/Т-П на ООО «ЧЗСИ» возложена обязанность в 5-дневный срок с даты уведомления и полной оплаты товара осуществить его выборку самостоятельно.

Поскольку общество «Технопром» уведомило о своевременной готовности продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у покупателя не возникло предусмотренное в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу подпункта 1, 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по принятию товара на складе поставщика обществом «ЧЗСИ» не исполнена. При этом факт выполнения Истцом обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции наличия у ответчика оснований для отказа от исполнения договора не установлено (часть 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал общество «ЧЗСИ» осуществить выборку продукции, изготовленной по договору поставки № 02-2018/Т-П от 23.03.2018, и правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта в связи с тем, что после принятия решения ответчик начал процедуру ликвидации юридического лица, не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-38695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специальных изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков

В.А. Томилина