Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А03-2969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело А03-2969/2021 06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АФ «Простор», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства финансов Российской, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Федерального агентства лесного хозяйства, г. Москва, о взыскании с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в пользу ООО АФ «Простор» 1 750 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2021 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 16-12-03/05Д о 13.01.2023, диплом ВСБ 0256711 регистрационный номер 160, выдан ГОУ ВПО «Томский государственный университет»,

от третьих лиц - от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО4, доверенность от 04.10.2022, паспорт; ФИО5, удостоверение, доверенность от 25.01.2022 года, от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – ФИО6, паспорт, доверенность № 15-30/45 от 08.11.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью АФ «Простор», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 765 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов


Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 01.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, г. Москва.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и процессуальных участников по делу, в конечном варианте истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации 1 750 000 руб. убытков.

Решением от 17.11.2021 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 года решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2969/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 26.07.2022 года суд принял дело № А03-2969/2021 к своему производству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2022 года.

Определением от 16.12.2022 года суд принял к производству уточненное исковое заявление о взыскании с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в пользу ООО АФ «ПРОСТОР» убытков в сумме

1 750 000 рублей. Суд привлек в качестве ответчика по делу Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также исключил из ответчиков Российскую Федерацию в лице Федерального агентства лесного хозяйства, г. Москва и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей вышеуказанного третьего лица.

Ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения по иску, согласно которым истец указал, что доводы ответчика о том, что ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по договору цессии от 29.04.2017 № 29-Ц не передавало истцу каких-либо требований к Министерству финансов Алтайского края являются не состоятельными в виду неправильного толкования закона; истец не мог ранее даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ № 29-П – 09.07.2018 года знать о нарушенных правах и возможности их восстановления, исковое заявление поступило в суд 09.03.2021 (с учетом его направления по почте), т.е. в пределах 3-хгодичного срока исковой давности, неконституционность правоприменения Регламента Боровлянского лесничества, который применялся к Обществу в 2008-2011г., была установлена лишь постановлением


Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П; в рассматриваемом деле Постановления о привлечении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности не отменены, что не лишает его права на восстановление своих нарушенных прав (абз. 1 п. 2.1 настоящих пояснений), на это неоднократно указывал Конституционный суд РФ. В том числе и в названном Постановлении № 36 (абз. 1-3, п. 2, абз. 4-5, 7-8, п. 3, абз. 10, п. 3.2, абз. 1, п. 4 и др.); относительно ссылки в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 года на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А03-10731/2008, № А03-10126/2009, № А0311411/2009, № А03-15718/2009, № А03-15719/2009, № А03-384/2010, № А03-2207/2010, № А03- 10313/2011, № А03-11673/2010, № А03-11674/2010, № А03-11676/2010, № А0311677/2010, № А03-6877/2011, № А03-6847/2011, № А03-6697/2011, № А03-6878/2011, № А03-6878/2011, № А03-6696/2011, № А03-6486/2011 Арбитражного суда Алтайского края, истец указал, что указанные судебные акты вынесены об отказе обществу в признании постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными и только по тем основаниям, которые были указаны ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» при их обжаловании. ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» не заявляло о том, что Регламент является незаконным и принятым органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий (в части обязательности сжигания порубочных остатков), следовательно, законность постановлений о привлечении к административной ответственности в данной части судебными инстанциями в порядке ст. 13 АПК РФ не проверялась; в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в абз. 7, п. 38 закреплено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта (в частности - отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ), таким образом, судебный акт по настоящему делу ни в коем случае не поставит под сомнение законность, обоснованность, общеобязательность и высшую юридическую силу судебных актов по делам, указанным в заголовке настоящего пункта.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, поступившие от истца. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю по заявленным требованиям возражали в полном объеме.

Министерство финансов Алтайского края в отзыве на исковое заявление, указало, что истцу в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Министерство соглашается с позицией, ранее неоднократно озвученной Рослесхозом и Минприроды Алтайского края, что течение указанного срока началось с 26.07.2012 года (момент вступления в законную силу решения Алтайского краевого суда о признании недействующими отдельных положений Лесохозяйственного регламента). При этом срок исковой давности, по мнению Министерства, не может начаться позднее 29.04.2017 года (дата заключения договора цессии, из которого прямо


усматривается осведомленность ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» о наличии у него права требования возмещения убытков, возникших в период с 01.09.2008 года по 01.07.2012 года, в том числе из-за незаконного привлечения к административной ответственности, в результате применения положений Лесохозяйственного регламента, признанных впоследствии недействующими). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, дату опубликования которого истец взял за начало течения срока исковой давности, дана лишь оценка конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформулирована правовая позиция о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Данное толкование процессуального законодательства не изменяло существующий в судебной практике подход относительно права лица на компенсацию ему убытков (вреда) за счет публичного субъекта, принявшего незаконный правовой акт, в порядке статьи 1069 гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство финансов Алтайского края также обращает внимание, что согласно представленному истцом в суд договору цессии от 29.04.2017 № 29-Ц ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (цедент) передает ООО АФ «ПРОСТОР» (цессионарий) право требования к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (должник) по взысканию убытков, возникших у цедента в период с 01.09.2008 по 01.07.2012 в результате принятия должником Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества (в том числе убытков, возникших в результате незаконного привлечения цедента к административной ответственности). Сведений о передаче каких-либо требований к Министерству финансов Алтайского края вышеуказанный договор цессии не содержит, в связи с чем у ООО АФ «Простор» отсутствует право требования к Министерству финансов Алтайского края по каким либо обязательствам перед ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж». На основании изложенного, Министерство финансов Алтайского края просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (л.д. 19-23, т.д. 9).

Третье лицо (Федеральное агентство лесного хозяйства) в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что положения оспоренного Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими не с момента издания Регламента (30.12.2008 года), а с момента рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации – 25.07.2012 года. На основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод, что Управление лесами в период с 2008 по 2011 годы действовало в рамках имеющихся полномочий и привлекало ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности за нарушение требований лесного законодательства в рамках правового поля. Положения лесохозяйственного регламента были признаны недействующими в части только с 25.07.2012 года и как отмечалось выше в 2012 году ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по указанным статьям не привлекалось. Таким образом, требования о возмещении убытков с Российской Федерации в лице Рослесхоза не соответствуют нормам материального права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при правомерном поведении лица, заявившего требование об их взыскании. Исходя из выше сказанного,


заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как Рослесхоз ни каких прав и интересов истца не нарушал. Довод истца о ненадлежащем исполнении Рослесхозом возложенных на него полномочий является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исполнение решения суда Рослесхозом невозможно в силу требований федерального законодательства. На основании изложенного, третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 109-11, т.д. 8).

Третье лицо (Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) в письменных пояснения по иску указало, что истцом не представлено доказательств наличия убытков вследствие незаконного привлечения ООО УПТК «Алтайанроспецмонтаж» к административной ответственности; истцом пропущен срок исковой давности; договор цессии № 29Ц от 29.04.2017 года является ничтожной сделкой в силу закона. На основании изложенного, третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 94-102, т.д. 8).

Ранее в письменных пояснениях по иску, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, указывало также, что договор цессии № 29-Ц от 29.04.2017 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между коммерческими юридическими лицами; довод истца о передаче ему по договору цессии № 29-Ц будущего требования не основан на нормах закона; на момент заключения договора цессии № 29-Ц от 29.04.2017 года у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» отсутствовало обязательство, на основании которого могло бы возникнуть уступленное требование; гражданское законодательство не допускает перемену лиц в прекращенном обязательстве, а также уступку требования в отсутствие обязательства; с момента заключения договора цессии (2017-2021 года) истец никаких действий по реализации приобретенного права не осуществлял, в спорах по заявлению третьего лица - ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» к Минприроды АК о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не участвовал, своих требований ни к Минприроды, ни к единственному участнику и директору ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» не предъявлял; признание недействительным части положений лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества само по себе не повлекло недействительность постановлений о назначении административного наказания, следовательно, отсутствуют основания для признания уплаченных штрафов незаконными; истцом не соблюдена процедура возврата необоснованно уплаченных административных штрафов (л.д. 145-147, т.д. 8).

Третье лицо (Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) по исковым требованиям возражало. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором Минприроды Алтайского края указывала на то, что из представленных истцом документов следует, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях были выявлены и иные нарушения (не производилась очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, оставлены завалы в виде срубленных и нестрелеванных деревьев, размещение погрузочной площадки не соответствовало технологической карте, повреждение травяного и почвенного покрова за пределами лесосеки, на лесосеки оставлены срубленные зависшие деревья, производился спил сырорастущих деревьев не назначенных в рубку и другие), которые легли в основу постановлений о назначении административных наказаний. В указанных частях постановления не отменены, равно как и не были предметом рассмотрения в упоминаемых заявителем делах. В связи с чем, утверждение истца о незаконности


вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности и, как следствие, возникновение у истца права требования сумм упеченных в виде административных штрафов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий Управления лесами Алтайского края при производстве по делам об административных правонарушениях в части не связанных с требованиями о выжигании порубочных остатков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Более того, решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012 года, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими не с момента издания Регламента (30.12.2008), а с момента рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации (25.07.2012). В последующем, в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 29-П постановления госоргана не пересматривались. Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 341/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков были признаны недействующими с 25.07.2012. Именно с этого момента ответчик считает, что «цедент» по договору цессии № 29-Ц от 29.04.2017 узнал о своем нарушенном праве в части обязания сжигать порубочные остатки деревьев. В связи с чем, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края заявило о пропуске обществом с ограниченной ответственностью АФ «Простор» срока исковой давности по заявленным требованиям. Также, третье лицо считало, что по общему правилу, установленному Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997 года № 22-ФЗ и Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Лесные участки, использовавшиеся ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» располагаются на землях лесного фонда, в этой связи суммы штрафов за нарушение лесного законодательства Российской Федерации подлежали зачислению в федеральный бюджет, по обязательствам которого Министерство финансов Алтайского края не отвечает, с учетом изложенного третье лицо полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л. д. 1-4, т. д. 5).

Также в отзыве на исковое заявление, с учетом уточненных исковых требований, третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, дополнительно возражало в отношении того, что Минприроды Алтайского края не наделено полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета. Бюджетный кодекс Российской Федерации не представляет органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации право распределять бюджетные ассигнования федерального бюджета. Полномочиями главного распорядителя средств краевого бюджета Минприроды Алтайского края также не наделено. Ссылка истца на приказ Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике от 22.12.2016 № 93 «Об утверждении кодов главных распорядителей средств краевого бюджета» не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, сведения о его публикации отсутствуют; во-вторых, ведомственной структурой краевого бюджета, являющейся приложением к Закону Алтайского края от 07.12.2020 № 100-ЗС «О краевом бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» не предусмотрены


расходы средств, главным распорядителем которых является Минприроды Алтайского края, на исполнение судебных актов. Более того, отождествление истцом полномочий главного распорядителя бюджетных средств с полномочиями распорядителя субвенций, поступавших из федерального бюджета противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6 БК РФ) также не являются идентичными и понятия главный распорядитель бюджетных средств и администратор доходов бюджета, которые, очевидно, смешивает заявитель.

Третьим лицом также было отмечено, что Управление лесами Алтайского края в соответствии с положением о нем (утверждено постановлением Администрации Алтайского края от 16.01.2007 № 18) не было наделено правами администратора доходов, поступающих в федеральный бюджет от штрафов по делам об административных правонарушениях за нарушение лесного законодательства. Не наделано такими полномочиями, вопреки утверждением истца, и Минприроды Алтайского края, действующее на основании положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 152. Минприроды Алтайского края полномочия выступать от имени казны Российской Федерации или казны Алтайского края не переданы, с учетом изложенного третье лицо полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела от Федерального агентства лесного хозяйство поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует ведомственная принадлежность Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Рослесхозу, а также отсутствует причинная связь, которая определяет сторону причинителя вреда. Ответчик также полагал, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков были признаны недействующими с 25.07.2012. Именно с этого момента ответчик считает, что «цедент» по договору цессии № 29-Ц от 29.04.2017 узнал о своем нарушенном праве в части обязания сжигать порубочные остатки деревьев. В связи с чем, Рослесхоз заявил о пропуске ООО АФ «Простор» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью управление


производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков для заготовки древесины № 7/5 и № 7/4 от 22.12.2008 года в порядке переоформления договоров аренды участков лесного фонда Российской Федерации от 27.12.2006 года № 1/2006 и № 2/2006 на основании Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.12.2006 года № 201- ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008 года обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 31500 га., расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края, на территории Обского участкового лесничества (<...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (<...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества.

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 года обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 66937 га., расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Алтайского края, на территории Ярковского участкового лесничества (<...>; 67- 80; 84-97; 109-113), Южаковского участкового лесничества (<...>; 26-49; 57-71; 79- 93; 100-113; 120-126), Боровлянского участкового лесничества (<...>; 32-40; 56- 65; 88-91; 101-110; 118-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178-183; 193-199; 205-210), Зонального участкового лесничества (кварталы 3,4,8-11,15-143,153-157) и Акутихинского участкового лесничества (<...>, 41-44, 51-55, 64,65,68-72, 78-84, 93-99, 107-109, 115-121, 126-132, 136-142, 147-152, 157,158, 163-178, 183,184, 190-195, 200-209, 212-217) Боровлянского лесничества. Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины. Срок действия договоров согласно пункту 8.1 составляет 49 лет.

Объекты аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в пользование по актам приема-передачи.

Начиная с 2008 года, Управление лесами Алтайского края производило проверки соблюдения условий договоров и, руководствуясь Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденным приказом Управления лесами Алтайского края от 30.12.2008 года № 158, вменяло арендатору нарушение обязанности производить очистку мест рубок исключительно путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим их сжиганием в пожаробезопасный период, при этом представители Управления составляли акты о том, что в проверяемых лесосеках порубочные остатки собраны в кучи по всей площади, однако признаки сжигания порубочных остатков отсутствуют.

Управление лесами настаивало на сжигании порубочных остатков со ссылкой на принятый им же Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края и привлекало общество по ч. 2 и ч. 4 ст. 8.25, 4.1 и ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде наложения административных штрафов.


Полагая, неправомерным привлечение к административной ответственности, общество оспаривало постановления Управления лесами в Арбитражном суде Алтайского края, а именно:

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-27 от 03.09.2008 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 года по делу № А0310731/2008-17, суд признал незаконным и отменил постановление № 03-26-27 от 03.09.08 года, вынесенное заместителем начальника отдела охраны и защиты лесов, государственного лесного контроля и надзора управления лесами Алтайского края, заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО7 о привлечении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 года по делу № Ф04-1889/2009 (3497-А03-6) решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 года по делу № А03-10731/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд в ином составе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2009 года по делу № А0310731/2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул о признании незаконным Постановления Управлению лесами Алтайского края от 03.09.2008 № 03-26-27 о назначении административного взыскания отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 года по делу № Ф04-1889/2009 (20236-А03-6) решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2009 по делу № А03-10731/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-07/09 от 21.07.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009 года по делу № А0310126/2009, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул удовлетворено частично. Суд признал постановление Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул от 21.07.2009г. № 03-26-07/09 о назначении административного наказания незаконным в части административного наказания и назначил обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 года по делу № 07АП-8454/09, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2009 года по делу № А03-10126/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью


Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к Управлению лесами Алтайского края об оспаривании постановления оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от 10.08.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года по делу № А0311411/2009, постановление Управления лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от 10.08.2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, 8.32 КоАП РФ в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ст. 8.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в остальной части отказано. Назначено обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 года по делу № 07АП-8740/09, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 года по делу № А03- 11411/2009 отменено в части признания недействительным постановления Управления лесами Алтайского края № 03-26-05/09 от 10.08.2009 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25, ч.2 ст.8.25, ст. 8.32 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-38/09 от 27.10.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 года по делу № А0315718/2009, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж» г. Барнаул в удовлетворении требования об отмене постановления заместителя начальника отдела охраны и защиты


лесов государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края, заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО7 № 03-26-38/09 от 27.10.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 года по делу № 07АП-497/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу № А03-15718/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-39/09 от 27.10.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 года по делу № А0315719/2009, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж» г. Барнаул в удовлетворении требования об отмене постановления заместителя начальника отдела охраны и защиты лесов государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края, заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО7 № 03-26-39/09 от 27.10.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, статьей 8,27, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 года по делу № 07АП-613/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу № А03-15719/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края № 03-26-43/09 от 18.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 года по делу № А03384/2010, обществу с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул, в удовлетворении требования об отмене постановления Управления лесами Алтайского края № 03-26-43/09 от 12.11.2009г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказано.


Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года по делу № 07АП-2260/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 по делу № А03-384/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края от 29.01.2010 № 03-2644/09, общество с ограниченной ответственностью Управление опытно-производственной комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.25, части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 3 статьи 8.31, статье 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 года по делу № А032207/2010, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.Барнаул в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Алтайского края от 29.01.2010г. № 03-26-44/09 о назначении административного наказания отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года по делу № 07АП-3468/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 по делу № А03-2207/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Управлениями лесами Алтайского края от 30.06.2011 года № 03-071-21/113, общество с ограниченной ответственностью Управление призводственно- технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 года по делу № А0310313/2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года по делу № 07АП-9109/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу № А03-10313/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 30.06.2011 № 07-01-21/114 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 30.06.2011 № 07-1-21/113 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 года по делу № А0310313/2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года по делу № 07АП-9109/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу № А03-10313/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 года № 07-121/280 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 года по делу № А0311673/2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года по делу № 07АП-11154/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу № А03-11673/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07-1-21/284 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 11.08.2010 № 07-1-21/280 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 11.08.2010 № 07-121/281 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 года по делу № А0311673/2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года по делу № 07АП-11154/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 по делу № А03-11673/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 года № 07-121/282 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 года по делу № А0311677/2010, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул удовлетворено частично., суд признал постановление Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 № 07- 1-21/282 о привлечении к ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным в части назначения административного наказания. Назначено обществу с ограниченной


ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул Алтайского края административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года по делу № 07АП-11253/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу № А03-11677/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлениями Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 г. № 07-1-2/286 и № 07-1-21/283 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 8.25, частями 1 и 3 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 года по делу № А0311674/2010, постановления Управления лесами Алтайского края № 07-1-21/286 и № 07-121/283 от 11.08.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч. 2 ст.8.25, ч.4 ст.8.25, ч.1 ст.8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст.8.32 КоАП РФ в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по ч. 3 ст.8.31 КоАП РФ признаны незаконными и отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в остальной части отказано. Назначено обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по делу об административном правонарушении № 07-1-21/286 и наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по делу об административном правонарушении № 07-121/283.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 года по делу № 07АП-10921/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010г. по делу № А03-11674/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 11.08.2010 года № 07-121/285 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 года по делу № А0311676/2010, заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул удовлетворено частично. Суд признал постановление Управления лесами Алтайского


края от 11.08.2010 № 07- 1-21/285 о привлечении к ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным в части назначения административного наказания. Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул Алтайского края административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года по делу № 07АП-11244/10, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010г. по делу № А03-11676/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-0121/33 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 года по делу № А036877/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/33 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 года по делу № 07АП-7190/11, решение арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу № А03-6877/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-0121/34 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 года по делу № А036847/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/34 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской


Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 9 в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 года по делу № 07АП-7008/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011г. по делу № А03-6847/2011 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-0121/35 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 года по делу № А036697/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/35 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 года по делу № 07АП-7205/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2011 г. по делу № А03- 6697/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-0121/36 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 года по делу № А036878/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/36 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 года по делу № 07АП-7472/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 года по делу № А03- 6878/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-121/37 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 года по делу № А036696/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/37 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 года по делу № 07АП-7206/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2011 г. года по делу № А03-6696/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Управления лесами Алтайского края от 20.04.2011 года № 07-0121/38 общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 года по делу № А036486/2011, обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-Технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул о признании недействительным и отмене Постановления от 20.04.2011 № 07-01-21/38 Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания, предусмотренных частями 2,4 статьи 8.25, частями 1,3 статьи 8.31, статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 года по делу № 07АП-7038/11, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011 г. года по делу № А03-6486/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Административные штрафы были уплачены ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» платежными поручениями №№ 211 от 14.10.2009 года на сумму 10 000 руб., № 302 от 27.11.2009 года на сумму 40 000 руб., № 405 от 25.12.2009 года на сумму 5 000 руб., № 507 от 22.03.2010 года на сумму 100 000 руб., № 617 от 30.03.2010 года на сумму 100 000 руб., № 917 от 13.05.2010 года на сумму 100 000 руб., № 1286 от 22.06.2010 года на сумму 100 000 руб., № С0000039 от 23.01.2012 года на сумму 100 000 руб., № С00000041 от 23.01.2012 года на сумму 100 000 руб., № С00000724 от 03.03.2011 года на сумму 100 000 руб., № С00000724 от 03.03.2011 года на сумму 100 000 руб., № С00000285 от 21.02.2011


года на сумму 100 000 руб., № С00000719 от 28.01.2011 года на сумму 100 000 руб., № С00000724 от 03.03.2011 года на сумму 100 000 руб., № С00000725 от 03.03.2011 года на сумму 80 000 руб., № 118 от 28.01.2011 года на сумму 25 000 руб., № 305 от 29.11.2011 года на сумму 100 000 руб., № 345 от 29.11.2011 года на сумму 100 000 руб., № 331 от 29.11.2011 года на сумму 100 000 руб., № 333 от 29.11.2011 года на сумму 100 000 руб., № 707 от 23.11.2011 года на сумму 100 000 руб., № 464 от 23.11.2011 года на сумму 100 000 руб. (л. д. 40-59, т. д. 3).

Помимо привлечения к административной ответственности Управление лесами Алтайского края в судебном порядке понуждало арендатора к уборке лесосек от порубочных остатков путем их сжигания также со ссылкой на Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества (решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 года по делу № А03-10852/2010, от 21.04.2011 года по делу А03-2280/2011, от 20.06.2011 года по делу № А03-2398/2011, от 30.09.2011 года по делу А03-9764/2011; от 30.09.2011 года по делу А03-9765/2011).

В начале 2012 года ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» оспорило в Алтайском краевом суде Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края.

Решением Алтайского краевого суда Алтайского края от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» об оспаривании Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 158 от 30.12.2008 года (в редакции приказа Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2011 года № 392) в части, суд принял следующее решение: Принять подраздел 2.1.1 раздела 2.1 главы 2 Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 158 от 30 декабря 2008 года (в редакции приказа Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2011 года № 392) в части слов « - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях на сухих и свежих почвах; - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях, находящихся на расстоянии не более 200 м от железных и шоссейных дорог и до 1,5 – 2 км от населенных пунктов; -на других опасных в пожарном отношении лесных участках, устанавливаемых управлением лесами Алтайского края» недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2012 года по делу № 51-АПГ12-9 решение Алтайского краевого суда от 04 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» и Управления лесами Алтайского края без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом Алтайского краевого суда о том, что Управление лесами Алтайского края при включении в Лесохозяйственный регламент оспариваемых арендатором положений превысило предоставленные ему федеральным законодательством полномочия, изменило установленные органами исполнительной власти Российской Федерации условия, при которых должен обязательно применяться способ очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков с последующим сжиганием, и фактически ограничило лесопользователя выбирать способ очистки мест рубок от порубочных остатков.

При этом, суды указали, что положения оспоренного Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими не с момента издания


Регламента (30.12.2008 года), а с момента рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации – 25.07.2012 года.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2012 года, и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», согласно которому был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда по делам №№ А03-10852/2010, А032280/2011, А03-2398/2011, А03-9764/2011, А03-9765/2011.

При новом рассмотрении дел №№ А03-10852/2010, А03-2280/2011, № А032398/2011, А03-9764/2011, A03-9765/2011 в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края было отказано в связи с тем, что обязанность именно сжигать порубочные остатки у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» отсутствует.

29.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью АФ «Простор» (цессионарий), заключен договор цессии № 29-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края по взысканию убытком, возникших у цедента в период с 01.09.2008 года по 01.07.2012 года в результате принятия должником лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края (в том числе убытков, возникших из-за незаконного привлечения цедента к административной ответственности по ст. 8.25, 8.31, 8. 32 КоАП РФ). Положения данного Регламента об обязательном сжигании порубочных остатков были признаны недействующими, так как приняты сами должником с превышением полномочий (Решение Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года (дело № 3-41/2012), оставленное без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2012 года (дело № 51-АПГ12-9).

Истец полагая, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности общество вынужденно оплатило административный штрафы, которые являются убытками общества в форме реального ущерба, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата


или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество ссылалось на то, что в результате неправомерного привлечения ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности за нарушение незаконных положений Лесохозяйственного регламента оно было вынуждено уплатить в бюджет административные штрафы.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил ответчика по настоящему делу и привлек в качестве ответчика – Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края, при этом руководствовался положениями Бюджетного кодекса


Российской Федерации о главном администраторе (администраторе) доходов бюджета (статьи 6 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) с учетом установленного статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределения неналоговых доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также установленной действующим законодательством компетенцией органа государственной власти в соответствующей сфере правовых отношений.

Обстоятельством, послужившим основанием для возмещения убытков, по мнению истца, являлось незаконное привлечение к административной ответственности за нарушение лесного законодательства.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений. Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

При этом следует учитывать, что делегация субъекту Российской Федерации определенных полномочий Российской Федерации по управлению федеральной собственностью не означает, что субъектом правоотношений становится субъект Российской Федерации.

Приказом Рослесхоза от 17.05.2011 года № 181 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации» за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, закреплены источники доходов федерального бюджета, в том числе: 053 1 16 25071 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с указанным Приказом органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, наделены следующими полномочиями администраторов доходов бюджетов закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации:

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в соответствующий бюджет, пеней и штрафов по ним;

- взыскание задолженности по платежам в соответствующий бюджет, пеней и штрафов;

- принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в соответствующий бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации»;


- принятие решений о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующих уведомлений в орган Федерального казначейства;

- формирование и представление Федеральному агентству лесного хозяйства сведений и бюджетной отчетности, необходимых для осуществления полномочий Федерального агентства лесного хозяйства;

- осуществление иных бюджетных полномочий, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденному указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 года № 152, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования, водных, лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который в рамках возложенных полномочий осуществляет, в том числе, производство и рассмотрение в случаях и порядке, установленных действующим законодательством, дел об административных правонарушениях (включая составление в пределах своей компетенции протоколов об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно представленным истцом платежным поручениям и постановлениям о наложении административных штрафов, штраф зачислялся в доход федерального бюджета, а администратором доходов федерального бюджета по уплачиваемым штрафам выступало управление лесами Алтайского края.


В соответствии с указом Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 года № 54 с 1 января 2014 года путем слияния управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, управления охотничьего хозяйства Алтайского края и управления лесами Алтайского края было создано Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края), являющееся правопреемником реорганизуемых органов исполнительной власти Алтайского края.

В соответствии с перечнем главных администраторов доходов федерального бюджета, ежегодно утверждаемым федеральными законами о федеральном бюджете, в спорный период главным администратором доходов федерального бюджета в отношении вышеуказанного источника доходов федерального бюджета является Федеральное агентство лесного хозяйства.

Поскольку в данном деле денежные средства, подлежащие возврату, администратором которых являлось управление лесами Алтайского края, поступили в доход федерального бюджета, удовлетворение требований по возврату уплаченных платежей должно производиться за счет средств федерального бюджета в лице соответствующего федерального органа власти.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, и в определении от 24.06.2021 года № 1252-0 указал на то, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказом Минфина России от 27.09.2021 года № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета заявителем, чья обязанность по уплате платежа


исполнялась, с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 30.12.2020 года № 1205 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов», полномочиями по администрированию доходов федерального бюджета в данном случае, а именно административных штрафов за нарушения лесного законодательства, а также по принятию решения о возврате платежей, наделен орган исполнительной власти субъекта в области лесных отношений – Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Пунктом 6 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», установлено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на счет Заявителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства и указанный в Заявлении на возврат, или банковский счет Заявителя, представителя Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), открытый в кредитной организации и указанный в Заявлении на возврат.

Согласно пункту 7 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» заявление на возврат должно содержать следующие сведения (для юридических лиц):

- полное, сокращенное (при наличии), фирменное (при наличии) наименование юридического лица;

- идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет;

- фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя Заявителя;

- реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя Заявителя (наименование документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ);

- реквизиты документа, подтверждающего право представителя Заявителя действовать от имени Заявителя;

- уникальный идентификатор начисления (при наличии); - уникальный идентификатор платежа (при наличии);

- наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату; - сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации); - причина возврата платежа;

- реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации;

- адрес электронной почты, в случае отсутствия электронной почты – почтовый адрес;

- номер контактного телефона (при наличии).

Согласно пункту 8 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», заявление на возврат представляется заявителем, представителем заявителя с приложением:


- согласия субъекта персональных данных на их обработку и распространение в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 31, ст. 3451; 2021, N 27, ст. 5159) в случае, если Заявление на возврат представляется Заявителем, представителем Заявителя в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 7 Общих требований, представителем Заявителя в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Общих требований;

- копии расчетного документа заявителя (копии распоряжения физического лица и (или) копии письма кредитной организации (ее филиала), организации федеральной почтовой связи, платежного агента, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа), полученных в том числе с использованием электронного сервиса кредитных организаций (далее - документы, подтверждающие факт уплаты платежа);

- копии документов, подтверждающих право Заявителя на возврат денежных средств, и (или) подтверждающих наименование Заявителя - юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии) Заявителя - физического лица, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, в случае изменения данных Заявителя, и (или) подтверждающих право представителя Заявителя действовать от его имени, подтверждающих наличие права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя (далее - документы, подтверждающие право Заявителя на возврат).

Документы, подтверждающие право Заявителя на возврат, документы, подтверждающие факт уплаты платежа (за исключением копии распоряжения плательщика (копии распоряжения физического лица), должны быть оформлены на бланке организации, выдавшей документ и подписаны ее руководителем (уполномоченным им лицом), и (или) оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доверенностям.

Документы, подтверждающие факт уплаты платежа, не представляются при наличии информации об уплате платежа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации им Заявления на возврат, осуществляет проверку: соответствия Заявления на возврат требованиям пунктов 7 и 8 Общих требований; факта зачисления платежа; наличия права на возврат денежных средств; соответствия требованиям ограничения возврата денежных средств, установленным законодательством Российской Федерации (при наличии) (пункт 9 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей»).

После этого принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа. В течение 5 рабочих дней, следующих за днем принятия решения о возврате платежа, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (пункт 11 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей»).


Таким образом, исполнение надлежащей процедуры возврата необоснованно уплаченных административных штрафов, осуществлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков, должно доказать факт противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, повлекший возникновение у него убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере

1 750 000 руб. были перечислены ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в федеральный бюджет на основании статей 31.2, 32.2 КоАП РФ во исполнение постановлений Управления лесами от 21.07.2009 № 03-26-07/09, от 27.10.2009 № 03-26-38/09, № 03-2639/09, от 18.12.2009 № 03-26-43/09, от 29.01.2010 № 03-26-44/09, от 30.06.2011 № 07-121/113, № 07-01-21/114, от 11.08.2010 № 07-1-21/280, № 07-121/281, № 07-1-21/282, № 071-21/283, № 07-1-21/284, № 07-1-21/285, № 07-1-2/286, от 20.04.2011 № 07-01-21/33, № 0701-21/34, № 07-01-21/35, № 07-01-21/36, № 07-1-21/37, № 07-01-21/38 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Законность указанных постановлений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-10731/2008, № А03-10126/2009, № А03-11411/2009, № А03-15718/2009, № А03-15719/2009, № А03-384/2010, № А03-2207/2010, № А0310313/2011, № А03-11673/2010, № А03-11674/2010, № А03-11676/2010, № А0311677/2010, № А03-6877/2011, № А03-6847/2011, А03-2969/2021 № А03-6697/2011, № А03-6878/2011, № А03-6878/2011, № А03-6696/2011, № А03-6486/2011 Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению общества, привлечение к административной ответственности по названным постановлениям являлось неправомерным, поскольку обусловлено невыполнением положений Лесохозяйственного регламента об обязательном сжигании порубочных остатков в местах рубки леса, впоследствии признанных недействующими решением суда общей юрисдикции.

Однако, суд учитывает, что помимо спорных требований Лесохозяйственного регламента в основу вышеназванных постановлений о привлечении к административной ответственности были положены иные нормы действующего законодательства, которые были нарушены ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», а также факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правомерность данных постановлений, которые не были предметом пересмотра судов по новым обстоятельствам, следовательно, признание недействительным части положений лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества само по себе не повлекло недействительность постановлений о назначении административного наказания, а значит, и отсутствуют основания для признания уплаченных штрафов незаконными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого


нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению ответчика и третьих лиц, течение указанного срока началось в период с 25.07.2012 (момент вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействующими отдельных положений Лесохозяйственного регламента), но не позднее 29.04.2017 (дата заключения договора цессии, из которого прямо усматривается осведомленность ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» о наличии у него права требования возмещения убытков, возникших в период с 01.09.2008 по 01.07.2012, в том числе из-за незаконного привлечения к административной ответственности, в результате применения положений Лесохозяйственного регламента, признанных впоследствии недействующими).

В свою очередь, общество указало на его осведомленность о праве лица, понесшего ущерб от применения акта, впоследствии признанного недействующим решением суда, обратиться к публичному субъекту с иском о возмещении вреда, причиненного в результате издания такого акта, независимо от того с какого момента он признан недействующим (с момента принятия или с момента вступления в законную силу решения суда) лишь после официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П.

Судом установлено, что требования истца основаны на договоре цессии № 29-Ц от 29.04.2017 в соответствии с которым ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (цедент) передает ООО АФ «Простор» в полном объеме право требования убытков, возникших у цедента в период с 01.09.2008 года по 01.07.2012 года в результате принятия Минприроды Алтайского края лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества (в том числе убытков, возникших из-за незаконного привлечения Цедента к административной ответственности по ст.8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ).

В п. 6 договора цессии указано, что данный договор является возмездным.

Однако доказательств возмездности истцом в материалы дела представлено не было.


На момент заключения договора цессии в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» содержалась запись о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Спустя 10 дней (10.05.2017 года) ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению УФНС России по Республике Алтай в соответствии со ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Управление федеральной налоговой службы по Республике Алтай принимая решение об исключении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, руководствовалось, в том числе тем, что по банковским счетам ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» никаких операций, в том числе в связи с расчетами по договору цессии не осуществлялось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении сделки цессии намерения сторон были направлены на совершение сделки без какого-либо встречного предоставления. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии признаков мнимости, характеризующиеся целью её совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на


основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 договора цессии № 29-Ц от 29.04.2017 года предусмотрено, что право требования Цедента переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора Цессионарий приобретает уступаемые по настоящему договору права требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику

Таким образом, право требования перешло к ООО АФ «Простор» в момент подписания договора цессии – 29.04.2017 года в полном объеме. С этого момента им не осуществлялись какие-либо действия, направленные на реализацию полученного права.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Предметом договора цессии является право требования убытков, понесенных в период с 01.09.2008 года по 01.07.2012 года в результате принятия Минприроды Алтайского края лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества (в том числе убытков, возникших из-за незаконного привлечения Цедента к административной ответственности по ст.8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ).

При этом в договоре имеется ссылка на решение Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012, оставленное без изменений определением Верховного суда РФ от 25.07.2012 года.

Как было указано ранее, судебными актами признаны недействительными некоторые положения лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества в части определения способа очистки мест рубок от порубочных остатков.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012 у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» возникло право требования возмещения убытков, вызванных применением недействительных положений лесохозяйственного регламента и привлечением к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, дату опубликования которого истец взял за начало течения срока исковой давности, дана лишь оценка конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформулирована правовая позиция о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Данное толкование процессуального законодательства не изменяло существующий в судебной практике подход относительно права лица на компенсацию ему убытков (вреда)


за счет публичного субъекта, принявшего незаконный правовой акт, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с даты вступления в силу решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу № 3-41/2012. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек с 26.07.2015 года.

Кроме того, из содержания пунктов 2-4 договора цессии следует, что в момент заключения данного договора истец должен был знать об истечении срока исковой давности по переданным требованиям, однако не предпринимал никаких действий по его восстановлению. Кроме того, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Алтайского края заявлений ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам с участием Минприроды Алтайского края и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» не проявил интереса и не заявлял никаких требований.

Суд также отмечает, что доводы истца о том, что ему перешли не только права требования, существовавшие на момент заключения договора цессии, но и будущее право требования, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из буквального толкования данной нормы следует, что будущее требование неразрывно связано с обязательством, существующим на момент соглашения об уступке требования.

Договор цессии № 29-Ц не позволяет идентифицировать будущее требование на момент его возникновения или перехода к истцу, а также не содержит сведений о существующем обязательстве, требование по которому возникнет в будущем.

Заключая договор цессии, стороны не могли знать о том, что 06.07.2018 года будет принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 29-П, опубликованное 09.07.2018 года, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, следовательно, исполнение договора цессии не ставилось в зависимость от наличия, либо отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации уступленного права.

При этом суд учитывает поведение истца после заключения договора цессии по получению возмещения убытков.

Истец с требованиями о пересмотре судебных актов, вынесенных в отношении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» не обращался, договор цессии не оспаривал.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности реализовать право требования, перешедшее к нему 29.04.2017 года, а при наличии


препятствий в реализации этого права предъявить соответствующие требования к цеденту.

Мотивированных пояснений относительно своих действий (бездействий), а также доказательства, опровергающие указанное, истец в дело не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью АФ «Простор», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:00:00

Кому выдана Захарова Яна Владимировна