Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А33-19285/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19285/2021
г. Красноярск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Афекстверьдеталь»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.02.2022, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (после перерыва):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Армиком»: ФИО2 – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афекстверьдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2022 года по делу № А33-19285/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афекстверьдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Афекстверьдеталь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Армиком») о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 2 к договору от 11.02.2021 № 5/2021; применении последствий недействительности сделки и взыскании перечисленных средств в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что местом нахождения Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» является г. Челябинск, в связи с чем, при рассмотрении корпоративного спора судом первой инстанции должен был быть разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению истца, рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Красноярского края является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-19285/2021 в связи с нарушением судом правил об исключительной подсудности по корпоративным спорам, установленным пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Представитель ответчика возразил относительно заявленного довода о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела на рассмотрение в другой арбитражный суд в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей от 17.12.2015 (протокол №1) создана Ассоциация торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (далее - Ассоциация). Запись о создании Ассоциации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2016 № <***>.

Уставом предусмотрено, что Ассоциация является объединением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанным на добровольном членстве и созданным для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

ООО «АфексТверьДеталь» является членом Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» в статусе Национального участника.

17.02.2021 Ассоциацией в лице председателя ликвидационной комиссии Ассоциации ФИО3 (Заказчик) и ООО «АРМИКОМ» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 11.02.2021 № 5/2021, в соответствии с которым ООО «АРМИКОМ» поручено обязательство по решению задачи, заключающейся в судебном взыскании в пользу Ассоциации членских взносов с участника Ассоциации ООО «АфексТверьДеталь».

Считая, что дополнительное соглашение № 2 от 17.02.2021 к договору от 11.02.2021 № 5/2021 заключено ФИО3 с превышением полномочий председателя ликвидационной комиссии Ассоциации, истец, являющийся участником Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом - дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 2 к договору от 11.02.2021 № 5/2021 и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При этом судом допущено нарушение правил исключительной подсудности рассмотрения спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает возможность рассмотрения и разрешения дел в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон исключительной территориальной подсудности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила об исключительной подсудности, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам:

по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая корпоративный характер спора по иску ООО «АфексТверьДеталь», участника юридического лица Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, и применении последствий недействительности такой сделки (дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 2 к договору от 11.02.2021 № 5/2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу юридического лица Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», адресом указанного юридического лица является: 454082, <...>.

При установленных обстоятельствах, иск по рассматриваемому спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом цели введения института исключительной подсудности нарушение правил статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим принятие незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соответственно, статья 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

С учетом положений вышеприведенных норм права, настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», что отнесено к подсудности Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года по делу № А33-19285/2021 отменить. Направить дело № А33-19285/2021 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева