Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-45776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-75

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45776/22
17 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой А. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2022г. № 200-107.102/21254;

от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ ТРЕЙД»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС ПЛЮС»

- не явка, извещены;

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН», общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ ТРЕЙД» и общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-45776/22,

по иску акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ ТРЕЙД» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕ ТРЕЙД» (далее – ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД», ответчик) о взыскании пени по договору от 05.07.2021 № С21-0969 за период с 31.08.2021 по 01.03.2022 в размере 6 573 138 руб. 07 коп., а также с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за несвоевременное предоставление договора страхования гражданской ответственности в размере 5 000 руб., штрафа за несвоевременное предоставление обеспечение исполнения обязательств по договору, в размере 1 880 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД» в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» взысканы пени за период с 31.08.2021 по 01.03.2022 в размере 1 643 284 руб. 52 коп., пени в размере 0,05% от суммы невыполненных работ в размере 23 290 143 руб. 02 коп. за каждый день просрочки за период с 02.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выполнению работ по договору за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, штраф за несвоевременное предоставление договора страхования гражданской ответственности в размере 2 500 руб., штраф за несвоевременное предоставление обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 940 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-45776/22.

Истец в кассационной жалобе ссылается на ошибочное применение судами норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Также на основании статьи 42 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-45776/22 в кассационном порядке обжаловало не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗС ПЛЮС» (далее – ООО «ЗМС ПЛЮС»).

В своей кассационной жалобе ООО «ЗМС ПЛЮС» ссылалось на то, что обжалуемые судебные акты принятых о правах и обязанностях данной организации, поэтому просило их отменить, а дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а также возражало против удовлетворения кассационной жалобы ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД» по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, и при этом полагает, что производство по кассационной жалобе ООО «ЗМС ПЛЮС» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (Генподрядчиком) и ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД» (Субподрядчиком) заключен договор от 05.07.2021 № С21-0969 (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить собственными силами Работы по изготовлению, поставке и монтажу модульных сборно-разборных зданий «Пункт приема пищи на 150 мест», по видам работ и по объемам работ, предусмотренными Рабочей документацией, расчетом Цены Договора (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и передать результат работы истцу.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что общая стоимость по настоящему Договору в соответствии с Расчетом цены Договора (Приложение №1 к настоящему Договору) в текущих ценах составляет 37 600 000 (Тридцать семь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4.1. Договора предусмотренные работы выполняются ответчиком в сроки согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), при этом устанавливаются следующие сроки: - начало работ: с даты подписания Договора, то есть с 05.07.2021; окончание работ: 30.08.2021.

Ответчиком были выполнены и истцом приняты работы общей стоимостью 14 309 856 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Как указано в исковом заявление, в нарушение принятых обязательств, работы по Договору на сумму 23 290 14 руб. 02 коп. ответчиком в согласованные сроки не выполнены.

Также АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» ссылалось на то, что ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД» надлежащим образом не исполнены обязательства по предоставлению Генподрядчику договора страхования (пункт 6.60 Договора) и обеспечения по Договору (пункт 25.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафных санкции, установленных пунктами 19.3, 19.4 и 19.5 Договора, и обращения АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 309, 310, 330, 333, 404, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, однако данное нарушение явилось следствием обоюдной вины сторон Договора, своевременно не исполнивших встречные обязательства, признав доказанным факт нарушения ответчиком условий заключенной сделки в части предоставления контрагенту договора страхования и обеспечения по Договору, исключив из периода просрочки мораторий, введенный в действие пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также снизив пени и штрафы ввиду их явной несоразмерности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб истца и ответчика не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы нижестоящих судов относительного того, что истец несвоевременно обеспечил доступ на объект персонала ответчика, нарушил сроки передачи рабочей документации, вследствие чего затруднил надлежащее исполнение ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД» встречных обязательств, вытекающих из Договоров, с достаточной полнотой мотивированны со ссылками на нормы права и обстоятельства спора.

Суд кассационной инстанции не выявлено, что обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Судами также установлено отсутствие оснований для полного освобождения ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД» от уплаты штрафных санкций по Договору ввиду того, что в допущенном нарушении сроков выполнения работ вина АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» является неполной, и часть вины за просрочку выполнения лежит именно на ответчике.

Рассматривая доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции также приходит к выводу о том, оснований для отмены судебных актов в части снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку это снижение произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не просил снизить установленные Договором санкции в форме штрафа, опровергается содержанием отзыва на исковое заявление, а также установленными судами в обжалуемых судебных актах обстоятельствами спора.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «ЗМС ПЛЮС», кассационная коллегия исходит из следующего.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО «ЗМС ПЛЮС указывает, что обжалуемые им судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «ЗМС ПЛЮС», поскольку на основании указанных актов ответчик предъявил ему требования о возмещении убытков в виде взысканной неустойки.

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 даны разъяснения о том, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив обжалуемые судебные акты и доводы, приведенные ООО «ЗМС ПЛЮС», пришел к выводу, что из решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «ЗМС ПЛЮС», и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка ООО «ЗМС ПЛЮС» на наличие регрессного требования со стороны ответчика, мотивированного состоявшимся судебными актами, не может быть принята во внимание, учитывая, что такая инициатива ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД» объективно не зависит от содержания обжалуемых судебных актов, в которых ООО «ЗМС ПЛЮС» как лицо, виновное в возникновении просрочки исполнения Договора, нигде не фигурирует.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «ЗМС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-45776/22.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-45776/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС ПЛЮС» на указанные судебные акты – прекратить.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова



ФИО2