Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-4020/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4020/17-17-33
26 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал» ООО «НЛМК-Метиз» к Управлению Росреестра по Москве, третьи лица: КУ ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2, Союз СРО «СЕМТЭК», ООО «СО «Помощь»

о признании незаконным решения от 05.10.2016 №23603/2016

при участии в заседании: от заявителей: ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО3 по дов-ти от 29.10.2015 г.; АО «НЛМК-Урал» - ФИО3 по дов-ти от 01.01.2018 № 26/18, ООО «НЛМК-Метиз» - ФИО3 по дов-ти от 01.01.2018 № 03/18, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-ти от 29.12.2017, ФИО5. по дов-ти от 29.12.2017, от третьих лиц: конкурсный управляющий ЗАО «Компания Тройка Сталь»: ФИО2 лично, ФИО6 по дов-ти от 02.11.2016, остальные лица, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал» ООО «НЛМК-Метиз» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 №23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2

Ранее решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017г. требования заявителей были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 04.09.2017г. решение суда от 31.05.2017г. оставлено в силе.

Арбитражным судом Московского округа 27 февраля 2018 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017г. по делу № А40-4020/17-17-33 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа, суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не учли довод заявителей о том, что последними не оспаривалось определение, на которое сослались суды и которое отсутствует в материалах дела, заявители просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 N 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды оставили без внимания и довод о том, что требования заявителей основаны на нормах части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также как следует из вышеуказанного постановления, судами оставлен без должной оценки довод заявителей о неправильном применении норм материального права, а именно: части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457).

Заявители жалобы также указали на то, что судами оставлен без оценки и довод об обстоятельствах принятия судебных актов в рамках дела N А40-6347/15 и факте их вступления в законную силу.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела заявители поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо (конкурсный управляющий ЗАО «Компания Тройка Сталь») поддержал правовую позицию Управления Росреестра по Москве.

Союз СРО «СЕМТЭК», ООО «СО «Помощь», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК»), АО «НЛМК-Урал» и ООО «НЛМК-Метиз» (далее совместно - заявители, конкурсные кредиторы) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, контролирующий орган) с заявлением исх. № 29/юр от 11.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117545, <...>) ФИО2.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Управление направило в адрес заявителей сообщение исх. № 23603/2016 от 05.10.2016 «О рассмотрении жалобы» (далее также - решение), в котором отказало в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Посчитав, незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 №23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая его территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2013 N 1698-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" (далее - Федеральный закон N 202-ФЗ) произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения.

Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Федеральный закон N 202-ФЗ вступил в силу 03.08.2013.

Следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с которым они обратились в Управление Росреестра по Москве, обосновывалось тем, что, по мнению заявителей, арбитражным управляющим не выполнены обязанности: по выявлению в установленном порядке признаков преднамеренного и/ или фиктивного банкротства и подготовке на основе проведенного анализа соответствующего заключения; по надлежащему документальному подтверждению сведений, содержащихся в отчетах арбитражного управляющего; по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения ЗАО «Компания Тройка Сталь».

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что основанием для обращения ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» с заявлением в Управление Росреестра по Москве о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, явились действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания Тройка Сталь» № А40-6347/2015-86-42Б, свидетельствующие, по мнению заявителей, о неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в рамках дела № А40-6347/2015-86-42Б судом рассматривалась жалоба заявителей на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.11.2016 по делу № А40-6347/2015-86-42Б производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа Заявителей от жалобы в части требования о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Этим же определением суда производство по жалобе ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» в части требования о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) прекращено; в удовлетворении жалобы Заявителей о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» отказано.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-6347/2015-86-42Б судебные акты отменены в обжалуемой части и спор в обжалуемой части направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения определением от 30 марта 2018 г. по делу № А40-6347/2015-86-42Б ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» отказано в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Также, как установлено судом, в рамках дела № А40-6347/2015-86-42Б, арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по жалобе заявителей на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся, по мнению заявителей, в нарушении порядка ведения реестра кредиторов и недопуске к участию в собрании кредиторов 2016 конкурсного кредитора АО «НЛМК-Урал»; непредставлении в суд протокола собрания кредиторов 17.08.2016 и неотражении в нем информации по требованию кредиторов; не проведении проверки признаков заинтересованности общества «ЭврилаксМенеджмент Лимитед» по отношению к должнику и к контрагентам по договорам займа (ООО «Юликом Сервис», ООО «Сервисный центр», ООО «Юликом-Авто», ООО «Техновест»), в том числе нарушение порядка определения кворума для голосования на собрании кредиторов с учетом правила об исключении из числа голосующих аффилированных лиц по отношению к ответчикам по оспариваемым сделкам, а также непринятии мер по созыву собрания кредиторов; не представлении к отчету конкурсного управляющего к собранию 17.08.2016 всех документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете; не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника; не обращении конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с ФИО7 в пользу ЗАО «Компания Тройка Сталь», причиненных совершением убыточных договоров; не обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ЗАО «КомпанияТройка Сталь».

Определением от 10.03.2017 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы заявителей по указанному обособленному спору в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВС РФ № 305-ЭС17-21436 от 31.01.2018г. заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что заявление, поданное Заявителями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь», обосновывалось доводами, аналогичными изложенным в ранее указанном заявлении ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал» и ООО «НЛМК-Метиз», по результатам рассмотрения которого арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение от 24.11.2016 г. по делу № А40-6347/2015-86-42Б.

Однако, на дату принятия Управлением Росреестра по г. Москве решения об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, обстоятельства, которые подлежали проверке при рассмотрении заявления ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал» и ООО «НЛМК-Метиз» о привлечении ФИО2 к административной ответственности, были установлены вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-6347/2015, которыми подтвержден факт необоснованности изложенных в заявлении доводов заявителей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт отсутствия недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО2 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-6347/2015-86-42Б, основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена судом по заявлению лица, чьи права нарушены принятием оспариваемого акта.

Вопреки доводам заявителей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемые ненормативные акты изданы в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2 и не содержат каких-либо властных указаний заявителям и не налагают на них каких-либо обязанностей.

Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов заявителей, а также нарушения заинтересованным лицом положений закона судом не установлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителей, однако отклонены судом, поскольку доказательств нарушения их прав оспариваемым решением Управления Росрестра по Москве не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст. 4 АПК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания решения Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 №23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал» ООО «НЛМК-Метиз» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 №23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова