Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А76-22446/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1326/2024
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А76-22446/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спак Пласт Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 04.09.2023) по делу № А76-22446/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», истец) 11.07.2023 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Спак Пласт Урал» (далее – ООО «Спак Пласт Урал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 850 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 04.09.2023) исковые требования удовлетворены: c ООО «Спак Пласт Урал» в пользу ООО «Адамант» взыскано неосновательное обогащение в размере 134 850 руб., а также судебные расходы: представительские расходы - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела - 5045 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Спак Пласт Урал» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Спак Пласт Урал» указано, что в материалах дела не содержится исследований, какие работы были выполнены и в каком объеме; между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора поставки и подряда, неосновательное обогащение отсутствует, имело место изготовление конструкций, их поставка и установка истцу. Истцом в лице руководителя ООО «Адамант» совершены действия мошеннического характера, о чем в правоохранительные органы поданы соответствующие заявления. ООО «Спак Пласт Урал» не было известно о дне, времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области, судебные извещения не получали, истцом исковое заявление в адрес ООО «Спак Пласт Урал» не направлялось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно счету на оплату № 106 от 04.10.2021 на приобретение:

- балконного блока (С/2945/01/белый/2020х2000/S:3,122- PROPLEX:58/3 Tender: Балконный блок) в количестве 1 штуки стоимостью 18 438 руб/;

- балконного блока (С/2945/02/белый/1260x1320/S:1,663- PROPLEX:58/3 Tender: Балконный блок) в количестве 2 штуки на сумму 22 528 руб.;

- окна (С/2945/03/Белый/1190x1130/S:1,345-PROPLEX:58/3 Tender: Окно) в количестве 1 штуки стоимостью 11 825 руб.;

- окна (С/2945/04/Белый/1450х1400/S:2,030-PROPLEX:58/3 Tender: Окно) в количестве 1 штуки стоимостью 12 760 руб.;

- окна (С/2945/05/Белый/1600x1500/S:2,400-PROPLEX:58/3 Tender: Окно) в количестве 1 штуки стоимостью 14 526 руб.;

- окна (С/2945/06/Белый/1640х1700/S:2,788-PROPLEX:70/4 Comfort: Окно) в количестве 1 штуки стоимостью 18 670 руб.;

- окна (С/2945/07/Белый/1060х1700/S:1,802-PROPLEX: 70/4 Comfort: Окно) в количестве 1 штуки стоимостью 14 063 руб.;

- окна (С/2945/08/Белый/770х1700/S:1,309-PROPLEX: 70/4 Comfort: Окно) в количестве 1 штуки стоимостью 11 020 руб.;

- окна (С/2945/09/Белый/770х1700/S:1,309-PROPLEX: 70/4 Comfort: Окно) в количестве 1 штуки стоимостью 11 020 руб., итого на общую сумму 134 850 руб., ООО «Адамант» перечислило на счет ООО «Спак Пласт Урал» 134 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 05.10.2021 (т. 1 л.д. 6-8).

14.01.2023 ООО «Адамант» направило в адрес ООО «Спак Пласт Урал» претензию с требованием перечислить на счет ООО «Адамант» указанную им денежную сумму в размере 134 850 руб. в связи с непоставкой товара до настоящего времени (т. 1 л.д. 9-12).

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что поставка товара не произведена, требования претензии не исполнены, ООО «Адамант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Спак Пласт Урал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 850 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключенный договор в письменном виде между истцом и ответчиком в дело не представлялся, в связи с чем основания считать, что он имеется, отсутствуют. При этом поскольку истец подтвердил перечисление в адрес ответчика по счету денежных средств в размере 134 850 руб. и указал, что встречное предоставление на указанную сумму от ответчика не получил, а ответчик данные доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг, факт поставки истцу товара, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму или возврата предоплаты не доказал, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 134 850 руб. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Суд первой инстанции также, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика как проигравшей спор стороны в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 5000 руб., посчитав расходы подтвержденными документально, однако, уменьшив их размер до обоснованного судом разумного размера.

Доводы ООО «Спак Пласт Урал» о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Челябинской области, что истцом исковое заявление в адрес ООО «Спак Пласт Урал» не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В данном случае определение о принятии искового заявления ООО «Адамант» к производству от 20.07.2023, содержащее сведения о порядке рассмотрения дела, сроках представления отзыва и доказательств, было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на сайте https://kad.arbitr.ru/, в карточке дела) 21.07.2023. Копия определения 24.07.2023 направлена ООО «Спак Пласт Урал» почтой по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454038, <...>, помещ. 2. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 37).

При таких обстоятельствах ООО «Спак Пласт Урал» в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 121, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ООО «Спак Пласт Урал» также указан его вышеназванный юридический адрес, однако, общество не обеспечило получение корреспонденции по указанному адресу также направленной судом апелляционной инстанции.

В деле также имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика посредством почты 11.07.2023 копии искового заявления с приложением (идентификатор почтового отправления 45500480416344) (т. 1 л.д. 33-34).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ОБЭП УВД по г. Магнитогорску Челябинской области материалов доследственной проверки по факту совершенного в отношении ООО «Спак Пласт Урал» мошенничества, которое при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности его своевременного заявления по независящим от ответчика уважительным причинам не представлены, апелляционным судом названное ходатайство не может быть удовлетворено ввиду отсутствия оснований для того, исходя из положений ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса).

Предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Спак Пласт Урал» в апелляционной жалобе указано, что истцом в лице руководителя ООО «Адамант» совершены действия мошеннического характера, о чем в правоохранительные органы поданы соответствующие заявления. Между тем, ООО «Спак Пласт Урал» данные обстоятельства документально не подтверждены, в чем выразились названные действия, не раскрыто и не обосновано.

ООО «Спак Пласт Урал» также указано, что в материалах дела не содержится исследований, какие работы были выполнены и в каком объеме, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора поставки и подряда, неосновательное обогащение отсутствует, имело место изготовление конструкций, их поставка и установка истцу. Соответствующие доводы ООО «Спак Пласт Урал» также подлежат отклонению как не подтвержденные документально, в том числе ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства. В материалах дела не исследованные судом первой инстанции доказательства, которые свидетельствовали бы в пользу обоснованности доводов ответчика, отсутствуют.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 04.09.2023) по делу № А76-22446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спак Пласт Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Корсакова