Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А41-91213/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8187/2020

Дело № А41-91213/16
31 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-91213/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрострой»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, представлен паспорт; ФИО3 доверенность от 14.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу №А41- 91213/16 требование ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного в блокированном многосекционном жилом доме (таунхаус), № по ГП: 31, этажность – 2 этажа, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи деревни Ивановское, уч. 1/1, этажность 1-2, номер блок-секции 31, общей площадью 104,28 кв.м., оплаченной стоимостью 8446680 руб., в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-91213/16 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения суда от 18.07.2017, путем указания вместо формулировки

– «включить требование ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного в блокированном многосекционном жилом доме (таунхаус), № по ГП: 31, этажность – 2 этажа, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи деревни Ивановское, уч. 1/1, этажность 1-2, номер блоксекции 31, общей площадью 104,28 кв.м., оплаченной стоимостью 8446680 руб. в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» о передаче жилых помещений», формулировку

– «включить требование ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного в блокированном многосекционном жилом доме (таунхаус), № по ГП: 31, этажность – 2 этажа, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи деревни Ивановское, уч. 1/1, этажность 1-2, номер блок-секции 31, общей площадью 104,28 кв.м., оплаченной стоимостью 6321000 руб., в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» о передаче жилых помещений».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, наследница ФИО4 в отношении прав и обязанностей по договору №31 участия в долевой строительстве в многоквартирном жилом доме (таунхаусе) от 01.04.2015г., предметом которого является спорное имущество, (свидетельство о праве на наследство по закону 50 АБ 1920838 от 15 августа 2018 года) - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования о передаче жилого помещения, расположенного в блокированном многосекционном жилом доме (таунхаус), № по ГП: 31, этажность – 2 этажа, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи деревни Ивановское, уч. 1/1, этажность 1-2, номер блок-секции 31, общей площадью 104,28 кв.м., оплаченной стоимостью 8446680 руб., в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» о передаче жилых помещений.

Требования заявителя были основаны на договоре участия в долевом строительстве в многосекционном доме № 31 от 01.04.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 8446680 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что участником долевого строительства представлены доказательства уплаты денежных средств за объект долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4

Выводов о частичной оплате, как в размере 6321000 руб., так и в ином размере, мотивировочная часть определения от 18 июля 2017 года не содержит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу №А41-91213/16 требование ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного в блокированном многосекционном жилом доме (таунхаус), № по ГП: 31, этажность – 2 этажа, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи деревни Ивановское, уч. 1/1, этажность 1-2, номер блок-секции 31, общей площадью 104,28 кв.м., оплаченной стоимостью 8446680 руб., в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» о передаче жилых помещений.

Как было указано выше, определением от 27 марта 2020 по делу № А41-91213/16 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, в части указания оплаченной ФИО4 суммы договора.

С учетом вынесенного определения об исправлении опечатки, резолютивная часть определения от 18 июля 2017 года изложена в следующей редакции:

«включить требование ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного в блокированном многосекционном жилом доме (таунхаус), № по ГП: 31, этажность – 2 этажа, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи деревни Ивановское, уч. 1/1, этажность 1-2, номер блок-секции 31, общей площадью 104,28 кв.м., оплаченной стоимостью 6321000 руб., в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» о передаче жилых помещений».

Однако, из определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года не следует, что ФИО4 заявлялось ходатайство об уточнении требований в части установления оплаченной суммы по договору в размере 6321000 руб. В данном определении также отсутствуют какие-либо ссылки суда первой инстанции относительно установления обстоятельства оплаты по договору в размере, меньше, чем было заявлено в требовании участника долевого строительства.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд по собственной инициативе исправил опечатки в определении от 18 июля 2017 года. Заявление об исправлении опечатки материалы дела не содержат.

Анализ текстов определения от 18 июля 2017 года и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27 марта 2020 года не позволяет установить, что исправления в судебный акт, принятый по существу вопроса о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, внесены вследствие именно допущенных опечаток (ошибок).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление опечатки повлекло за собой изменение содержания судебного акта и повлияло на существо содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что допущенные судом первой инстанции ошибки при вынесении определения от 18 июля 2017 года не могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ, а предполагают обращение к иным процессуальным механизмам.

Вынося обжалуемое определение об исправлении описок (опечаток) в резолютивной части, суд первой инстанции фактически вынес иной судебный акт, изменив его содержание.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27 марта 2020 года по делу № А41-91213/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-91213/16 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк