Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А14-20060/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-20060/2023
г. Воронеж
01 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности ЮВОСТ-271/Д от 15.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»: ФИО3, представитель по доверенности 22/01/2024 от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 по делу №А14-20060/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 13 558,20 руб. неосновательного обогащения, 3064,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 24.11.2023 с начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 37 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 по делу №А14-20060/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 37 700 руб. убытков, 13 558,20 руб. неосновательного обогащения, 1698,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 23.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 558,20 руб., начиная с 24.07.2024 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 2451,23 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом деле подлежал применению специальный срок исковой давности, составляющий один год. Также заявитель отмечает, что расходы по текущему отцепочному ремонту должны возлагаться на истца как собственника спорного вагона. Кроме того, заявитель отмечает, что положениями заключенных между сторонами договоров не предусмотрено возмещение упущенной выгоды. Помимо изложенного, заявитель указывает, что не допускал неосновательного обогащения со своей стороны, так как работы по ремонту вагонов были выполнены и сданы истцу, все счета были оплачены добровольно. Также заявитель ссылается на истечение гарантийного срока на момент проведения повторного ремонта вагона №53103842.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, отмечая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «РК «Новотранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/169, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 года.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

В силу пункта 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

22.01.2014 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО ХК «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/1.

15.06.2016 ОАО «РЖД», АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс» было заключено дополнительное соглашение №6 к договору №ТОР-ЦДИЦВ/1, согласно которому АО ХК «Новотранс» передает, а ООО «РК «Новотранс» принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по договору.

Согласно пункту 1.1 договора №ТОР-ЦДИЦВ/1 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 15.06.2016) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих АО ХК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора №ТОР-ЦДИЦВ/1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97 от 02 сентября 1997 года.

В силу пункта 4.1.2.6 договора №ТОР-ЦДИЦВ/1 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.12.2015) в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

29.04.2022 в эксплуатационном вагонном депо Стойленская - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произведен ТР-2 вагона №53103842, в ходе которого под вагон установлена колесная пара №29-53900-78 после текущего ремонта.

23.10.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №53103842 был забракован и отцеплен от поезда на станции ФИО4 Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары №29-53900-78 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация №1294 от 28.10.2022, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр ФИО5 «ВРК-1» (субподрядчик ответчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона №53103842 в эксплуатационном вагонном депо Инская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона №53103842 составила 7312,96 руб. согласно расчету требований. Результат ремонта оплачен.

06.06.2022 в эксплуатационном вагонном депо ФИО6 - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произведен ТР-2 вагона №53144740, в ходе которого проведен средний ремонт колесной пары №1175-4492/08.

31.10.2022 колесная пара №1175-4492/08 установлена под вагон №59382150 при проведении ТР-2 в ООО «Новотранс-КС». 09.11.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №59382150 был забракован и отцеплен от поезда на станции Исилькуль Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары №1175-4492-08 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация №4856 от 18.11.2022, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ОВУ Ртищево ВЧДр Пенза АО «ВРК-1» (субподрядчик ответчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона №59382150 в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона №59382150 составила 6245,24 руб. Стоимость работ по ремонту колесной пары №1175-4492-08, проведенного в ООО «Омский МиниВКМ», согласно УПД №2099 от 20.11.2022 составила 7100 руб. Результат ремонта оплачен.

09.08.2018 в эксплуатационном вагонном депо Лиски - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона №55911192, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной пары №1175-48118-2012.

15.01.2019 колесная пара №1175-48118-2012 была установлена под вагон №53652251 при проведении деповского ремонта в ООО «КВРП «Новотранс».

12.06.2020 колесная пара №1175-48118-2012 была установлена под вагон №53439717 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРП «Новотранс».

25.05.2022 колесная пара №1175-48118-2012 была установлена под вагон №59908715 при проведении ТР-2 в ООО «Каширский ВРЗ».

23.11.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №59908715 был забракован и отцеплен от поезда на станции Курбакинская Московской железной дороги по технологической неисправности колесной пары №1175-48118-2012 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

По результатам проведенного расследования составлен акт-рекламация №284 от 28.11.2022, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВКМ ФИО7 ВРЗ Лиски филиала ООО «НВК» (субподрядчик ответчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона №59908715 в эксплуатационном вагонном депо Тула - СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона №59908715 составила 9338,53 руб. согласно расчету исковых требований.

Стоимость работ по ремонту колесной пары №1175-48118-2012, проведенного в рамках ТР-2 вагона №54993100 составила 18 846,07 руб. Результат ремонта оплачен.

Ссылаясь на то, что в результате выявленной неисправности вагонов №59382150, №59908715 владельцем вагона АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы, АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензиями №72ХК/07 от 19.07.2023 и №117ХК/08 от 25.09.2023. Данные претензии удовлетворены и оплачены платежными поручениями №3730 от 20.07.2023 и №4737 от 26.09.2023.

Указывая на несение убытков в виде уплаченных в адрес АО ХК «Новотранс» денежных средств, а также на то, что выявленные недостатки устранялись в период гарантийного срока, в связи с чем, не подлежали оплате, ООО «РК «Новотранс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В отношении спорных вагонов (колесных пар) в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлены неисправности, устранение которых возложено на подрядчика согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс.км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс.км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в пункте 32.1.4.

Согласно пункту 12.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ.

При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт (пункт 12.3.3 РД).

При текущем ремонте колесных пар выполняют: восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости); техническое диагностирование буксовых узлов (пункт 12.4.2 РД). При среднем ремонте колесных пар производят: обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических; демонтаж и монтаж буксовых узлов; восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости); НК элементов колесных пар и деталей подшипников; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов (пункт 12.5.2 РД).

Следовательно, ответчик, проведя испытания имеющихся колесных пар, вне зависимости от принятия решения об их пригодности к эксплуатации либо об их ремонте, гарантировал их надежность на договорных условиях до следующего планового ремонта. В отношении выявленных неисправностей были составлены акты-рекламации №1294 от 28.10.2022, №4856 от 18.11.2022, №284 от 28.11.2022, согласно которым вина в возникновении неисправности отнесена на субподрядчиков ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Актами-рекламациями устанавливается конкретное лицо, при проведении работ которым было допущено нарушение, при этом, акт-рекламация не регламентирует правоотношения лиц, участвующих в цепочке выполнения работ, в отношении их ответственности (в том числе гарантийные обязательства сторон).

Таким образом, в правоотношениях сторон ответственным перед истцом за качество проведенного ремонта является именно ответчик, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его обязательств, с учетом содержания актов-рекламаций, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 4.1.2.6 договоров №ТОР-ЦДИЦВ/169 и №ТОР-ЦДИЦВ/1, в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Выявленные в гарантийный период неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагонов №53103842, №59382150 и №59908715 в эксплуатационных вагонных депо. Результат ремонта принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая предмет и характер спора, порядок взаимоотношений сторон, даты составления актов-рекламаций (28.10.2022 и 18.11.2022), даты перечисления денежных средств (28.09.2022, 21.10.2022, 28.10.2022), даты оформления хозяйственных операций за которые учтены спорные денежные средства (09.11.2022, 16.11.2022, 25.11.2022), даты направления ответчику претензии (13.10.2023, 24.10.2023, 01.08.2023) и дату обращения истца с иском (24.11.2023), суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда области, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании 13 558,20 руб. неосновательного обогащения, включающих в себя стоимость работ по ТР-2 вагона №53103842 в размере 7312,96 руб. и стоимость работ по ТР-2 вагона №59382150 в размере 6245,24 руб., поскольку денежные средства по ремонту вагона №59908715, колесной пары №1175-48118-2012 в размере 28 184,60 руб. были возмещены ответчиком добровольно.

Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям №4557 от 28.09.2022, №4998 от 21.10.2022, №5135 от 28.10.2022 не содержит конкретных оснований платежа (работ), производилось в соответствии с условиями договоров об авансировании в суммах, приближенных к стоимости предполагаемых работ.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки устранялись в период гарантийного срока.

При оценке приведенных в тексте апелляционной жалобы доводов об истечении гарантийного срока на момент проведения повторного ремонта вагона №53103842 судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4.1.2.3 договора №ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 и договора №ТОРЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.12.2015), гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №19 к договору после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении №19 к настоящему договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что сокращенный срок гарантии, указанный в приложении №19 к договору, применяется только если вагон был отцеплен повторно (во второй раз) по эксплуатационной неисправности.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны были отцеплены по технологическим кодам неисправностей (код 150 и 157 классификатора КЖА), в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки устранялись в период гарантийного срока, в связи с чем, не подлежали оплате, перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 13 558,20 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 3064,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 24.11.2023, с начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов, суд области пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.

Согласно пунктам 2.3.1 договоров №ТОР-ЦДИЦВ/169 и №ТОР-ЦДИЦВ/1 заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленных СП ЦДИ счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счета на оплату должны быть предоставлены СП ЦДИ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных подрядчиком грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов, отраженной в подписанных сторонами актах о выполненных работах (оказанных услугах) формы №ФПУ-26 (далее - акт формы №ФПУ-26) (приложение №7) в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы №ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10/3.9 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №4557 от 28.09.2022, №4998 от 21.10.2022, №5135 от 28.10.2022.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие отнесение указанных платежей к конкретным работам, отсутствие превышения выполняемых в период начисления процентов работ, над суммой перечисляемых денежных средств, с учетом предусмотренного договорами порядка оплаты работ, суд посчитал обоснованным начисление процентов с момента получения ответчиком требований о возврате суммы неосновательного обогащения (претензии №231РК/10 от 10.10.2023, №246РК/10 от 19.10.2023, №126РК/07 от 26.07.2023), которые получены ответчиком 19.10.2023, 31.10.2023, 08.08.2023, соответственно. Как правомерно указал суд области, именно указанный момент вносит правовую определенность в отношениях сторон в отношении сохранения природы авансового платежа (либо его трансформации в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения), так как судьба авансового платежа зависит от волеизъявления истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Между тем, как установлено пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которые не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о начислении процентов до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенных разъяснений, суд области осуществил расчет процентов по день вынесения решения суда (23.07.2024), размер процентов определен в сумме 1698,55 руб., из которых: 876,16 руб. за период с 19.10.2023 по 23.07.2024 (день вынесения решения суда) - вагон №53103842, 721,20 руб. за период с 31.10.2023 по 23.07.2024 (день вынесения решения суда) - вагон №59382150, 101,19 руб. за период с 08.08.2023 по 11.09.2023 (день оплаты стоимости за ТР-2 (вагон №59908715).

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, за период с 08.08.2023 по 23.07.2024 в размере 1698,55 руб. Также судом удовлетворены требования о последующем начислении процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 37 700 руб. убытков, из которых: 7100 руб. – расходы, понесенные в связи с устранением недостатков работ в виде стоимости работ по ремонту колесной пары №1175-4492-08, проведенного в ООО «Омский МиниВКМ», и 30 600 руб. – сумма денежных средств, выплаченных истцом АО ХК «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, для устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков был проведен средний ремонт колесной пары №1175-4492/08 (подрядчик – ООО «Омский МиниВКМ»). Истцом представлены первичные документы в качестве доказательства несения расходов на ремонт колесной пары №1175-4492/08 на сумму 7100 руб.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, выразившимся в некачественном ремонте вагонов, подтверждено представленными в материалы дела актами-рекламациями, актами выполненных работ.

Ответчик не предоставил в суд достаточных доказательств, опровергающих заключения специализированных организаций о причине возникновения неисправности в вагонах и отнесения вины за ее возникновение на ответчика. Каких-либо контррасчетов в отношении правильности начисленных истцом убытков ответчиком не представлено.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В материалы дела представлен акт-рекламация по форме ВУ-41М №284 от 28.11.2022, которым были установлены необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора о гарантийных обязательствах. Соответственно, с указанного момента у истца возникло право требования в рамках договорных гарантийных обязательств с ответчиком, которое не связано с наличием (отсутствием) претензий иных лиц к истцу. Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон, в спорной ситуации в качестве заявления о недостатках требующего восприятия ответчика, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не истек.

Материалами дела подтверждается факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика (ненадлежащим исполнении им обязанности по договору), в связи с чем, требование о возмещении убытков в размере 7100 руб. (расходы на ремонт колесной пары №1175-4492/08) удовлетворено правомерно.

Заявленные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что сумма 7100 руб. заявлена истцом к взысканию и в качестве неосновательного обогащения, и в качестве убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Из расчета исковых требований следует, что в отношении вагона №59382150 в качестве неосновательного обогащения предъявлена стоимость работ по ТР-2 вагона, произведенного в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в размере 6245,24 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 30 600 руб. истец сослался на то, что в результате выявленной неисправности владельцем вагона АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. В период спорной отцепки вагон №53103842 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору №ХД-03/2018 от 19.02.2018 по акту приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№3473), вагон №59382150 был передан по акту приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№18626), вагон №59908715 был передан по акту приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№20445). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1800 руб. в сутки (дополнительное соглашение №20 от 30.06.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в ред. дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары №29-53900-78, составила 10 800 руб. из расчета: 1800 руб.?6 (с 23.10.2022 по 28.10.2022), по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары №1175-4492-08 составила 14 400 руб. из расчета: 1800 руб.?8 (с 09.11.2022 по 16.11.2022), по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары №1175-48118-2012 составила 5400 руб. из расчета: 1800 руб.?3 (с 23.11.2022 по 25.11.2022), АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензиями №72ХК/07 от 19.07.2023, №117ХК/09 от 25.09.2023. Данные претензии были удовлетворены и оплачены платежными поручениями №3730 от 20.07.2023, №4737 от 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер убытков определен истцом в виде суммы, оплаченной по претензиям, выставленных собственником вагонов АО ХК «Новотранс» о возмещении упущенной выгоды по договору аренды от 19.02.2018 №ХД-03/2018, исходя из стоимости арендной платы 1800 руб. в сутки.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, выразившимся в некачественном ремонте вагонов, подтверждено представленными в материалы дела актами-рекламациями, актами выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика (ненадлежащим исполнении им обязанности по договору).

Исходя из изложенного, требование о возмещении убытков в размере 30 600 руб., понесенных истцом в связи с уплатой АО ХК «Новотранс» по причине отцепки грузовых вагонов в ремонт в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, по технологическим неисправностям, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, удовлетворено судом на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 по делу №А14-20060/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением №4489767 от 29.01.2025.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 по делу №А14-20060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1