Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-333982/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-333982/19
город Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2020 года по делу № А40-333982/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Инженерные промышленные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московской административной дорожной инспекции

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 г. Москва

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 б/н,

от ответчика ФИО3 по доверенности №78-22-157/19 от 27.12.2019,

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 1096 750руб. в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в Зеленоградском районном суде города Москвы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы; неявившееся лицо, участвующее в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 01.06.2018 в отношении Истца принято постановление № 0356043010518060100008740, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000руб.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок в МАДИ не подавалась.

Постановление от 01.06.2018 №0356043010518060100008740 вступило в законную силу.

Вышеуказанное постановление передано на принудительное исполнение в МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве в связи с отсутствием добровольной оплаты штрафа в установленный законодательством срок.

Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИнжПромТех» о восстановлении срока обжалования на постановление № 0356043010518060100008740.

Решением судьи Московского городского суда Неретиной Е.Н. определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.01.2019, принятое в отношении ООО «ИнжПромТех» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы постановление № 0356043010518060100008740 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При этом, при рассмотрении дела Зеленоградским районным суда города Москвы приняты дополнительные доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения Истца, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Как следует из содержания ст.ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Однако причинно-следственная связь между принятием МАДИ постановления и взысканием судебных расходов на восстановление процессуального срока на обжалование отсутствует.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, лицо должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица принявшего постановление о привлечении истца к административной ответственности на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки Пак ПМ истцом не доказана.

Сам по себе факт принятия судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу, не может служить основанием для признания действий органа, его принявшего, противоправными.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 2019г. № 56-КГ 19-8.

Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Таким образом, Истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерных со стороны МАДИ по отношению к истцу нарушений норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу №А40-333982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.П. Гармаев

судья Г.Н. Попова