Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А33-5178/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5178/2017к3
г. Красноярск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2018 года по делу № А33-5178/2017к3, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МИР» (ОГРН 11524680221496, ИНН 2465125091) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА» (ОГРН 1102468017266, ИНН 2461209470) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МИР» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 №83(стр. 28).

03.10.2017 в арбитражный суд нарочно поступило заявление индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит включить индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 № 1 и задолженность по договору аренды производственной базы от 01.03.2015 № 2, в общей сумме 11 168 323 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЭСМА» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 в удовлетворении требования ИП Кравцова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кравцов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кравцов Александр Николаевич указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценку приобщенным в материалы дела документам, подтверждающим наличие и размер задолженности должника общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА» перед кредитором ИП Кравцовым Александром Николаевичем. Не обращение заявителя в суд, при наличии первичной документации, не может лишать заявителя права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в процедуре банкротства.

В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.03.2018 13:42:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Кравцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № А33-5178/2017к3, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.05.2015 между ООО «ЭСМА» (далее по тексту - должник) и индивидуальным предпринимателем Кравцовым Александром Николаевичем (далее по текста - кредитор) заключен договор аренды нежилого здания №1 (далее по тексту - Договор Ш ц.).

Согласно пункту 1.1. договора №1 Кредитор передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает нежилое помещение расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, зд. 329, оф. 26, общей площадью 165,8 кв. м.

Согласно пункту 1.7. договора №1 является актом приема передачи помещения.

Согласно Приложения №1 к Договору №1 стоимость ежемесячной платы за аренду помещения составляет 82 900 рублей (без НДС).

Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, услуга по предоставлению помещения, исполняется полностью, должник претензий не имеет.

Согласно акту сверки от 31.08.2017, подписанного сторонами, должник, оплатил кредитору по договору №1 сумму 1 575 100 рублей, оставшаяся задолженность Должника перед Кредитором составляет 911 900 рублей.

01.05.2015 между ООО «ЭСМА» и индивидуальным предпринимателем Кравцовым Александром Николаевичем заключен договор аренды производственной базы №2 (далее по тексту - ДоговоррГе21).

Согласно пункту 1.1. договора №2 Кредитор передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое производственную базу:

- нежилое 2-х этажное здание площадью 1 217,20 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 120 А;

- нежилое 1-но этажное здание площадью 137 кв.м. расположенное по адресу: 1\ Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 120 А;

- земельный участок площадью 9 196 кв.м. расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 120 А.

Согласно пункту 17 договора №2 договор является актом приема-передачи базы.

Согласно приложению №1 стоимость ежемесячной платы за аренду составляет 730 640 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности должника в размере 15 524 700 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 №1 и по договору аренды производственной базы от 01.03.2015 №2, индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Николаевич обратился в суд с настоящим требование.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 100 и 142 закона о банкротстве, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требование общества не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение задолженности в бухгалтерской отчетности должника с расшифровкой соответствующих строк баланса, а также объективные доказательства наличия задолженности (товарные накладные, счета, хозяйственные договоры должника с указанием адресов по месту аренды, трудовых договоров с работниками должника и т.п., в совокупности подтверждающих осуществление должником деятельности и фактическое использование арендованного имущества).

Применение заявителем упрощенной системы налогообложения не исключает ведение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, первичной бухгалтерской документации.

Представленный договор на охрану заключен 01.06.2017, за пределами периода времени, в течение которого образовалась предъявляемая ко включению, в силу изложенного не может являться доказательством наличия между сторонами в спорный период арендных отношений.

Факт регистрации должника по месту нахождения спорного арендованного имущества сам по себе не означает, что должник арендовал помещения и земельный участок.

Представленные в материалы дела письма от 30.11.2015, от 30.12.2016, от 30.04.2017 о необходимости оплаты задолженности не содержат доказательств получения их должником - отсутствуют подписи лиц, получивших письма, с расшифровкой должности и фамилии, почтовые квитанции, подтверждающие отправку писем.

Таким образом, при отсутствии факта уплаты должником арендных платежей общество не предпринимало никаких действий, связанных с направлением требований об уплате данных платежей, подачей исков о их взыскании.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ИП Кравцова Александра Николаевича в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2018 года по делу № А33-5178/2017к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская