Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-144229/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4626/2021

г. Москва Дело № А40-144229/17

05.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМК Билд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-144229/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМК БИЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ФГУП «ГВСУ №14» в размере 48 338 444,55 руб. (неотработанный аванс и неустойка за период с 31.12.2015 по 11.02.2019 в размере 55 057 488, 34 руб.)

в деле о банкротстве ООО «АМК Билд»


при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО2 дов. от 23.11.2020,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 должник ООО «АМК Билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление ФГУП «ГВСУ № 14» о включении задолженности в сумме 207 570 400, 52 руб., из них – 48 338 444, 55 руб. – неотработанный аванс, 159 231 955, 97 руб. – неустойка за неисполнение обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсному управляющему ООО «АМК Билд» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ФГУП «ГВСУ № 14», включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМК Билд» требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 48 338 444,55 рублей - неотработанный аванс и неустойка за период с 31.12.2015 по 11.02.2019 в размере 55 057 488,34 рублей.

С определением суда не согласен конкурсный управляющий, просит определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГУП «ГВСУ № 14» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ №14» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФГУП «ГВСУ №14», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

До настоящего времени в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-76687/2017 по иску ООО «АМК Билд» к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности по тому же договору от 23.12.2014 № 574/ГУССТ1/2014. То есть ООО «АМК Билд» заявило к должнику встречные требования в данном деле. Производство по делу № А40-76687/2017, инициированное в 2107 г., до настоящего времени не завершено.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по требованию ФГУП «ГВСУ № 14» и отложении судебного заседания, необоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим наличия риска вынесения двух противоречащих друг другу судебных актов, поскольку обособленный спор по настоящему делу и спор по делу № А40-76687/2017 исходят из одного и того же договорного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем, как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу кредитор, рассмотрение настоящего спора не имеет преюдициального значения, так как в настоящем споре рассматриваются требования ФГУП «ГВСУ №14», спорные объемы работ, которые якобы выполнялись ООО «АМК-Билд», в настоящем деле не исследовались и, соответственно им не может быть дана правовая оценка. В случае, если по делу № А40-76687/17 будет установлен какой-либо объем выполненных работ, то данные обстоятельства будут вновь открывшимися.

Требования, заявленные в рамках другого дела, в рассматриваемом случае не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда.

Такие обстоятельства в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов по существу требований кредитора не содержит.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора. Сделанные им выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-144229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМК Билд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов