Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А57-21815/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21815/2023
г. Саратов
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелко» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу № А57-21815/2023 об отказе в объединении дел в одно производство

по иску ФИО1, Саратовская область, Татищевский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «ПокровскНефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к ФИО2, город Саратов,

о признании недействительным договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (далее – ООО «Капитал Девелопмент», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск-Нефтепродукт» (далее – ООО «Покровск-Нефтепродукт», к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 11.05.2022 № 43ПНП-1-ШК/2022 и применении последствий недействительности сделки.

От ООО «Шелко» в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №№ А57-21815/2023 и А57-20543/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу № А57-21815/2023 отказано в объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Шелко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство об объединении дел в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные дела взаимосвязаны между собой, поскольку оспариваемые сделки являются крупными, идентичными и взаимосвязанными, в связи с чем их следует объединить в одно производство для совместного рассмотрения, полного и объективного рассмотрения требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №№ А57-21815/2023 и А57-20543/2023 в одно производство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по делу № А57-21815/2023 является признание недействительным договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 и применении последствий недействительности сделки, заключенного между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Покровск-Нефтепродукт».

Предметом исковых требований по делу № А57-20543/2023 является признание недействительным договора поручительства № 43-1-ШК/2022 от 06.05.2022 и применении последствий недействительности сделки, заключенного между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Альянс».

Отказав в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дела № А57-21815/2023 и № А57-20543/2023 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Исковые требования основаны на различных обстоятельствах и документах, в связи с чем обоснованность требований истца подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, не идентичны доказательствам, исследуемым судом в рамках дела № А57-20543/2023.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах №№ А57-21815/2023 и А57-20543/2023 одних и тех же лиц не является единственным обязательным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, объединение дел на основании частям 2 и 6 статьи 130 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что указанные дела не являются однородными, поскольку предмет требований по указанным делам различный.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, судом первой инстанции такая целесообразность обоснованно признан отсутствующей.

Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения №№ А57-21815/2023 и А57-20543/2023 в одно производство отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Шелко» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу № А57-21815/2023 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.





Судья О. В. Лыткина