Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А75-15606/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15606/2019
19 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15606/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 17 от 23.07.2019, при участии заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 21 от 22.05.2019,

от административного органа – ФИО4, доверенность № 142 от 12.07.2018,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - заявитель, ООО «Юнистрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 17 от 23.07.2019 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» ФИО2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий ФИО2).

Управление Росреестра в отзыве указывает, что должностным лицом Управления не допущено нарушений требований действующего законодательства, просит признать оспариваемое определение законным, в удовлетворении жалобы ООО «Юнистрой» отказать (т. 1 л.д. 40-45).

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве указала, что Управлением Росреестра верно дана оценка доводам жалобы ООО «Юнистрой» и обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 17 от 23.07.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Юнистрой» не имеется.

Определением суда от 21.08.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 12.09.2019 на 11 часов 35 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Юнистрой» поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 по делу № А75-8233/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» (далее - ООО «Сибнефтепромстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 по делу № А75-8233/2016 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибнефтепромстрой», конкурсным управляющим ООО «Сибнефтепромстрой» утверждена ФИО2

ООО «Юнистрой» является одним из конкурсных кредиторов ООО «Сибнефтепромстрой», его требования в размере 104 505 897,6 руб. включены в реестр требований должников ООО «Сибнефтепромстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019 по делу № А75-8233/2016 удовлетворены требования ООО «Афганвест», ООО «Сибинвест», департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ФИО6 и признаны недействительными следующие сделки, совершенные между ООО «СибНефтеПромСтрой» и ООО «Юнистрой»:

- в виде банковской операции по перечислению 27.04.2016 в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 10364721, 93 рублей;

- в виде банковской операции по перечислению 28.04.2016 в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 77 350 рублей;

- в виде банковской операции по перечислению 04.05.2016 в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 116000 рублей;

- в виде банковской операции по перечислению 27.05.2016 в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 5632826, 17 рублей;

- в виде банковской операции по перечислению 27.05.2016 в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 33532844, 52 рублей.

Кроме того, суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СибНефтеПромСтрой» с ООО «Юнистрой» денежные средства в сумме 49 723 742, 62 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019 по делу № А75-8233/2016 в указанной части оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019 по делу № А75-8233/2016 конкурсный управляющий ООО «Сибнефтепромстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Юнистрой» банкротом и включении требований ООО «Сибнефтепромстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Юнистрой» в сумме 49 753 742,62 руб.

ООО «Юнистрой», усмотрев в действиях конкурного управляющего ООО «Сибнефтепромстрой» ФИО2 признаки правонарушения, не указывая квалификацию такого нарушения, обратился 02.07.2019 в Управление с жалобой. Из содержания жалобы усматривается, что ООО «Юнистрой», руководствуясь статьей 23.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит административный орган проверить:

- соответствуют ли действующему законодательству бездействие конкурного управляющего ООО «Сибнефтепромстрой» ФИО2, связанного с непринятием мер по принудительному взысканию упомянутой задолженности с конкурного управляющего ООО «Сибнефтепромстрой» ФИО2 до обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Юнистрой» банкротом; проверить,

- соответствуют ли действующему законодательству действия конкурного управляющего ООО «Сибнефтепромстрой» ФИО2 по опубликованию 15.05.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов предпринимательской деятельности уведомления № 03910024 о намерении обратиться от имени ООО «Сибнефтепромстрой» с заявлением о банкротстве ООО «Юнистрой» до проведения собрания кредиторов ООО «Сибнефтепромстрой» и получения положительного решения собрания кредиторов по этому вопросу;

- соответствуют ли действующему законодательству действия конкурного управляющего ООО «Сибнефтепромстрой» ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Юнистрой» от имени ООО «Сибнефтепромстрой» до проведения собрания кредиторов ООО «Сибнефтепромстрой» и получения положительного решения собрания кредиторов по этому вопросу.

Управлением Росреестра как органом, контролирующим деятельность саморегулируемых организаций, по итогам рассмотрения жалобы вынесено определение № 17 от 23.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном производстве по правилам, определенным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением № 17 от 23.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном производстве, ООО «Юнистрой» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Применяя положения главы 25 АПК РФ в силу вышеизложенных разъяснений, суд исходит из того, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 210 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания для отмены оспариваемого определения Управления Росреестра.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего ФИО2 административного дела.

Из жалобы ООО «Юнистрой» следует, что обратившись в административный орган, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО «Сибнефтепромстрой» ФИО2 вместо обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 02.04.2019 по делу № А75-8233/2016 о взыскании с ООО «Юнистрой» в пользу ООО «Сибнефтепромстрой» более 49 млн. руб., обратилась с заявлением о признании ООО «Юнистрой» банкротом в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые заявителем действия конкурсного управляющего ФИО2 не свидетельствуют о каком-либо событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделок обладает конкурсный управляющий.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019 по делу А75- 8233/2016, в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, конкурсный управляющий ООО «Сибнефтепромстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры в рамках дела о банкротстве ООО «Сибнефтепромстрой» с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Юнистрой», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 49 723 742, 62 рублей. Указанным определением суда требования конкурсного управляющего ООО «Сибнефтепромстрой» ФИО2 удовлетворены.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнила обязанность по оспариванию недействительных сделок должника и предъявила требования к третьим лицам, которые удовлетворил суд.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве является субъектом, наделенным самостоятельными полномочиями по принятию управленческих решений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Вопросы, отнесенные к его полномочиям в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции и только в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан признании ООО «Юнистрой» банкротом и включении в реестр кредиторов ООО «Юнистрой» присужденной определением суда от 02.04.2019 денежных средств обоснованно оценено административным органом как исполнение обязанности по возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Реализация предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве прав и обязанностей не может быть квалифицирована в качестве незаконного действия (бездействия).

При этом, вопреки доводам заявителя, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника либо о выборе иного механизма пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности должника. Не входят данные вопросы и в компетенцию собрания кредиторов.

Таким образом, оспариваемые в жалобе действия конкурсного управляющего ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Юнистрой», обоснованно признаны Управлением Росреестра законными, направленными на пополнение конкурсной массы должника.

Само по себе несогласие ООО «Юнистрой» с указанными действиями не является основанием для возбуждения административного дела в отношении конкурсного управляющего.

Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, Управление правомерно отказало в возбуждении административного дела в отношении конкурсного управляющего ФИО2 на основании жалобы ООО «Юнистрой»

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии в частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019 по делу № А75-8233/2016 ООО «Юнистрой» является должником перед ООО «Сибнефтепромстрой», сумма его задолженности составляет 49 723 742,62 руб.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью ООО «Юнистрой» вне зависимости от действий иных лиц по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает ответчик, пополнение конкурсной массы ООО «Сибнефтепромстрой» зависит не от действий конкурсного управляющего ФИО2, направленных на принудительное исполнение судебного акта как в рамках возбужденного исполнительного производства, так путем предъявления исполнительного листа к исполнению в банк, а равным образом путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а от добросовестного исполнения возникших обязательств самим ООО «Юнистрой».

Суд отклоняет ссылку заявителя на нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований статья 105 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения, возникающие в процедуре внешнего управления, в то время как в отношении ООО «Сибнефтепромстрой» введена процедура конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Юнистрой» как конкурсным кредитором ООО «Сибнефтепромстрой» и конкурсным управляющим ООО «Сибнефтепромстрой» ФИО2 имеются разногласия, которые по правилам статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются в заседании арбитражного суда по делу о банкротстве, а не путем возбуждения административного дела.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в вышеупомянутых действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, Управлением Росреестра правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева