Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А42-5968/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5968/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: Тарабрина Е.Ю., доверенность от 23.04.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Никитина Е.Н., доверенность от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37635/2020) общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу № А42-5968/2020 (судья Кушниренко В.Н.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третье лицо: ФГБУЗ «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства»

о признании недействительным приказа от 05.06.2020 № 26 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рифарм М») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, Мурманское УФАС) от 05.06.2020 № 26 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России).

Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Рифарм М» требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.11.2020 отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что антимонопольный орган обязан был проверить представленные Учреждением информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. Податель жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих виновное, недобросовестное поведение поставщика, совершение поставщиком умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни материалы настоящего дела, ни материалы дела № А42-8284/2019 не содержат. Кроме того, Общество считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц ФГБУЗ ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица, и как следствие, судом неправомерно принята во внимание позиция и доводы лица, который не должен был участвовать в данном деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0349100021119000054) между ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России (Заказчик) и ООО «Рифарм М» (Поставщик) заключен контракт 29.04.2019 №0349100021119000054 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом (Приложение №3 к Контракту). Поставщик осуществляет поставку товара с даты заключения Контракта по 25.12.2019 по заявкам заказчика в соответствии с текущей потребностью. Заказчик за 5 календарных дней до получения (выборки) Товара направляет поставщику заявку о получении (выборке) Товара в месте доставки.

Контракт согласно пункту 12.1 вступает в силу с момента его подписания и действует по 25.01.2020.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта он может быть расторгнут по основаниям и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

15.08.2019 ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Рифарм М» о расторжении Контракта в связи с нарушением сроков поставки лекарственных препаратов для медицинского применения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 по делу №А42-8284/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 решение суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 отменены, требования Учреждения удовлетворены, Контракт, заключенный между ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России и ООО «Рифарм М», расторгнут.

03.06.2020 ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России направило в Управление заявление о направлении сведений в отношении ООО «Рифарм М» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения Учреждения Управлением вынесен приказ от 05.06.2020 № 26 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Рифарм М» (сведения об учредителях (физическом лице), членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица: директор Задоян Нельсон Владимирович) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рифарм М» оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.11.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пунктам 11 и 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае Контракт, заключенный между Учреждением и Обществом, расторгнут постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 делу № А42-8284/2019 в связи с существенным нарушением ООО «Рифарм М» условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках дела № А42-8284/2019 установлено, что ООО «Рифарм М» неоднократно нарушались сроки поставки, указанные в Контракте. Как установлено в рамках дела № А42-8284/2019 в рамках Контракта Учреждением в адрес Общества были направлены заявки от 25.04.2019 (повторная заявка от 20.05.2019), по которой поставка Товара осуществлена с существенным нарушением срока поставки, установленного Контрактом; от 21.06.2019, по которой не поставлена транексамовая кислота; от 08.07.2019, по которой не поставлены транексамовая кислота и циклогемал.

Выводы суда кассационной инстанции по делу № А42-8284/2019 о наличии у Учреждения оснований для расторжения Контракта имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, что предполагает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, а именно неоднократного нарушения Обществом сроков поставки Товаров по Контракту установлен в рамках дела № А42-8284/2019 и подтверждается заявками Учреждения от 25.04.2019, 21.06.2019, 08.07.2019, товарными накладными от 16.07.2019 № 90012348, от 16.07.2019 № 90012406, от 16.07.2019 № 90012482, которые исследовались в рамках дела № 42-8284/2019.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для его расторжения; равно как и доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно поставить Товар по заявкам Учреждения.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием расторжения Учреждением Контракта явилось существенное нарушение Обществом условий Контракта (нарушение сроков поставки Товаров, что установлено судами в рамках дела № А42-8284/2019), что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Мурманское УФАС и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным приказа Мурманского УФАС от 05.06.2020 № 26 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления об исключении из числа третьих лиц ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России отклоняется апелляционным судом, поскольку Учреждение как заказчик по Контракту является лицом, на основании сведений которого антимонопольным органом решается вопрос о включении (невключении) сведений о недобросовестном подрядчике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, с учетом положений статьи 51 АПК РФ права Учреждения затрагиваются принятием судебного акта об оспаривании приказа Мурманского УФАС от 05.06.2020 № 26 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 10.11.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 ноября 2020 года по делу № А42-5968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.11.2020 №280361.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало