Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А76-40994/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12424/2018
г. Челябинск
13 сентября 2018 года
Дело № А76-40994/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-40994/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2017, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралмоснастка» (далее – ООО ТПК «Уралмоснастка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» (далее – ООО «АИС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 301 руб. 80 коп., неустойки в размере 251 857 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «АИС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 09.07.2018 в части взыскания неустойки в размере 0,8% за нарушение срока оплаты товара в сумме 251 857 руб. 65 коп., принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, полагает, что за несвоевременный возврат денежных средств неустойка должна быть рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает на то, что в соответствии с договором № тпк/17/025 от 27.04.2017 сторонами была согласована поставка по договору в спецификации № 1 от 27.04.2017 в размере 153 688 руб., срок оплаты установлен в пункте 4 спецификации до 12.05.2017, поставка произведена 28.04.2017, оплата за поставку по спецификации прошла по счетам 11.05.2017, больше спецификаций не согласовывалось и соответственно, поставок по договору не было. Остальная поставка в 2016-2017г.г. осуществлялась по разовым заявкам.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» явку своих представителей не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО ТПК «Уралмоснастка» (поставщик) и ООО «АИС» (покупатель) подписан договор поставки № тпк\17\025, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар или продукцию (товара) партиями в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки согласовывается в спецификациях, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара или его партии согласно спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае образования задолженности покупатель обязуется погасить ее в течение 2 банковских дней. В случае задержки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,8% от неоплаченной части стоимости товара или его партии за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.3 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, на основании универсальных передаточных документов, товарной накладной (л.д. 20-33 т.1) поставлен товар на общую сумму 560 249 рублей 85 копеек (товарная накладная № 1391 от 06.07.2017, универсальные передаточные документы № 1104 от 09.06.2017 № 983 от 31.05.2017, № 841 от 17.05.2017 № 801 от 15.05.2017 № 742 от 28.04.2017).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, покупателем оплачена частично на сумму 406 564 рубля 85 копеек.

До заключения вышеуказанного договора поставки, между ООО ТПК «Уралмоснастка» (Продавец) и ООО «АИС» (Покупатель) сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товаров. Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 2 781 377 рублей 10 копеек (л.д.35-38, 48-113 т.1).

ООО «АИС» произвело оплату ООО ТПК «Уралмоснастка» за поставленный товар на общую сумму 2 795 760 рублей 30 копеек.

Таким образом, на момент заключения договора поставки № тпк\17\025 размер переплаты за товар составлял 14 383 рубля 20 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 1-07/17 от 25.07.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки в сумме 139 308,80 рублей. Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил договорные обязательства надлежащим образом. Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за полученную продукцию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части взыскания неустойки, а от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки в случае задержки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,8% от неоплаченной части стоимости товара или его партии за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца обоснованно признал его верным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение покупателем обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Довод о том, что поставка по накладным, в отношении которых не подписывалась спецификация, произведена в отсутствие договорных отношений, по разовым сделкам, подлежит отклонению.

Ответчиком не доказаны обстоятельства того, что между сторонами настоящего спора имелась практика заключения разовых сделок купли-продажи до момента заключения договора поставки № тпк\17\025. Поскольку поставка по накладным производилась после заключения договора поставки № тпк\17\025, в отношении аналогичного товара, суд обоснованно пришел к выводу о совершении поставки в рамках вышеуказанного договора.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-40994/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева


Судьи


И.Ю. Соколова



Л.А. Суспицина