Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-153516/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45112/2018

Дело № А40-153516/17
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Бийский котельный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 г. по делу № А40-153516/17, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Акционерного общества «Бийский котельный завод» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о защите исключительных прав на полезную модель, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийский котельный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» о защите исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как исследует из представленных в материалы дела документов, истец является правообладателем патента на полезную модель ГОРЕЛКА ГАЗОМАЗУТНАЯ (для раздельного сжигания природного газа и мазута в топках стационарных водогрейных и паровых котлов) по свидетельству РФ № 170744, приоритет - 09.08.2016 г., опубликовано: 05.05.2017 Бюл. № 13.

Как указывает истец, 18.01.2016 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 3231 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка модельного ряда инновационного котельного оборудования единичной мощностью от 4 до 25 МВт с интегрированной системой повышения надежности, экономичности, ресурса и базовых блоков унифицированной АСУ ТП для теплоснабжения жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов».

Сроки выполнения работ определены календарным планом согласно приложению № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016 г.

В обоснование иска истец указал, что при анализе подготовленной ответчиком во исполнение заключенного договора документации пояснительной записки по п. 1.1.9. «Разработка технических решений по уменьшению образования окислов азота NOx в продуктах сгорания топлива» истцом было выявлено предложение к применению технического решения, тождественного решению, использованному истцом в полезной модели горелки газомазутной согласно патенту № 170744.

В разработанной ответчиком совместно с третьим лицом комплектом конструкторской документации эскизного проекта котельного оборудования по п. 1.1.1 «Разработка эскизного проекта котельного оборудования в соответствии с ГОСТ 2.119-73» была использована полезная модель АО «БиКЗ» горелки газомазутной. Техническое решение на горелку защищено патентом № 170744 от 05.06.2017 г. в соответствии с заявкой № 201616132902 от 09.08.2016 г., в то время, как документация ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» изготовлена 15.09.2016 г., что подтверждается проставлением даты в штампе чертежей.

Согласно патенту Российской Федерации № 170744 на полезную модель содержится следующий независимый пункт 1 формулы патента: «горелка газомазутная, двухпоточная по газу и по воздуху, содержащая воздушный короб, разделенный перегородкой на два кольцевых канала, с периферийным коллектором газовым, образованным перегородкой, фланцем и обечайками, трубу центральную с форсуночным узлом и центральным газовым коллектором, аппарат лопаточный, шибер, амбразуру, смотровой лючок и канал для фотодатчика, отличающаяся тем, что оси лопаток аппарата лопаточного закреплены в нем с возможностью поворота на угол, позволяющий изменять направление завихрения факела в правую и левую стороны, газоход, входящий в периферийный коллектор газовый, выполнен из Г-образных труб, один конец которых входит в него через обечайку, а другой установлен параллельно центральной трубе и снабжен газораздающей насадкой, выполненной из жаростойкой стали».

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, предложенное ответчиком техническое решение по использованию горелки содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели горелки газомазутной. Ответчик, без соответствующего разрешения истца включил в документацию техническое решение на полезную модель по патенту Российской Федерации № 170744 от 05.06.2017 г. в соответствии с заявкой № 201616132902 от 09.08.2016 г., патентообладателем которого является истец.

Истец также полагает, что ответчик предлагает АО «БиКЗ» оплатить разработанную им, как патентообладателем, результат самостоятельно выполненных работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку в объем комплексного проекта не входила разработка горелок, а переданная в соответствии с техническим совещанием документация на горелки ГМВТ являлась исходными данными для проведения исследований в части выбросов оксидов азота от разрабатываемых инновационных котлов. Техническая документация была добровольно передана истцом в рамках заключенного договора, и, соответственно, исключительные права истца на полезную модель ответчиком не нарушались.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку из условий договора не усматривается, что ответчику было поручено выполнение работ по разработке газомазутной горелки. Более того, ответчику была передана техническая документация на горелки ГМВТ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного договора целью проекта является разработка модельного ряда инновационного котельного оборудования единичной мощностью от 4 до 25 МВт с интегрированной системой повышения надежности, экономичности, ресурса и базовых блоков унифицированной АСУ ТП для теплоснабжения жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов. Разрабатываемое котельное оборудование единичной мощностью от 4 до 25 МВт с интегрированной системой повышения надежности, экономичности, ресурса и базовых блоков унифицированной АСУ ТП предназначено для получения горячей воды и насыщенного пара за счет тепла, выделяемого при сжигании углеродосодержащего сырья и применяются для: отопления и горячего водоснабжения жилых и производственных помещений, как в закрытых, так и в открытых отопительных системах, а также на строительных площадках, промышленных и сельскохозяйственных предприятиях, где требуется горячая вода для технологических процессов; снабжения насыщенным паром докритических параметров промышленных объектов. В состав котельного оборудования должны входить: - водогрейный котел мощностью 4 МВт с функцией раздельного сжигания природного газа и жидких топлив с системой повышения экологических показателей и базовыми блоками унифицированной АСУ ТП; - водогрейный котел мощностью 23 МВт с функцией раздельного сжигания природного газа и жидких топлив с системой повышения экологических показателей и базовыми блоками унифицированной АСУ ТП; - паровой газовый котел производительностью 5т/ч (4МВт) с системой повышения экологических показателей и базовыми блоками унифицированной АСУ ТП; - паровой газовый котел производительностью 30т/ч (25МВт) с системой повышения экологических показателей и базовыми блоками унифицированной АСУ ТП.

Указание на тип использования горелки в отчете не означает, что ответчик использует полезную модель истца для получения прибыли, а лишь свидетельствует о том, что ответчиком предложено истцу в числе прочего использовать уже имеющуюся у него горелку, которая является патентом истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу № А40-153516/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын