Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А27-21449/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А27-21449/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (№ 07АП-9458/2024) на определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21449/2024 (судья Душинский А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (630041, <...> здание 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 230 902 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2025 (сроком по 31.12.2029) – онлайн,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ООО «Металлинвест», истец) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 500-23-0000-00001345 от 25.07.2023 в размере 5 230 902 рублей, из которых:

- 5 220 000 рублей долга за период август-сентябрь 2024 года,

- 10 902 рублей неустойки за период с 21.09.2024 по 24.10.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от размера задолженности.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все банковские счета ПАО «Южный Кузбасс» в размере заявленных требований 5 230 902 рублей.

Определением суда от 01.11.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в отношении ответчика с 2021 года возбуждено 9 исполнительных производств на разные суммы, которые до сих пор не прекращены, соответственно, поскольку ответчик имеет большое количество непогашенных задолженностей, есть основания полагать, что выплатить истцу денежную сумму в размере 5 230 902 рублей будет затруднительно; в случае удовлетворения исковых требований истцов по другим делам, истцу будет проблематично исполнить решение суда по данном делу и выплатить заявителю необходимую сумму.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Представители в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел допустимых (относимых) доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб. Суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах, что ответчик в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность и у него отсутствуют какие – либо доходы, достаточные для исполнения судебного акта по настоящему делу; не представлено доказательств того, что должник осуществляет или намерен осуществлять действия по обналичиванию, сокрытию, денежных средств, находящихся на банковских счетах, совершает действия, направленные на сокрытие своего имущества или уменьшение его ценности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, наличие задолженности и наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества, равно как не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по настоящему делу.

Документов, однозначно свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении и отсутствии денежных средств у ответчика в размере исковых требований, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Напротив, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие стабильность его финансового положения. В случае разрешения настоящего спора не в пользу истца ответчик сохранит возможность исполнения судебного акта.

Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении ответчика какая-либо процедура банкротства на дату рассмотрения заявления не введена. В соответствии с информацией из Единого государственного реестр юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко