Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А33-19121/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19121/2014
г. Красноярск
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Зиминой О.И., представителя по доверенности от 23.05.2017 № 24/3,

от ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт»-Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2017 года №А33-19121/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО«Красноярскэнергосбыт») о взыскании задолженности в размере 91 011 148 рублей 91 копейки (из них 58 041 838 рублей 89 копеек - сумма разногласий по акту за июнь 2014, 32 969 310 рублей 02 копейки неоспариваемая, но и неоплаченная часть задолженности, в связи с непринятием частично зачета встречных однородных требований), а также проценты и пени в размере 16 266 165 рублей 87 копеек за период с 16.07.2014 по 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года №А33-19121/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 004 494 рубля 03 копейки долга, 4 117 484 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 091 494 рубля 45 копеек неустойки, 91 750 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в соответствии с условиями договора, неоспариваемая часть ответчиком оплачена в полном объеме, и в сроки предусмотренные договором путем зачета. Оспаривание зачёта истцом, не является основанием для признания его недействительным в части;

-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма неустойки не подлежит взысканию, поскольку неоспариваемая часть ответчиком оплачена в полном объёме в сроки предусмотренные договором: платёжными поручениями и проведением зачёта встречных однородных требований;

- законодательство подразумевает возможность частичного ограничения режима потребления абонентов, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, но не ниже уровня аварийной брони, а в отсутствии согласованного акта аварийной брони, не ниже 10 % от общей мощности объекта электроснабжения;

- утверждение истца о невозможности ограничения режима потребления в отношении спорных точек не состоятельно, так как предостережение прокуратуры не имеет обязательной силы, тогда как законодательством прямо предусмотрена необходимость ограничения режима потребления в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе частичное ограничение не ниже 10 % мощности в отношении абонентов, ограничении которых может привести к социальным последствиям;

-ПАО «МРСК Сибири» не уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что ограничение режима потребления в отношении исключенных точек поставки не производилось или производилось частичное ограничение режима потребления, соответствующие акты не представлены;

-правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи с утратой права владения объектами энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.06.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-все права и обязанности, а также имущество МП «Красмостдоринж» в силу закона и в результате универсального правопреемства перешли МП «САТП», отсутствие в акте указания на передачу какого-либо имущества не означает, что данное имущество фактически не перешло к правопреемнику;

- в существующем договоре энергоснабжении, заключенным с МП «САТП» до присоединения МП «Красмостдоринж» и не должны содержаться объекты энергоснабжения по адресу: г.Красноярск, ул.Монтажников, 62;

-сетевая компания вправе составлять акт безучетного потребления при отсутствии уведомления Гарантирующего поставщика;

-даже если гарантирующий поставщик не присутствовал при проведении проверки, все равно остается факт неисправности прибора учета и рассчитываться по нему нельзя;

-в акте №241101033 от 20.06.2014 установлено, что прибор учета неисправен, акт составлялся уполномоченными должностными лицами, соответствуют действующему законодательству, что является основанием для исчисления объема потребления электроэнергии расчетным путем;

-в представленных истцом актах МПИ установлено истечение межповерочного интервала, указаны даты поверок, в том числе из представленных потребителями паспортов ТТ, пломбах поверок и т.д., потребители соглашались с выявленными нарушениями, акты составлялись уполномоченными должностными лицами, что является основанием для исчисления объема потребления электроэнергии расчетным путем;

-ссылка суда на судебные акты по делу № АЗЗ-6025/2014 не состоятельна, поскольку в рамках указанного дела не исследовались документы в отношении потребителей указанных в настоящем деле за май 2013 года и март 2014 года, решение вступило в законную силу только 21.11.2014, у ответчика не было оснований до указанной даты включать услугу истца по указанным потребителям в качестве спорной за период с июня 2013 года по февраль 2014 года и нет основания до настоящего времени ни за настоящий период, ни за май 2013 года и март 2014 года.

-включение объема электроэнергии за предыдущее периоды в потери в текущем периоде возможно только на основании судебного акта, вступившего в законную силу по иску ответчика по настоящему делу к потребителям, но не по иску смежной сетевой организации к истцу, и не исключается из объема услуг по передаче электроэнергии в текущем периоде, и тем более не в одностороннем порядке;

-поскольку объем услуг по передаче электроэнергии в текущем периоде не вычитается, разногласия по указанной смежной сетевой организации, предъявленные истцом и принятые ГП в предыдущий период, подлежат рассмотрению в суде в качестве спорной услуги при предъявлении иска энергоснабжающей организации к сетевой организации по услугам за предыдущий период, или ООО «ЭСС», но не в рамках настоящего дела;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о том, что сети ООО «Ачинская стройиндустрия» брошены, и соответственно, не установлено право на учет потерь в них при формировании тарифа для истца;

- не представлены доказательства того, что точка поставки абонента ООО «Ачинская стройиндустрия» исключена из договора, ответчик не предпринял необходимых действий для этого до окончания спорного периода (июнь 2014 года);

-у ответчика нет оснований рассчитывать объем услуги, оказанной истцом, по сумме показаний приборов учета абонентов второго уровня, то есть иным не оговоренным в договоре способом;

-ответчиком не был представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность перерасчетов по потребителям ООО "Сибстройкерамика", Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств № 13", ООО "Алион", МБОУ СОШ № 145, ИП Качаева Любовь Николаевна, по ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" (за октябрь, ноябрь 2013 года и за апрель 2014 года), Красноярский филиал ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА расчет на основании предписания УФАС Красноярского края, как и не представлены доказательства, что именно в данных объемах должен производиться перерасчет;

-объем электроэнергии за предыдущее периоды, включается в потери в текущем периоде, но не исключается из объема услуг по передачи электроэнергии в текущем периоде;

-спорные взаиморасчеты между сторонами возникли в предыдущих периодах (в 2013 году) и тарифы для расчета стоимость услуг по передаче электроэнергии и покупки электроэнергии в целях компенсации потерь отличаются от указанных тарифов в 2014 году;

-с учетом того, что объем услуг по передаче электроэнергии в текущем периоде не вычитается, разногласия по акту безучетного потребления, предъявленные СО и принятые ГП в предыдущий период, подлежат рассмотрению в суде в качестве спорной услуги при предъявлении иска энергоснабжающей организации к сетевой организации по услугам за предыдущий период, а не в рамках настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2017,в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому решение в удовлетворенной части является законным и обоснованным. ООО «Сибресурс», ООО «ВЕГА» оказывают услуги по тепло и водоснабжению жителям Красноярского края, при помощи арендованного муниципального имущества в виде скважин, водозаборов, котельных и подкачивающих (насосных) станций (далее - Имущество). Это имущество является социально значимым и в отношении него невозможно произвести ограничение энергоснабжения (даже частичного), поскольку в случае отключения или снижения (если бы имелась техническая возможность) режима электроснабжения данные объекты не смогут обеспечить поставку коммунального ресурса жителям, которые исправно оплачивали их стоимость, в том числе по нормативу потребления. В отношении ООО «Сибресурс» и ООО «ВЕГА» существуют заключенные договоры энергоснабжения с ответчиком от 18.03.2014, заключенные до спорного периода -июнь 2014 года.По предыдущим и вновь заключенным договорам ООО «Сибресурс», ООО «ВЕГА» (ранее точки поставки ООО УК «Альянсспецстрой») осуществляется электроснабжение имущества по одним и тем же точкам поставки и по одним и тем же приборам учета, без какого-либо перерыва их электроснабжения, что подтверждается актами ПАО «МРСК Сибири» проверки (осмотра) приборов учета потребителей от 12.02.2014 и представленными ответчиком актами проверки (осмотра) приборов учета потребителей от 08.09.2014. В данных актах указаны одни и те же приборы учета и показания приборов учета как на 12.02.2014, так и на 07.09.2014. Ответчику указанными потребителями ежемесячно предоставлялись показания приборов учета по данным потребителям, у ответчика имеется информация об объеме электропотребления потребителей, поскольку на момент расторжения договоров с предыдущими потребителями у ответчика была информация о показаниях приборов учета и о показаниях приборов учета при заключении договоров с новыми потребителями. Законность требований истца по данным потребителям была подтверждена Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 22 марта 2017 года по делу № А33-16631/2014, от 28.03.2017 по делу № А33-21440/2014. по аналогичным искам ПАО «МРСК Сибири» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за периоды май 2014 года (А33-16631/2014) и июль 2014 года (A33-21440/2014).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в решении. Указал, что акты о безучетном потреблении в отношении МП «Красмостдоринж» составлены ошибочно, в отношении не того потребителя, и подписаны неуполномоченным лицом. Согласно графику проведения технических проверок в июне 2014 года у потребителей, подключенных от сетей ПО КЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»- Красноярскэнерго», техническая проверка в отношении Садового общества «Ветеран 7» не запланирована, соответственно, проверка проведенная истцом 23.06.2014, является внеплановой проверкой. Истцом неверно определен период безучетного потребления с 24.06.2013 по 23.06.2014 (365 дней). Прибор учета № 008656029000428 установлен 25.05.2010. С момента предыдущей проверки и до выявления факта безучетного потребления (23.06.2014) проверка приборов учета не проводилась. Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления. Проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 25.05.2014. Период расчета безучетного потребления составляет 25.05.2014 по 23.06.2014. В отношении потребителя ООО «Яхт-клуб «Аврора» по акту о безучетном потреблении №241101033 от 20.06.2014- в строке «место и способ безучетного потребления» указано: погрешность прибора учета 27,3 %. Такая формулировка не предполагает, что абонентом произведено вмешательство в работу прибора учета, соответственно данное нарушение не является безучетным потреблением. В отношении потребителя ИП Сергеевой Г.Г. по актам № 32-467 от 10.06.2014 об истечени межповерочного интервала- Сетевой организацией не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки. Неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 172, 155 Правил № 442, может повлечь несение третьими лицами дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного Истцом на основании актов проверки. Истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учёта в указанный в расчёте период, поскольку не предоставлен паспорт трансформатора тока электроэнергии, где производитель указывает срок межповерочного интервала. Существуют разные производители трансформаторов тока, которые, предусматривают различные сроки межповерочного интервала. В связи с этим при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала. Истцом не представлен паспорт, межповерочный интервал не подтвержден первичными документами. Истцом неверно определен период неучтенного потребления с 11.06.2013 по 10.06.2014(365 дней). В отношении потребителя Токарева Н.И. по актам № 10-412 от 10.06.2014 об истечении межповерочного интервала, неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 172, 155 Правил № 442, может повлечь несение третьими лицами дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного Истцом на основании актов проверки. Акты составленные не в спорный период. В нарушение Основных положений Истец увеличивает объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных ОАО «МРСК Сибири» в июле 2014 г. на объём неучтенного потребления выявленный в иные расчетные периоды. Доводы ответчика о нарушении пункта 188 Правил № 442 истцом оценены судом апелляционной инстанции и отклонены в постановлении от 17.07.2015 по делу №АЗЗ-5246/2014. требования ОАО «МРСК Сибири», возникшие по точкам поставки - ТСЖ «Лермонтово», ООО «Квартал», ООО УК «Восход», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Правобережное» в части получения оплаты за услуги услуг по передаче электрической энергии до данных потребителей являются неправомерными. ООО «ЭСС» оказывает

ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии до указанных абонентов, соответственно ОАО «МРСК Сибири» не вправе требовать оплату услуг оказанных другой сетевой организацией. Правовая позиция ответчика подтверждается судебными актами по делам между теми же сторонами за иные периоды: АЗЗ-16631/2014, АЗЗ-21440/2014. В части разногласий ООО «Ачинская стройиндустрия» (ПС "Городская") -указанные разногласия в иске указаны истцом с минусом, а именно: - 80 991,14 руб. Это означает, что в июне 2014 по данной точке поставки, по мнению истца, ответчик переплатил на указанную сумму. Таким образом, указанная сумма не входит в размер исковых требований, а указана в иске для корректного расчета. Требование ОАО «МРСК Сибири» о включении в объёмы переданной электроэнергии 672 993 кВт*ч электроэнергии, потреблённых ООО «ЛИАРД ЭНЕРГО» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №14260 от 28.02.2014 не обоснованно. ОАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Данные доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт» нашли свое отражение в решении по делу №А33-12489/2014. Правовая позиция ответчика подтверждается также судебными актами по делам между теми же сторонами за иные периоды: АЗЗ-16631/2014, АЗЗ-21440/2014. В отношении потребителя ЗАО «Сибагропромстрой»- истцом не представлены доказательства того, что спорные приборы учета (по которым истец считает необходимым производить расчеты с абонентом) были установлены в спорный период. Истцом не доказаны следующие имеющие значение обстоятельства: факт наличия установленных спорных приборов учета в спорный период сентябрь 2014; факт допуска в эксплуатацию в установленном Правилами № 442 порядке спорных приборов учета в сентябре 2014. Истцом не представлены первичные документы подтверждающие объем оказанных услуг. Отсутствуют доказательства направления указанных показаний в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт». В отсутствие доказательств направления показаний головного прибора учёта, в адрес гарантирующего поставщика, истец не может утверждать, что ответчик неправомерно произвел расчеты по иным приборам учета, согласованным с потребителем. Истцом не предоставлен расчет исковых требований с указанием точек поставки, показаний приборов учета, иных расчетных данных (потери, расчетные коэффициенты трансформации), тарифа на услуги по передаче, что не позволяет проверить арифметику расчета или представить контррасчет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий, соглашения), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надёжности с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель в случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 Приложения № 1 к Приложению № 8 к договору предоставляет заказчику информацию:

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным;

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объёмах переданной электроэнергии и объёмах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

В пункте 8.11 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 07.07.2014 № 1.3/03/11235-исх истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 06 от 30.06.2014, счёт-фактура № 4/012781 от 30.06.2014 на сумму 498 252 382 рубля. Указанное письмо, согласно штампу на нем, получено ответчиком 14.07.2014.

Акт оказанных услуг от 30.06.2014 № 06 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий за июнь 2014 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 06 от 30.06.2014 (в редакции ответчика) указана стоимость услуг в июне 2014 в размере 387 498 247 рублей 61 копейка, разногласия по объему оказанных услуг составили 110 754 134 рубля 39 копеек.

Позднее ответчиком протокол разногласий за июнь 2014 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 06 от 30.06.2014 был скорректирован, принято услуг в июне 2014 на сумму 440 210 543 рубля 11 копеек, разногласия по объему оказанных услуг составили 58 041 838 рублей 89 копеек.

Платежными поручениями от 15.07.2014 № 252, № 17 от 23.07.2014, № 972 от 23.07.2014, № 30 от 24.07.2014 ответчиком произведена оплата по счет-фактуре № 4/012781 от 30.06.2014 в общей сумме 364 923 110 рублей 89 копеек.

Кроме того, 17.07.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований исх. № 09-30/241 на сумму 75 287 432 рубля 22 копейки, согласно которому зачет проводится по требованиям:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» к филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» по счет-фактуре от 30.06.2014 № 11-0614-1000040187 в сумме 75 287 432 рубля 22 копейки;

- филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по счету-фактуре от 30.06.2014 № 4/012781 сумме 75 287 432 рубля 22 копейки.

В письме от 22.07.2014 № 1.3/01/12250-исх ПАО «МРСК Сибири» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии части зачета встречных однородных требований на сумму 42 318 122 рубля 20 копеек по следующим требованиям:

1)ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» (филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.06.2014 № 11-0614-1000040187 на сумму 42 318 122 рубля 20 копеек;

2)ОАО «МРСК Сибири» (филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.06.2014 №4/012781 на сумму 42 318 122 рубля 20 копеек.

В остальной части зачет на сумму 32 969 310 рублей 02 копейки ОАО «МРСК Сибири» не принимает по требованиям:

1)ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» (филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.06.2014 № 11-0614-1000040187 на сумму 32 969 310 рублей 02 копейки;

2)ОАО «МРСК Сибири» (филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.06.2014 №4/012781 на сумму 32 969 310 рублей 02 копейки, поскольку является недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, а именно статьям 309, 314 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата задолженности за июнь 2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 04.12.2015 в размере 4 174 671 рубля 42 копеек, а также пени за период с 05.12.2015 по 06.04.2017 в размере 12 091 494 рублей 45 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно материалам дела, истец в июне 2014 оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.06.2014 № 06.

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий.

Неурегулированными являются разногласия по объёму оказанных услуг на общую сумму 58 041 838 рублей 89 копеек, в том числе: 37 534 937 рублей 90 копеек по актам безучетного потребления электроэнергии и об истечении межповерочного интервала, составленным в отношении следующих потребителей:

Наименование потребителя

Разногласия, кВт*ч

Реквизиты акта

Сумма, руб.


ООО "Красноярский

жилищно-коммунальный

комплекс"

102 021

БУ, 241101781 от 21.05.2014

298 197,92


ООО "Красноярский

жилищно-коммунальный

комплекс"

265 958

БУ, 241101984 от 15.05.2014

777 370,55


ООО "ПСМФ Конструкция"

727 059

БУ, 241101784 от 31.01.2014

1 188 386,95


МП "Красмостдоринж"

287 169

БУ,241101299 от 02.05.2014

647 316,37


МП "Красмостдоринж"

438 000

БУ,241101985 от 02.06.2014

987 309,12


Филиал ГПКК "Губернские аптеки" Центральная районная аптека № 123

423 475

БУ, 241101828 от 11.02.2014

1 237 778,13


Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет"

154 357

БУ, 241102333 от 04.04.2014

252 298,43


Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет"

243 344

БУ, 241101999 от 03.04.2014

397 748,79


ООО "Коммунальник"

356 464

БУ, 241102103 от 10.04.2014

1041911,19


ООО "Коммунальник"

351 540

БУ, 241102124 от 10.04.2014

1027 518,80


КГБОУ ДОД "СДЮСШОР по санным видам спорта"

1 846 061

БУ, 241102339 от 18.04.2014

3 017 409,60


ООО "Сплав"

692 469

БУ, 241102123 от 09.04.2014

1 131 849,17


МБДОУ "Бархатовский детский сад"

216 592

БУ, 16-767 от 24.04.2014

354 022,31


МБДОУ "Бархатовский детский сад"

143 868

БУ, 16-766 от 24.04.2014

235 154,03


Кабалин Владимир Михайлович, Зверев Юрий Лукич, Пистер Владимир Федорович

430 119

БУ, 241102132 от 30.05.2014

703 034,84


ООО "КрасТЭК"

1 188 192

БУ, 241102341 от 12.05.2014

1942 114,56


Садовое общество "Ветеран-7"

1968219

БУ, 241102322 от 23.06.2014

4 436 622,28


ООО "Яхт-клуб "Аврора"

648 365

БУ, 241101033 от 20.06.2014

1 059 760,63


ИП Бархатов Василий Васильевич

235 097

БУ, 241101967 от 24.04.2014

384 268,96


Демидов Владимир Иванович

743 523

МПИ, 24-679 от 11.02.2014

1 215 297,56


Гинтер Артем Викторович

47 334

МПИ, 241101766 от 12.02.2014

77 368,01


ООО "Ангаркомплектстрой"

3 030 060

МПИ, 23-809 от 21.04.2014

4 952 670,64


ИП Сергеева Галина Григорьевна

136915

МПИ, 32-467 от 10.06.2014

223 789,27


Долгая Татьяна Николаевна

26 225

МПИ, 27-432 от 11.02.2014

76 653,24


ООО "Армада-центр"

2 588 330

МПИ, 1-657 от 03.05.2014

1 686 942,52


ООО "Интерсвязь НТ"

6 770

МПИ, 28-689 от 15.05.2014

19 788,08


Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Южный" Л-12

2 430

МПИ, 32-428 19.05.2014

5 477,54


Токарев Николай Иванович

66 487

МПИ, 10-412 от 05.06.2014

108 673,83


Дачное некоммерческое товарищество "Кристалл"

1 824 000

МПИ, 16-806 от 27.05.2014

4 111533,85


Дачное Некоммерческое

200 483

МПИ, 16-807 от

451 914,82


Товарищество "Озерки"


27.05.2014



ООО"ПО

"Машиностроитель"

1 707 001

МПИ, 25-1093 от 21.04.2014

2 790 114,30


Кабалин Владимир Михайлович, Зверев Юрий Лукич, Пистер Владимир Федорович

158 420

МПИ, 2-473 от 30.05.2014

258 939,45


Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет"

266 564

МПИ, 10-371 от 01.05.2014

435 702,16


- разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям - юридическим лицам: ООО «Электрические сети Сибири» - величина разногласий 762,368 МВт*ч (1 687 291,36 руб.); ООО «Ачинская стройиндустрия» (ПС № 10 «Городская») - величина разногласий 12,636 МВт*ч (-80 991,14 руб.); ООО «Лиард Энерго» - величина разногласий 704,642 МВт*ч (459 250 руб.); ООО УК «Альянсспецстрой» -величина разногласий 17,549 МВт*ч (35 184,01 руб.); 982,315 МВт*ч (640 223,21 руб.) -разногласия по головному прибору учета потребителя ЗАО «Сибагропромстрой»; 0 МВт*ч (3 325,02 руб.) - разногласия в связи с не корректным формированием объемов переданной электроэнергии в разрезе уровня напряжения; 7 292,279 МВт*ч (17 762 618,51 руб.) -разногласия по не принятых перерасчетам, произведенным ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение иска в части по следующим основаниям.

Разногласия по актам безучетного потребления и об истечении межповерочного интервала, составленным в отношении потребителей: ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ООО "ПСМФ Конструкция", МП "Красмостдоринж", Филиала ГПКК "Губернские аптеки" Центральная районная аптека № 123, муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет", ООО "Коммунальник", КГБОУ ДОД "СДЮСШОР по санным видам спорта", ООО "Сплав", МБДОУ "Бархатовский детский сад", Кабалина В.М., Зверева Ю.Л., Пистер В.Ф., ООО "КрасТЭК", садового общества "Ветеран-7", ООО "Яхт-клуб "Аврора", ИП Бархатова В.В., Демидова В.И., Гинтер А.В.ч, ООО "Ангаркомплектстрой", ИП Сергеевой Г.Г., Долгая Т.Н., ООО "Армада-центр", ООО "Интерсвязь НТ", потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Южный" Л-12, Токарева Н.И., дачного некоммерческого товарищества "Кристалл", дачного некоммерческого товарищества "Озерки", ООО "ПО "Машиностроитель".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия в количестве 287 169 кВтч. возникли по акту о безучетном потреблении № 241101299 от 02.06.2014, в количестве 438 000 кВтч - по акту о безучетном потреблении № 241101985 от 02.06.2014.

Из пояснений ответчика следует, что указанные акты безучетного потребления возвращены последним, по причине того, что акты составлены в отношении МП "Красмостдоринж", однако акты подписаны представителем иной организации - МП «САТП», о чем свидетельствует печать МП «САТП» на актах, доверенность на Петраковича А.В., выданная МП «САТП». Следовательно, акты о безучетном потреблении № 241101299 и № 241101985 от 02.06.2014 составлены в нарушение пункта 193 Правил № 442 в отсутствие потребителя, что свидетельствует о недоказанности факта безучетного потребления.

С учетом вышеизложенного, правомерна ссылка ответчика на то, что им обоснованно не принят к оплате данный объем в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 193 Правил № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из вышеизложенного следует, что документ, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен называться "Акт о неучтенном потреблении электрической энергии" и должен содержать данные, указанные в пункте 193 Правил № 442, в полном объеме.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствие указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Правил № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается не правомерным.

Как следует из актов № 241101299 и № 241101985 от 02.06.2014, они составлены в отношении потребителя МП "Красмостдоринж", в присутствии представителя Петраковича Александра Викторовича, действующего по доверенности от 05.11.2013. Объект, на котором выявлены нарушения - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62.

В материалы дела представлена доверенность от 05.11.2013, выданная муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» на имя Петраковича Александра Викторовича, из которой следует, что Петракович А.В. уполномочен представлять интересы МП «САТП».

Акты № 241101299 и № 241101985 от 02.06.2014 подписаны со стороны потребителя -представителем МП «САТП» Петракович А.В., также на указанных актах проставлена печать МП «САТП».

Таким образом, акты о безучетном потреблении составлены ошибочно, в отношении не того потребителя, и подписаны неуполномоченным лицом. Соответственно данный акт не может являться надлежащим доказательством осуществления безучетного потребления, так как составлен в нарушением действующего законодательства в отсутствие потребителя.

Довод истца о том, что поскольку 22.04.2014 МП "Красмостдоринж" реорганизовано в форме присоединения к МП «САТП», все права и обязанности МП "Красмостдоринж", в том числе, по договору электроснабжения, заключенному ранее с ответчиком, перешли к МП «САТП», следовательно, акты о безучетном потреблении составлены в присутствии представителя потребителя, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждается реорганизация МП "Красмостдоринж" в форме присоединения к другому юридическому лицу - МП «САТП».

Согласно акту приема-передачи основных средств по состоянию на 01.03.2014, утвержденного заместителем Главы города - руководителем ДМИЗО администрации г.Красноярска 28.03.2014, не усматривается, что МП "Красмостдоринж" передало, а МП «САТП» приняло объект энергоснабжения по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62.

Соответственно, доказательства того, что объект энергоснабжения, на котором 02.06.2014 выявлены нарушения, зафиксированные в актах № 241101299, № 241101985, перешел во владение МП «САТП», отсутствуют, что не может являться доказательством безучетного потребления.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в договоре энергоснабжения, заключенным между ответчиком и МП «САТП» объект энергоснабжения по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62, отсутствует.

С учетом изложенного, ответчиком обоснованно не приняты к оплате данные объемы, поскольку акты № 241101299, № 241101985 от 02.06.2014 составлены с нарушением пункта 193 Правил № 442, следовательно, они не могут считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления безучетного электропотребления.

Разногласия в объеме 1 968 219 кВтч возникли в связи с исключением ответчиком в июне 2014 из объема переданной истцом электроэнергии, рассчитанного на основании акта от 23.06.2014 № 241102322, составленного в отношении садового общества «Ветеран-7».

Ответчиком указанный выше акт был возвращен истцу по причине того, что указанный абонент в плане-графике проведения проверок не значился, гарантирующий поставщик для участия в проверке данного потребителя не приглашался, период безучетного потребления определен истцом неверно.

В соответствии с пунктом 173 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Как следует из материалов дела, согласно графика проведения технических проверок в июне 2014 у потребителей, подключенных от сетей ПО КЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» -Красноярскэнерго», техническая проверка в отношении садового общества «Ветеран 7» не запланирована.

Следовательно, проверка проведенная истцом 23.06.2014, является внеплановой.

Между тем, основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 175 Правил № 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Истцом в материалы дела представлено заявление садового общества «Ветеран 7» от 26.05.2014 о проведении внеплановой проверки приборов учета в связи с началом дачного сезона.

Доказательства уведомления ПАО "Красноярскэнергосбыт" о предстоящем проведении проверки ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела не представлены, что свидетельствует о составлении акта № 241102322 от 23.06.2014 с нарушением Правил № 442.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлены.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, а именно постановлению Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу №А33-20680/2013.

Пунктом 195 Правил № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Правил №442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Прибор учета № 008656029000428 установлен 25.05.2010, что подтверждается актом производства работ, представленным в материалы дела. С момента предыдущей проверки и до выявления факта безучетного потребления (23.06.2014) проверка приборов учета не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна бьша быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Согласно положениям пункта 172 Основных положений №442, проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 25.05.2014. Следовательно, период расчета безучетного потребления должен составлять с 25.05.2014 по 23.06.2014.

При изложенных обстоятельствах объем 1 968 219 кВтч., заявленный по акту о безучетном потреблении № 241102322 от 23.06.2014 в отношении садового общества «Ветеран-7», предъявлен неправомерно.

Из материалов дела следует, что разногласия в размере 648 365 кВтч возникли по акту о безучетном потреблении № 241101033 от 20.06.2014, составленному в отношении ООО «Яхт-клуб «Аврора».

Согласно пункту 2 Правил № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования пункта 2 Правил № 442 следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения.

Таким образом, указанные положения Правил № 442, определяющие основные признаки безучетного потребления электрической энергии, характеризуют действия потребителя, как направленные на искажение данных о фактическом потреблении ресурса.

Правилами № 442 урегулированы порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии. Учитывая тяжесть негативных экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, и конструкцию норм права, законодатель квалифицировал указанные последствия как ответственность за совершение действий в форме злоупотребления правом.

В акте № 241101033 от 20.06.2014, а именно, в строке «место и способ безучетного потребления» указано: погрешность измерений прибора учета № 218816, установленного на вводе 2 РУ-0,4 кВ ТП-102-5/8-11, составила 27,3 %.

При этом, в акте не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учета электроэнергии.

Таким образом, суд обоснованно указал, что представленный в качестве основного доказательства акт № 241101033 от 20.06.2014 не установить факт именно безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

При отсутствии нарушения пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учёта электроэнергии, истец не доказал факт безучётного потребления электроэнергии.

Разногласия в размере 136 915 кВтч. и в размере 66 487 кВтч. возникли в связи с исключением ответчиком в июне 2014 из объема переданной истцом электроэнергии, рассчитанного на основании актов от 10.06.2014 № 32-467, от 05.06.2014 № 10-412, составленных в отношении ИП Сергеевой Г.Г., Токарева Н.И.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным довод ответчика о том, что им обоснованно не приняты к оплате данные объемы, поскольку истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала приборов учёта в указанный в расчёте период, так как не предоставлены паспорта трансформаторов тока электроэнергии, где производитель указывает срок межповерочного интервала.

Существуют разные производители трансформаторов тока, которые, в свою очередь, предусматривают различные сроки межповерочного интервала. В связи с этим при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала.

При этом, в рамках рассматриваемого спора лицом, обязанным доказать обстоятельства, касающиеся факта и даты истечения срока поверки приборов учета, является именно истец, требование которого о взыскании задолженности за услуги по передаче соответствующего объема электрической энергии основаны на указанных обстоятельствах.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.08.2016 по делу № А33-20680/2013.

Кроме того, истцом неверно определен период неучтенного потребления с 11.06.2013 по 10.06.2014 (365 дней) по акту № 32-467 и с 06.06.2013 по 05.06.2014 по акту № 10-412.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Правил №442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Проверка прибора учета № 004385 ИП Сергеевой Г.Г. проведена 18.05.2004, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 8632. Прибор учета № 063253 на объекте, принадлежащем Токареву Н.И., установлен 14.07.2004, (задание № 211335).

С момента предыдущей проверки и до выявления факта безучетного потребления проверка приборов учета не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Учитывая положения пункта 172 Правил № 442, проверка прибора учета ИП Сергеевой Г.Г. должна была быть проведена не позднее 18.05.2014, следовательно, период расчета безучетного потребления должен составлять с 18.05.2014 по 10.06.2014; проверка прибора учета Токарева Н.И. - 14.07.2013, следовательно, период расчета безучетного потребления должен составлять с 14.07.2013 по 05.06.2014.

На основании изложенного, в удовлетворении требований по вышеуказанным эпизодам правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что разногласия в общем размере 7 376 616 кВтч на сумму 13 989 064 рубля 23 копейки возникли по актам о безучетном потреблении №№ 241101781 от 21.05.2014, 241101984 от 15.05.2014, 241101784 от 31.01.2014,241101828 от 11.02.2014, 241102333 от 04.04.2014, 241101999 от 03.04.2016, 241102103 от 10.04.2014, 241102124 от 10.04.2014, 241102339 от 18.04.2014, 241102123 от 09.04.2014, 16-767 от 24.04.2014, 16-766 от 24.04.2014, 241102132 от 30.05.2014, 241102341 от 12.05.2014, 241101967 от 24.04.2014, составленным в отношении ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ООО "ПСМФ Конструкция", Филиала ГПКК "Губернские аптеки" Центральная районная аптека № 123, муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет", ООО "Коммунальник", КГБОУ ДОД "СДЮСШОР по санным видам спорта", ООО "Сплав", МБДОУ "Бархатовский детский сад", Кабалина В.М., Зверева Ю.Л., Пистер В.Ф., ООО "КрасТЭК", ИП Бархатова В.В.; разногласия в общем размере 10 601 140 кВтч на сумму 16 082 402,17 руб. возникли по актам об истечении межповерочного интервала измерительного комплекса, трансформаторов тока №№ 24-679 от 11.02.2014, 241101766 от 12.02.2014, 23-809 от 21.04.2014, 27-432 от 11.02.2014, 1 -657 от 03.05.2014, 28-689 от 15.05.2014, 32-428 от 19.05.2014, 16-806 от 27.05.2014, 16-807 от 27.05.2014, 25-1093 от 21.04.2014, 2-473 от 30.05.2014, 10-371 от 01.05.2014, составленным в отношении Демидова В.И., Гинтер А.В., ООО "Ангаркомплектстрой", Долгая Т.Н., ООО "Армада-центр", ООО "Интерсвязь НТ", потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Южный" Л-12, дачного некоммерческого товарищества "Кристалл", дачного некоммерческого товарищества "Озерки", ООО "ПО "Машиностроитель".

Ответчиком перечисленные выше акты были возвращены истцу, поскольку, по мнению ответчика, истец необоснованно увеличивает объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в июне 2014 на объем неучтенного потребления выявленного в иные расчетные периоды.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ ответчика в принятии к оплате данных объемов по следующим основаниям.

Пунктом 188 Правил №442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Указанная нома является императивной. Указанные требования установлены действующим на момент составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии законодательством и подлежат применению вне зависимости от того, установлены такие требования в договоре или нет.

С учетом изложенного, доводы ПАО «МРСК Сибири» о правомерности увеличения объема переданной электроэнергии на объем безучетного потребления, выявленный в иные расчетные периоды, т.к. между истцом и ответчиком подписан регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и согласно указанному регламента акты о безучетном потреблении электроэнергии включаются в объем переданной электроэнергии в том расчетном периоде, в котором предоставлены заказчику с устранением недочетов, подлежат отклонению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях по делам № А33-5246/2014, № А33-1263/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу № А33-16631/2014, где указанные доводы истца были предметом оценки судов и отклонены как необоснованные.

В нарушение указанного выше пункта Правил № 442 истец увеличил объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в июне 2014 на объем безучетного потребления выявленный в январе, феврале, апреле, мае 2014 года, в связи с чем, в удовлетворении иска по данным эпизодам правомерно отказано.

Разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям - юридическим лицам: ООО «Электрические сети Сибири», ООО «Ачинская стройиндустрия» (ПС № 10 «Городская»), ООО «Лиард Энерго», ООО УК «Альянсспецстрой», разногласия по головному прибору учета потребителя ЗАО «Сибагропромстрой»; разногласия в связи с не корректным формированием объемов переданной электроэнергии в разрезе уровня напряжения; разногласия по не принятых перерасчетам, произведенным ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с апреля 2014 абоненты, указанные в пояснениях от 23.01.2017, имеют технологическое присоединение к ООО «Электрические сети Сибири» и исключены из перечня точек поставки филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

ООО «Электрические сети Сибири» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3 -191 от 29.12.2012 с ОАО «Красноярскэнергосбыг» (гарантирующий поставщик). В соответствии с пунктом 2.1. указанного выше договора сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

На основании заключенных ООО «Электрические сети Сибири» (арендатором) с арендодателями договоров аренды оборудования: от 28.06.2012 № 8 с ООО «Квартал», от 24.01.2013 № 25 с ООО УК «Восход», от 24.01.2013 № 26 с ООО УК «Восход», от 13.08.2013 № 43 с товариществом собственников жилья «Хозяин», от 31.01.2013 № 24 с ТСЖ «Лермонтово», от 13.09.2013 № 50 с ТСЖ «Правобережное», ООО «Электрические сети Сибири» во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (трансформаторы, кабельные линии, панели распределительных щитов, РУ) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей гарантирующего поставщика - ОАО «Красноярскэнергосбыт».

С даты заключения вышеуказанных договоров аренды оборудования ООО «Электрические сети Сибири» оказывает гарантирующему поставщику - ОАО «Красноярскэнергосбыг» услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям - ОООО «Квартал», ООО УК «Восход», ТСЖ «Правобережное», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Лермонтово» с использованием арендованного оборудования. Дополнительным соглашением от 25.04.2014. Гарантирующим поставщиком на основании решения Красноярского УФАС от 11.07.2014 по делу № 117-10-14 и дополнительного соглашения № 18.2400.558.12ДС6 от 17.03.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 с протоколом разногласий данные точки поставки были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012 года и с апреля 2014 года оплату за услуги по передаче электрической энергии до этих потребителей согласно договора получает ООО «Электрические сети Сибири».

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6025/2014 от 16.09.2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Электрические сети Сибири» взыскано 14 901 156 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по февраль 2014 года за услуги по передаче электрической энергии, в том числе по вышеуказанным точкам поставки.

Следовательно, вышеуказанным решением установлено, что услуги по передаче электрической энергии ООО «Электрические сети Сибири» оказывало не с апреля 2014 года, а со значительно более раннего периода. Указанные абоненты были исключены из перечня точек поставки филиала ОАО «МРСК Сибири» и включены ОАО «Красноярскэнергосбыг» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012, заключенный с ООО «Электрические сети Сибири», дополнительным соглашением с 01.04.2014. Таким образом, требования ОАО «МРСК Сибири», возникшие по точкам поставки - ТСЖ «Лермонтово», ООО «Квартал», ООО УК «Восход», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Правобережное» в части получения оплаты за услуги услуг по передаче электрической энергии до данных потребителей являются неправомерными.

При этом доводы «МРСК Сибири», изложенные в исковом заявление о том, что разногласия сложились в виду неподписания дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, заключенному между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Электрические сети Сибири» и несогласования точек поставки, полностью не соответствуют действительности, что подтверждается Решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6025/2014 от 16.09.2014, Решением УФАС по Ккрасноярскому краю от 11.07.2014 по делу № 117-10-14, решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16255/2014 от 08 декабря 2014 года.

Таким образом, ООО «Электрические сети Сибири» оказывает ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии до указанных абонентов, соответственно ПАО «МРСК Сибири» не вправе требовать оплату услуг оказанных другой сетевой организацией.

С учетом изложенного, требования истца по данному эпизоду не обоснованы, удовлетворению не подлежат, учитывая доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства.

Разногласия по объему электроэнергии, переданной истцом абонентам, имеющим технологическое присоединение к ф. 10-14, 10-27 ПС «Городская», возникли в связи с тем, что в расчет стоимости электроэнергии, переданной абонентам второго уровня - ИП Пяткун О.Н., ИП Ибадов Г. С, Третьяковым М.В., ООО «Блок», ООО «Вектор», ООО «Рубин», ИП Марченко Э.В., ИП Скулин СВ., Шевченко В.М., ООО УК «Общежития» и ООО «Автотехцентр Новый», опосредованно присоединенным к сетям истца через сети ООО «Ачинская стройиндустрия», находящегося в стадии ликвидации, включены потери, возникшие в сетях ООО «Ачинская стройиндустрия».

Довод истца о том, что точка поставки ПС №10 «Городская» ф.10-14 и ф.10-27 не исключена из договора от 17.12.2010 18.2400.1455.10, следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, переданной до точки поставки, существует до момента исключения данной точки из договора, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 55.1. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен наэлектрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифу Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э, предусматривал, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №ВАС-10864/10 указанный пункт признан не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону от 26.03.2003 N 35 -ФЗ «Об электроэнергетике»; Жилищному кодексу Российской Федерации; Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В решении от 28.10.2010 №ВАС-10864/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

На основании вышеизложенного, требования истца о включении в объемы переданной электроэнергии небаланса между отпуском электрической энергии в сети ООО «Ачинская стройиндустрия» и потребленной электроэнергией абонентами второго уровня, не обоснованы.

Согласно иску, данные разногласия указаны истцом с минусом, а именно: - 80 991 рубль 14 копеек, что означает, в июне 2014 по данной точке поставки, по мнению истца, у ответчика имеется переплата на указанную сумму.

Разногласия по абоненту ООО «Лиард Энерго» по объекту «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649» в объеме 704,642 МВт*ч.

Из материалов дела следует, что ранее на указанный объект подавалась электроэнергия на основании договора энергоснабжения от 29.10.2013 №13939, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго».

Соглашением от 12.02.2014 договор от 29.10.2013 №13939 расторгнут с 03.02.2014. Дополнительным соглашением от 25.04.2014, подписанным между истцом и ответчиком, с 01.03.2014 точка поставки «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649» исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Лиард Энерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №14260 от 28.02.2014 на объект «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649 показания 001157,672 (акт №4-10 от 03.02.2014)».

В обоснование включения объема электроэнергии, переданной на указанный объект, в объем полезного отпуска, истец указывает на положения пунктов 21 и 40 Правил №442.

Согласно пункту 21 Правил №442 в случае принятия предложения гарантирующего поставщика о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) потребитель обязан не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, а также оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию и соответствующие услуги, за исключением услуг по передаче электрической энергии, потребленные с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 40 Правил №442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Ответчиком обоснованно не приняты к оплате объемы электроэнергии, переданной истцом в точку поставки «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок №43, прибор учёта №01225649», поскольку пункт 21 Правил №442 в отсутствие условий, описанных в пункте 15, и заключении договора купли-продажи электрической энергии от 28.02.2014 №14260 на основании обращения потребителя ООО «Лиард Энерго» к гарантирующему поставщику, не подлежит применению. В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора от 28.02.2014 №14260 обязанность по урегулированию с соответствующими сетевыми организациями отношений по передаче электрической энергии возложена на потребителя - ООО «Лиард Энерго».

Довод истца о том, что поскольку отношения между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЛиардЭнерго» не урегулированы, указанный объем электроэнергии подлежит включению в объем полезного отпуска, отклонен, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу № А33-12489/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что ответчиком не приняты к оплате услуги в объеме 17,549 МВтч на сумму 58 100 рублей 51 копейка, которые возникли по следующим точкам: ООО «Вега»:

- Насосная станция 2 подъема Ачинский район, п. Ключи, ул. Большая Садовая-22А;

- Скважина Ачинский район, д. Заворки, ул. Таежная-38А;

- Водонасосная станция с. М. Улуй, ул. Центральная 19Б;

- Скважина Ачинский район, п. Ключи, ул. Гоголя-27;

- Котельная ТП 54-11-6В п. Ключи, ул. Центральная, 2А. ООО «Сибресурс»:

- Подкачивающая станция Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения- 19А;

- Скважина Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения-22А;

- Скважина Ачинский район, п. Причулымский, ул. Школьная-16;

- Котельная Ачинский район, п. Причулымский, ул. Школьная-15.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Альянсспецстрой» заключен договор энергоснабжения № 5734 от 27.06.2013. Согласно приложения № 3 к договору и дополнительными соглашениями указанные выше точки поставки являлись точками поставки абонента ООО УК «Альянсспецстрой».

14.01.2014 вх. № 133 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо ООО УК «Альянсспецстрой» о том, что 01.02.2014 по территориям Ключинского и Причулымского сельсоветов заканчивается срок аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры с Администрацией Ачинского района. В адрес ООО УК «Альянсспецстрой» письмом от 27.02.2014 № 010/1 -023-706 направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения в части указанных точек поставки с 01.02.2014. Однако, подписанное соглашение о расторжении договора в части указанных точек в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» не поступило.

Письмом от 28.01.2014 № 020/У-668 в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено уведомление об исключении указанных точек поставки из договора оказания услуг по передачи.

После получения уведомления об исключении точек поставки из договора оказания слуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Ачинскую межрайонную прокуратуру, которая в свою очередь выдала предостережение от 01.04.2014 № 7-03-2014-13к в адрес ПАО «МРСК Сибири» о недопустимости полного ограничения режима потребления.

В связи с наличием представления прокуратуры, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о то, что ответчик необоснованно исключил из объёмов 17,549 МВт*ч (35 184,01 руб.).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Пунктом 16 Правил ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "е" (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В указанном выше предостережении прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов.

Таким образом, довод истца на невозможность ограничения режима потребления в отношении спорных точек правомерен.

Кроме того, ответчик не лишен возможности взыскать с новых владельцев спорных объектов задолженность за фактическое потребление электрической энергии.

Данная позиция поддержана Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 22.03.2017 по делу № А33-16631/2014, от 28.03.2017 по делу № А33- 21440/2014.

На основании вышеизложенного, требования в части взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в общем объёме 17,549 МВт*ч на сумму 35 184 рубля 01 копейка правомерно удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчиком не приняты к оплате услуги в объеме 982,315 МВт*ч. на сумму 640 223,21 руб., которые возникли по точки ЗАО «Сибагропромстрой».

В подтверждение того, что в спорный период для расчетов должны использоваться иные приборы учета, чем использует ответчик, истец ссылается на акты № 25-709, 25-710, 25-711 от 20.11.2015. Вместе с тем, спорным периодом является июнь 2014.

Соответственно, истцом не представлены доказательства того, что спорные приборы учета, по которым истец считает необходимым производить расчеты с абонентом, были установлены в спорный период и допущены в эксплуатацию в установленном Правилами № 442 порядке.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством расчеты по приборам учета осуществляются только в том случае, если они отвечают установленным требованиям.

Пунктами 136,137 Правил № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3; приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Кроме того, истцом не представлены первичные документы подтверждающие объем оказанных услуг. Также отсутствуют доказательства направления указанных показаний в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно Правил № 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета, для расчетов используются контрольные приборы учета (п. 166 Правил № 442).

Таким образом, в отсутствие доказательств направления показаний головного прибора учёта в адрес гарантирующего поставщика, истец не может утверждать, что ответчик неправомерно произвел расчеты по иным приборам учета, согласованным с потребителем, следовательно, в удовлетворении требований истца по данному эпизоду правомерно отказано, учитывая доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства.

Согласно иску, разногласия в объеме 0 МВт*ч на сумму 3 325 рублей 02 копейки возникли в результате не корректного формирования объемов переданной электроэнергии в разрезе уровня напряжения.

Вместе с тем, истцом не указаны точки поставки, по которым, по мнению истца, имеются разногласия, что не позволяет проверить и оценить требование истца. Истцом не предоставлен расчет исковых требований с указанием точек поставки, показаний приборов учета, иных расчетных данных (потери, расчетные коэффициенты трансформации), тарифа на услуги по передаче, что не позволяет проверить арифметику расчета. Также в материалах дела отсутствуют первичные документы в подтверждение заявленного объема оказанных услуг.

Отсутствие в исковых требованиях указания на конкретные точки поставки, не позволяет соотнести требование с основанием иска - с договором на передачу электроэнергии, а именно с приложением к договору, содержащему существенные условия договора - перечень точек поставки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска по данному эпизоду обоснованно отказано.

Разногласия в объеме 7 292,279 МВт*ч (17 762 618,51 руб.) возникли по не принятым перерасчетам, произведенным ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Сибстройкерамика" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 020 817 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 по делу № А33-16718/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А33-16718/2013 суд установил следующее: 15.04.2013 была проведена плановая инструментальная проверка потребителя ООО "Сибстройкерамика», по адресу ул. Затонская 29 «А», по результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов №1 -197; в качестве нарушений в акте указано следующие: истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока и трансформатора напряжения; в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока и напряжения за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявлено ко взысканию ответчику 3 020 817,98 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не доказан факт установки на объекте ответчика трансформаторов ТПЛ-10 и НТМИ-6, которые указаны в акте № 1 -197, проверки расчётных приборов учета; акт№ 1 -197, в котором не указаны заводские номера трансформаторов, не может являться допустимым доказательством по делу; истец не доказал, истечение межповерочного интервала в отношении трансформаторов принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика".

Решение арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 по делу № А33-16718/2013 вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образовательному

бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 13» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 782 855 рублей 56 копеек.

При рассмотрении дела № А33-11036/2013 суд установил, что сумма иска в размере 782 855 рублей 56 копеек представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии №/№ 241100925 от 09.04.2013 (на сумму 377 448,35 руб. с НДС), 241100926 от 09.04.2013 (на сумму 405 407,21 руб. с НДС), рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд посчитал обоснованным предъявление ответчику стоимости безучетного потребления только на основании акта 241100926 от 09.04.2013, составленного в отношении основного прибора учета ответчика и взыскал в пользу истца 405 407,21 руб.; начисление по акту №/№ 241100925 от 09.04.2013, составленному в отношении резервного прибора учета ответчика, суд признал неправомерным.

Решение арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2014 по делу № А33-11036/2013 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу № А33-19664/2013 ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 145» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 677 449,73 руб. При рассмотрении дела № А33-19664/2013 суд установил, что 11.03.2013 сетевой организацией проведена инструментальная проверка прибора учета ответчика, о чем составлен акт № 13-08; в ходе данной проверки установлено истечение межповерочного интервала; в связи с истечением срока межповерочного интервала, истец за период с 01.09.2012 по 21.08.2013 в соответствии с расчетом предъявил ответчику исковые требования о взыскании 3 677 449,73 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что такое нарушение (истечение межповерочного интервала) может повлиять на точность показаний приборов учета, суд счел необоснованным перерасчет истцом объема поставленной электроэнергии по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2014 решение арбитражного суда от 14.03.2014 по делу № А33-19664/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 по делу № А33-14091/2013 ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алион» задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере 45 746,49 руб. При рассмотрении дела № А33-14091/2013 суд установил, что истцом в период с февраля по апрель 2013 поставлялась электроэнергия на объекты, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. 3 Августа, 26; г. Красноярск, ул. Молокова, 46, и указанные в приложении № 3 к договору на электроснабжение № 12481 от 25.01.2012, заключенному с ООО «Алион».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал, что истцом не доказан факт принадлежности объектов (павильонов) ООО «Алион» в заявленный в иске период.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, решение арбитражного суда от 14.10.2013 по делу № А33-14091/2013 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Качаевой Любови Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 03.07.2012 по 14.07.2013 в размере 178 610,30 руб. При рассмотрении дела № А33-18040/2013 суд установил следующее: 03.07.2013 представителями сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя составлен акт № 241100995, в котором зафиксирован факт истечения срока метрологической поверки прибора учета № 038007505, установленного в нежилом помещении (магазин), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 23 А; в период с 03.07.2012 по 14.07.2013 (по акту от 03.07.2013 №241100995) объем потребленной электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что при определении объема поставленной электроэнергии в период с 03.07.2012 по 14.07.2013 (по акту по акту от 03.07.2013 №241100995) в расчете необходимо принимать 24 часа работы оборудования, чем указано в согласованном сторонами в приложении № 7 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 11054.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности признан судом правильным, с ИП Качаевой Л.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 53 995 рублей 58 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.06.2014 решение арбитражного суда от 23.01.2014 по делу № А33-18040/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-16718/2013, № А33-11036/2013, № А33-14091/2013, № А33-19667/2013, № А33 -18040/2013 обстоятельства, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

С учетом изложенного, ответчик правомерно исключил 2 665 196 кВтч из объема переданной истцом электроэнергии в июне 2014 года.

Разногласия в объеме 2 990 508 кВтч возникли по причине перерасчета, произведенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании предписания УФАС № 044-10-14 от 24.06.2014.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, 15.07.2013 представителями ОАО «МРСК Сибири» в присутствии главного инженера ТЦ ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА Казанцева В.Я. были проведены инструментальные проверки расчетных приборов учета ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА №009072042001708, №007882048008568, №026573, №007482, №03923265.

По результатам проверки составлены акты проверки расчетного прибора учета от 15.07.2013 №24-253, №24-254, №24-255, №24-256, №24-257, в которых было зафиксировано истечение сроков межповерочного интервала прибора учета №007482, № 026573 и трансформаторов тока №59689, №59652, №59982, №73503, №70569, №95970, № 45584, №45575, №3649; факт подключения трех кабелей ВВГ 3*50мм2, ВВГ 3*50мм2, АВВГ 3*35мм2 до расчетного прибора учета №007882048008568; нарушение пломбы госповерителя, голограммы прибора учета ЦЭ6803ВМ №009072042001708; при проверке прибора учета энергомонитором №2071 была выявлена погрешность 64,38 %.

На основании указанных актов проверки инспекторами ОАО «МРСК Сибири» составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 15.07.2013 №241101139, №241101138, №241101140, №241101142, №241101116.

В соответствии с актами ОАО «МРСК Сибири» о безучетном потреблении электроэнергии от 15.07.2013 №241101116, №241101138, №241101139, №241101140 ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА произведено начисление стоимости электрической энергии с сумме 11 463 035,98 руб.

Решением антимонопольного органа по делу №044-10-14 от 24.06.2014 действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по неправомерному предъявлению ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА к оплате стоимости безучетного потребленной электрической энергии, рассчитанной на основании актов ПАО «МРСК «Сибири» о безучетном потреблении от 15.07.2013 № 24110116, № 241101138, №241101139, №241101140, №241101142, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 2 резолютивной части решения ПАО «Красноярскэнергосбыт» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ПАО «Красноярскэнергосбыт» предписано в срок до 18.07.2014 отозвать счета-фактуры, направленные в адрес ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА, содержащие суммы безучетно потребленной электрической энергии за период с 15.07.2012 по 15.07.2013, рассчитанные в связи с принятием актов ПАО «МРСК «Сибири» о безучетном потреблении от 15.07.2013 № 24110116, № 241101138, №241101139, №241101140, №241101142.

Во исполнение указанного выше предписания, ответчиком был произведен перерасчет и в адрес ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА направлены копии корректировочных счетов-фактур.

Решением антимонопольного органа по делу №043-10-14 действия ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в проведении проверок рассматриваемых приборов учета с нарушением норм действующего законодательства, повлекшем составление актов о безучетном потреблении электрической энергии объектами ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА, а также в неправомерном определении периода безучетного потребления электрической энергии, принадлежащим заявителю, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 2 резолютивной части решения ПАО «МРСК «Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ПАО «МРСК Сибири» предписано в срок до 15.07.2014 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно отозвать акты о безучетном потреблении от 15.07.2013 № 24110116, № 241101138, №241101139, №241101140, №241101142.

ПАО «МРСК Сибири», считая указанные решение и предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания по делу № 043 -10-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 по делу № А33-14528/204, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований отказано.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно исключил 2 990 508 кВтч из объема переданной истцом электроэнергии в июне 2014 года.

Истец не представил доказательств наличия между сторонами иного согласованного порядка исключения ранее предъявленных объемов услуг по аналогичным ситуациям, а также доказательств повторного исключения ответчиком спорного объема.

Данный вывод соответствует правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07.08.2015 по делу № А33-12489/2014.

Из материалов дела следует, что разногласия в количестве 1 636 575 кВт.ч. (ООО УК «Красжилсервис») возникли в результате произведенного перерасчета за октябрь, ноябрь 2013 и апрель 2014 по жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 7 а.

Как следует из пояснений ответчика, перерасчет выполнен по причине ошибочно снятых контрольных показаний по прибору учета № 12000756 в октябре 2013 года.

За период с октября 2013 по май 2014 по прибору учета № 12000756 было предъявлено 1 662 320 кВтч. В июне 2014 филиалом ПАО «МРСК Сибири - «Красноярскэнерго» предоставлены контрольные показания по прибору учета № 12000756, которые составили 12896,263. Таким образом, за период с октября 2013 по май 2014 по прибору учета № 12000756 должно быть предъявлено 119 920 кВтч., а за минусом населения - 0 кВтч.

С учетом изложенного, ответчик правомерно исключил 1 636 575 кВтч из объема переданной истцом электроэнергии в июне 2014 года.

Задолженность в размере 32 969 310 рублей 02 копеек является не оспариваемой частью задолженности, образовавшейся в связи с непринятием истцом зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований исх. № 09-30/241 на сумму 75 287 432,22 руб., согласно которому зачет проводится по требованиям:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» к филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» по счет-фактуре от 30.06.2014 № 11-0614-1000040187 в сумме 75 287 432,22 руб.;

- филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по счету-фактуре от 30.06.2014 № 4/012781 сумме 75 287 432,22 руб.

В письме от 22.07.2014 № 1.3/01/12250-исх ПАО «МРСК Сибири» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии части зачета встречных однородных требований на сумму 42 318 122,20 руб. по следующим требованиям:

1)ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» (филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.06.2014 № 11-0614-1000040187 на сумму 42 318 122,20 руб.;

2)ОАО «МРСК Сибири» (филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счет-фактуре от 30.06.2014 №4/012781 на сумму 42 318 122,20 руб.

В остальной части зачет на сумму 32 969 310,02 руб. ОАО «МРСК Сибири» не принят истцом, поскольку зачет не соответствует требованиям закона, а именно статьям 309, 314 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» заявило возражения относительно суммы зачета в размере 32 969 310 рублей 02 копеек, заявление о зачете от 17.07.2014 № 09-30/241 не повлекло правового эффекта и обязательства ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Сибири» в указанной сумме не прекратились.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 15.07.2014 № 252, № 17 от 23.07.2014, № 972 от 23.07.2014, № 30 от 24.07.2014 ответчиком произведена оплата по счет-фактуре № 4/012781 от 30.06.2014 в общей сумме 364 923 110 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании долга за оказанные услуги правомерно удовлетворены в сумме 33 004 494 рублей 03 копеек. Основания для удовлетворения требования о взыскании долга не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 174 671 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным, Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованы на официальном сайте Банка России.

ПАО «МРСК Сибири» произвело расчет процентов за период с 16.07.2014 по 04.12.2015 с учетом произведенных ответчиком оплат.

Повторно проверив расчет процентов, начисленных истцом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что сумма процентов рассчитана не верно, без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства (истцом проценты рассчитаны исходя из 360 дней в году, тогда как в связи с принятием Пленумом Верховного суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению).

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 04.12.2015, в соответствии с которым сумма процентов составила 4 117 484 рубля 14 копеек.

Представленный ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг, материалами дела подтверждается просрочка оплаты по договору, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно удовлетворено частично в сумме 4 117 484 рублей 14 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 091 494 рублей 45 копеек пени за период с 05.12.2015 по 06.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, вступившей в силу с 05.12.2016) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 12 091 494 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспорена. Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 12 091 494 рублей 45 копеек.

Доводы ответчика относительно разногласий по объему и стоимости оказанных услуг в размере 17,549 МВт*ч (35 184,01 руб.) в отношении потребителей ООО «Сибресурс», ООО «ВЕГА» (ранее точки поставки ООО УК «Альянсспецстрой») отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данные потребители оказывают услуги по -тепло и водоснабжению жителям Красноярского края, при помощи арендованного муниципального имущества в виде скважин, водозаборов, котельных и подкачивающих (насосных) станций. Это имущество является социально значимым и в отношении него невозможно произвести ограничение энергоснабжения (даже частичного), т.к. в случае отключения или даже снижения (если бы имелась техническая возможность) режима электроснабжения данные объекты не смогут обеспечить поставку коммунального ресурса жителям, которые исправно оплачивали их стоимость, в т.ч. по нормативу потребления.

В отношении ООО «Сибресурс» и ООО «ВЕГА» существуют заключенные договоры энергоснабжения с Ответчиком от 18.03.2014г, заключенные до июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что по предыдущим и вновь заключенным договорам ООО «Сибресурс», ООО «ВЕГА» (ранее точки поставки ООО УК «Альянсспецстрой») осуществляется электроснабжение имущества по одним и тем же точкам поставки и по одним и тем же приборам учета, без перерыва их электроснабжения это подтверждается актами ПАО «МРСК Сибири» проверки (осмотра) приборов учета потребителей от 12 февраля 2014 года и представленными ответчиком актами проверки (осмотра) приборов учета потребителей от 08 сентября 2014 года, где указаны одни и те же приборы учета и показания приборов учета как на 12 февраля 2014 года, так и на 07 сентябрь 2014 года.

Законность требований истца по данным потребителям была подтверждена Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 22.03.2017 по делу № АЗЗ-16631/2014, от 28.03.2017 по делу № АЗЗ-21440/2014 по аналогичным искам ПАО «МРСК Сибири» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за периоды май 2014 года (АЗЗ-16631/2014) и июль 2014 года (A33-21440/2014).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года № А33-19121/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай