Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А74-13175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13175/2019
26 февраля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309540420300119) о взыскании 59 821 руб. 16 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.02.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 26.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 19.02.2020.

Администрация города Абакана (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 59 825 руб. 06 коп., в том числе 51 121 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.09.2005 №АЮ09927 за период с 01.07.2018 до 01.10.2019, 8703 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 05.11.2019.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 17.12.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3.

Определением от 27.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Протокольным определением от 26.02.2020 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 59 821 руб. 16 коп., из которых 51 118 руб. 50 коп. задолженность договору аренды земельного участка от 09.09.2005 №АЮ09927 за период с 01.07.2018 до 01.10.2019, 8 702 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 05.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили; истец и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 до 01.01.2019 в сумме 12 609 руб. 30 коп. и неустойка начисленная на указанную задолженность в размере 3825 руб. 11 коп. не относятся к текущим в силу норм абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи, с чем подлежат оставлению без рассмотрения. Ходатайствовал о снижении неустойки, начисленной на текущую задолженность до 2194 руб. 54 коп.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 до 24.01.2019 в сумме и неустойка, начисленная на указанную задолженность, не относятся к текущим, в силу норм абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи, с чем подлежат оставлению без рассмотрения. Заявил о несоразмерности неустойки, начисленной на текущую задолженность, в связи с несоразмерностью размера неустойки ходатайствовал о применении 333 ГК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным образованием г. Абакан (арендодатель) и ООО «Хакасоптпродторг», ООО «ТоргСервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (арендатор) 09.09.2005 заключен договор аренды № АЮ09927 земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду земельный участок общей площадью 14 022.64 кв.м, с кадастровым номером 19:01:160107:0120, расположенный по адресу: <...>, - для эксплуатации и обслуживания производственных и торговых помещений в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение 1)

В пункте 2.1 договора стороны определили период аренды с 09.09.2005 до 09.08.2006.

На момент заключения договора размер арендной платы исчисленной в годовом выражении, составляет 94 933 руб. 27 коп. Арендная плата вносится ежеквартально, равными частями не позднее 1 числа следующего квартала (пункты 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата для каждого арендатора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания с учетом целевого назначения помещения.

Арендатор несет ответственность по договору в случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды срок в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 09.09.2005 указанный в договоре участок передан арендаторам.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.10.2019 №99/2019/287322392 ФИО2 приобрел у ФИО5 объект недвижимого имущества (нежилое помещение №18Н, площадью 1036,6 м2 расположенное по адресу: <...>).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию № 6676 от 04.10.2019 об уплате задолженности в сумме 51 121 руб. 71 коп. за период с 01.07.2018 до 01.10.2019 по адресу: <...>, которая получена 09.10.2019 (почтовое уведомление №65591140160435) и оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу №А45-873/2019 возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 23.03.2020.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус ответчика как предпринимателя прекращен 30.09.2019 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-873/2019 в силу прямого указания закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

По смыслу статьи 149 Закон о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", процедура банкротства в отношении предпринимателя (ответчика) по делу № А45-873/2019 до настоящего времени не завершена.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закон о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не влияет на определение подведомственности спора по текущим требованиям.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Согласно пункту 8.2 договора по соглашению сторон споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия или в Абаканском суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в пункте 8.2 договора в порядке статьи 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, а именно в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2018 до 01.10.2019 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу №А45-873/2019 возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьёй 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения после его принятия к производству, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствах в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязательства, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обязанность по оплате которых возникла также до возбуждения такого дела, не относятся к текущим и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определённом статьями 71, 100, 126 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункт 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 09.09.2005 №АЮ09927 за период с 01.07.2018 до 01.10.2019 и неустойки, начисленной на арендную плату за заявленный период.

Арендная плата вносится ежеквартально, равными частями не позднее 1 числа следующего квартала (пункты 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата для каждого арендатора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания с учетом целевого назначения помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательства ответчика по внесению арендной платы должны были быть исполнены в следующие сроки:

- арендная плата за 3 квартал 2018 года – не позднее 01.10.2018;

- арендная плата за 4 квартал 2018 года – не позднее 09.01.2019;

- арендная плата за 1 квартал 2019 года – не позднее 01.04.2019;

- арендная плата за 2 квартал 2019 года – не позднее 01.07.2019;

- арендная плата за 3 квартал 2019 года – не позднее 01.10.2019.

Учитывая, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.01.2019, процедура реализации имущества гражданина введена арбитражным судом решением от 30.09.2019, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 07.11.2019 (штемпель на почтовом конверте), арбитражный суд полагает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 до 01.01.2019 в размере 12 608 руб. 04 коп. не являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 до 01.01.2019 не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договора неустойка подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к ответчику о взыскании 16 432 руб. 72 коп., в том числе 12 608 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 до 01.01.2019 и 3824 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2018 до 01.01.2019, не могут быть отнесены к текущим, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика до принятия арбитражным судом определения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть предъявлены должнику в рамках дела о банкротстве и подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование о взыскании с ответчика задолженности, срок оплаты по которой наступил после вынесения арбитражным судом указанных определений в деле о банкротстве ответчика (задолженность в сумме 38 510 руб. 46 коп. за период с 01.01.2019 до 01.10.2019), являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела вместе с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за указанные периоды в заявленной сумме – 4 877 руб. 98 коп. согласно расчету истца.

Поскольку Законом о банкротстве установлен соответствующий порядок рассмотрения реестровых требований, довод истца о том, что он в установленный срок не имел возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

На основании представленных доказательств арбитражным судом установлено, что после окончания действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, доказательства прекращения действия договора аренды от 09.09.2005 №АЮ09927 в материалах дела отсутствуют.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что названный договор считается возобновленным и действующим на прежних условиях.

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельных участков от 09.09.2005 №АЮ09927 и регламентированы главой 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:160107:0120, общей площадью 14022,64 кв. м, расположенного по адресу <...>, был заключен договор аренды от 09.09.2005 №АЮ09927 между муниципальным образованием город Абакан (арендодатель) и ООО «Хакасоптпродторг», ООО «ТоргСервис», ФИО4, ФИО6, ФИО7, первоначальным собственником объекта недвижимости – ФИО5

По условиям данного договора арендная плата за пользование земельным участок на момент заключения составляла 94 933 руб. 27 коп. в годовом выражении и подлежала внесению ежеквартально, равными частями не позднее 1 числа следующего квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы Абаканским городским Советом депутатов без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Арендная плата для каждого арендатора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания с учетом целевого назначения помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Поскольку земельный участок, на котором расположен приобретенный предпринимателем объект недвижимости, предыдущий собственник использовал на основании договора аренды, следовательно, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды.

Расчёт арендой платы истец произвёл в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условия, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», с применением кадастровой стоимости, установленной приказом Минимущества Республики Хакасия от 14.11.2016 № 020-153-п, коэффициента видов разрешенного использования в соответствии с решением Совета депутатов г. Абакана от 27.11.2012 № 482 и индексов инфляции, опубликованных в газете «Хакасия» пропорционально доле арендатора в здании.

Проверив расчет арендной платы, произведенный истцом ответчику арбитражный суд признал расчет арендной платы за период с 01.01.2019 до 01.10.2019 верным.

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы за период с 01.01.2019 до 01.10.2019 не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 38 510 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 4877 руб. 98 коп. неустойки за период со 02.04.2019 по 05.11.2019 на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на нахождение ответчика в процедуре банкротства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является, в связи с чем арбитражный суд рассматривает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок от 1 до 3 лет в период с 2016 -2018 гг.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерным. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Сами по себе факты того, что неустойка 0,1% значительно превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и размер ключевой ставки, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, нахождение ответчика в процедуре банкротства, не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при котором возможно снижение неустойки.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 388 руб. 44 коп., в том числе 38 510 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.09.2005 №АЮ09927 за период с 01.01.2019 до 01.10.2019 и 4 877 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 05.11.2019.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. (исходя из требований в размере 43 388 руб. 44 коп., рассмотренных судом по существу) в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 148, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения требования администрации города Абакана к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 16 432 руб. 72 коп., в том числе 12 608 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 до 01.01.2019 и 3 824 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 05.11.2019.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Абакана 43 388 (сорок три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 44 коп., в том числе 38 510 руб. 46 коп. задолженности и 4 877 руб. 98 коп. неустойки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко