Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-36713/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64677/2023

Дело № А40-36713/21
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40- 36713/21, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительными сделками Договора аренды квартиры № 1 от 01.10.2018 г., Договора аренды квартиры № 2 от 01.10.2018 г., Договора аренды квартиры № 3 от 01.06.2019 г., Договора аренды квартиры № 4 от 01.06.2019 г., заключенных между ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2; о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ПО ЭКОТЕХ» денежных средств ФИО2 в период с 19.10.2018 года по 26.06.2020 г. в общем размере 3 480 007 рублей; и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО ЭКОТЕХ»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ООО «ПО ЭКОТЕХ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17811), член Ассоциации «ДМСО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 признаны недействительными сделками Договор аренды квартиры № 1 от 01.10.2018 , Договор аренды квартиры № 2 от 01.10.2018 г., Договор аренды квартиры № 3 от 01.06.2019 , Договор аренды квартиры № 4 от 01.06.2019 , заключенные между ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ПО ЭКОТЕХ» денежных средств ФИО2 в период с 19.10.2018 года по 26.06.2020 г. в общем размере 3 480 007 рублей; и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ПО ЭКОТЕХ" – ФИО3 для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.10.2018 года по 26.06.2020 года должником оплачено на расчетный счет ответчика 3 480 007 рублей с назначениями платежей – «Для зачисления на счет ФИО2 Аренда квартиры..».

Кроме того, было установлено, что между ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 были заключены Договор аренды квартиры № 1 от 01.10.2018 года, Договор аренды квартиры № 2 от 01.10.2018 года, Договор аренды квартиры № 3 от 01.06.2019 года, Договор аренды квартиры № 4 от 01.06.2019 года.

Ссылаясь на то, что выплаченные денежные средства в размере 3 480 007 руб. и заключенные Договор аренды квартиры № 1 от 01.10.2018 года, Договор аренды квартиры № 2 от 01.10.2018 года, Договор аренды квартиры № 3 от 01.06.2019 года, Договор аренды квартиры № 4 от 01.06.2019 года представляют собой недействительные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред, ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением признании недействительными сделок.

Определением суда от 25.03.2021 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. В рассматриваемом случае спорные оспариваемые платежи были совершены в период с 19.10.2018 года по 26.06.2020 г., договоры аренды заключены 01.10.2018 г., 01.06.2019 г., то есть в течение трех лет и одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 гола по делу № А40-36713/21-24-110 Б включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПО ЭКОТЕХ» требование ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г.Москве в размере 98 870 029 руб. долга, 45 843 536,48 руб. пени, 26 236 160 руб. штрафы с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное требование основано на Решении № 21-28/10515/21 от 23.12.2021 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Страницей 100 Решения установлен срок уплаты НДС в размере 4 743 013,00 рублей, в последующем включенным в состав указанного требования, - 25.07.2017 года. Соответственно, на дату 26.07.2017 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 19.10.2018 года в группу лиц, подконтрольную ФИО4 (ИНН <***>), входили:

- ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН <***>),

- ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН <***>),

- ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН <***>),

- ООО «ЭКОТЕХ» (ИНН <***>),

- ООО «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП» (ИНН <***>),

- ООО «ЭКОТЕХ РЕСАЙКЛ СТОЛИЦА» (ИНН <***>) генеральным директором общества с момента создания является ФИО2, учредителями общества являются ФИО4 с долей 97% и ФИО2, с долей 3%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела имеется справка о доходах ФИО2 (ИНН <***>), из которой следует, что он являлся получателем дохода в:

-ООО «ТЕХНОСФЕРА-ЭКОТЕХ ГРУПП» (ИНН <***>. занимая должность генерального директора общества в период с 01.02.2016 по 28.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учредителем общества с долей 100% в период с 10.11.2016 по 05.02.2021 являлся ФИО4

- ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН <***>),

- ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН <***>),

- ООО «ТЕХНОСФЕРА» (ИНН <***>).

В период с 19.10.2018 года по 26.06.2020 года Арендатором оплачено Арендодателю 3 480 007,00 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2023 представителем ФИО2 представлены пояснения ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что работники подразделения ООО «ПО «Экотех», находящегося в г. Липецк, командировались на производство, находящееся в г. Чехов и иногда в офис в г. Москва. В пояснениях также указано количество командировок: порядка 8 в 2019 году, согласно пояснениям ФИО5 и порядка 5 в год в период 2018-2020 г.г. согласно пояснениям ФИО6

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что экономическая целесообразность аренды дорогостоящего жилья у ФИО2 для размещения командированных сотрудников Липецкого филиала должника отсутствовала, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) в собственности у ООО «ПО «Экотех» имеются квартиры общей площадью 63.00 кв.м, расположенного по адресу: <...> д 15, кв. 61. В городе Чехов находилось производство Должника.

2) квартиры, арендуемые у ФИО2, находились на значительном расстоянии от производства, расположенного в г. Чехов. Согласно маршруту время в пути от квартиры по адресу: г. Москва, б-р. Филёвский, д. 24, корп. 2 до г. Чехов общественным транспортом составляет минимум 3 часа 5 минут, на такси или личном автотранспорте 1 час 40 минут;

- <...> до г. Чехов общественным транспортом составляет минимум 3 часа 30 минут, на такси или личном автотранспорте 2 час 11 минут.

Следовательно, для целей производственных командировок аренда указанного жилья была не разумна и нецелесообразна, так как время на проезд к месту работы занимало значительную часть рабочего дня и требовала значительных транспортных расходов.

Стоимость аренды в г. Чехов значительно ниже аренды аналогичного жилья в г. Москве, что подтверждается данными сайта Росриэлт. Стоимость аренды трехкомнатной квартиры в Чехове, согласно данным сайта avito.ru составляет в среднем 37 000 руб. в месяц, в то время как стоимость аналогичного жилья в жилищном комплексе бизнес-класса ЖК «Ривер-Хаус», в котором расположена квартира по адресу: б-р. Филёвский, д. 24, корп. 2 начинается от 85 000 руб. за квадратный метр.

Стоимость однокомнатной квартиры в г. Чехов в 2019-2020 г. не превышала 24 000 руб., что подтверждается данными сайта Росриэлт. В то время как стоимость аренды однокомнатной квартиры по адресу: <...>, площадью 29.1 кв.м (Договор № 4) составляла 40 230 руб./мес.

Из вышеизложенного следует, что аренда жилья для сотрудников, приезжающих на производство в жилищном комплексе бизнес-класса ЖК «Ривер-Хаус», в котором расположена квартира по адресу: б-р. Филёвский, д. 24, корп. 2 и жилищном комплексе «Опалиха 03» , в котором расположена квартира по адресу: микрорайон Опалиха, улица Пришвина, д. 1, корп. 1, является экономически нецелесообразной для должника, финансовое состояние которого в указанный период являлось неудовлетворительным, что подтверждается данными финансового анализа и наличием у должника неисполненных обязательств.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств нахождения в командировке в г. Москве работников иных филиалов должника, в том числе, в г. Липецке, в материалы обособленного спора не представлено, иные документы, подтверждающие факт использования спорных квартир в производственных целях в деле отсутствуют.

Довод об аффлилированности сторон оспариваемой сделки был исследован и установлен судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Таким образом Договоры аренды, принадлежащего ответчику имущества и произведенные по ним должником в пользу ответчика платежи в пользу аффилированного лица обоснованно были признаны судом первой инстанции недействительными сделками, направленными на вывод ликвидных активов ( денежных средств) должника в ситуации имущественного кризиса в пользу аффилированного лица в отсутствие реального и целесообразного встречного предоставления, чем был причинен вред кредиторам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40- 36713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик