Решение от 24 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 февраля 2026 года

Дело №

А55-25263/2025


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.

рассмотрев 10 февраля 2026 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Юридический Правовой Центр "Русский Капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логикснабсевер"

о взыскании убытков

третьи лица:

1. Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

2. ВТБ Лизинг (Акционерное общество),

3. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

4. ФИО1,

5. ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ",


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический Правовой Центр "Русский Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логикснабсевер" в котором просит суд взыскать:

-материального ущерба в размере 1 234 866 руб.;

-расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

-расходов по разбору и сбору автомобиля после ДТП для проведения экспертизы в размере 43 500 рублей;

-расходов на автостоянку автомобиля за период с 12.12.2024 г. по 25.06.2025 г. в размере 20 400 рублей и с 26.06.2025 по день выплаты в сумме по 100 руб. ежедневно.

- расходов по перевозке на эвакуаторе автомобиля с места ДТП и на экспертизу в размере 16 000 руб.;

-убытки за период с 26.12.2024 по 07.07.2025 в размере 1 273 048 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 28.08.2025 дело № А55-25266/2025 объединено в одно производство с делом №А55-25263/2025 для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ВТБ Лизинг (Акционерное общество), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 в 13 час. 00 мин. на Волжском шоссе со стороны ул. Демократической в направлении Красноглинского шоссе г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO T5G. г/н Е657У0763 под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобилем RENAULT DASTER HSRHGN, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО2.

Владельцем (Лизингополучателем) транспортного средства RENAULT DASTER HSRHGN, гос. номер <***>. получившего повреждения в результате ДТП, является ООО ЮПЦ «Русский капитал». Автомобиль был передан ООО ЮПЦ «Русский капитал» по договору лизинга № ФЛ 162559/03-20 ТЛТ от 07.09.2020 г. АО ВТБ Лизинг.

Собственником транспортного средства HOWO T5G. г/н Е657У0763 является ООО «ЛогикСнабСевер».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DASTER HSRHGN, гос. номер <***> были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства HOWO T5G, г/н Е657У0763 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Югория» по полису XXX № 0397823991.

ООО ЮПЦ «Русский капитал» обратилось с заявлением о страховой выплате в АО «Югория» и страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика АО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №2505/29-01 от 20.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER HSRHGN, гос. номер <***> после повреждений, полученных в ДТП 12.12.2024 г. составляет 3 039 842 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 957 000 руб., стоимость годных остатков - 322 134 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба превысил сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком по Закону Об ОСАГО.

Как отмечает истец, в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля, истец приобрел автомобиль Geely Monjaro, заключив договор лизинга № ДЛ-357755-24 от 23.12.2024 г. Истец полагает, что ООО ЮПЦ «Русский капитал» несет убытки, так как ежемесячно оплачивает лизинговые платежи в размере 131 130,99 руб., что выше суммы за поврежденный автомобиль (27 295,04 руб.), сумма убытка составляет - 103 835,95 руб.

Таким образом, за период с 26.12.2024 по 07.07.2025 истцом оплачено за новый автомобиль в размере 1 273 048,74 руб.

За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 21 000 руб.

За услугу по разбору и сбору автомобиля после ДТП для проведения экспертизы оплачено 43 500 руб.

За автостоянку автомобиля за период с 12.12.2024 г. по 16.12.2025 г. составляет - 37 000 руб.

За услуги по перевозке на эвакуаторе автомобиля с места ДТП и на экспертизу составляет - 16 000 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика были направлены претензии с предложением, погасить задолженность, однако требования, изложенные в претензиях Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать: материальный ущерб в размере 1 234 866 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.; расходы по разбору и сбору автомобиля после ДТП для проведения экспертизы в размере 43 500 руб.; расходы на автостоянку автомобиля за период с 12.12.2024 по 16.12.2025 г. в размере 37 000 руб. и с 17.12.2025 по день выплаты в сумме по 100 руб. ежедневно; расходы по перевозке на эвакуаторе автомобиля с места ДТП и на экспертизу в размере 16 000 руб.; убытки в размере 1 273 059,50 руб. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, в связи с чем применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 31, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о возникновении убытков Истца именно по вине Ответчика, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и материальным вредом, причиненным Истцу.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Мотивированных возражений относительно суммы ущерба ответчик не заявил.

Каких-либо надлежащих доказательств иного размера и причин причиненного ущерба, ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен. Надлежащим образом ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано, представленные истцом доказательства не оспорены.

Ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности размера ущерба, определенного истцом на основании экспертного заключения, составленного АО «Тольяттинский центр экспертиз».

Также истец просил взыскать расходы по разбору и сбору автомобиля в размере 43 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов по разбору и сбору автомобиля истец представил заказ-наряд №709 от 30.05.2025, счет на оплату №709 от 30.05.2025, счет-фактуру №709 от 30.05.2025, а также платежное поручение №171 от 09.06.2025.

В обоснование факта несения данных расходов по оплате услуг эвакуатора истец представил договор на осуществление эвакуации транспортного средства от 12.12.2024, акт оказанных услуг от 12.12.2024, акты сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на эвакуаторе от 30.05.2025, квитанцию от 29.04.205 на сумму 10 000 руб., квитанция от 29.05.2025 на сумму 3 000 руб., квитанцию от 30.05.2025 на сумму 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, при наличии которых указанное транспортное средство утратило возможность самостоятельного движения. Доказательств того, что транспортировка транспортного средства до места стоянки была возможна без использования услуг эвакуатора, ответчик не представил. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., расходы по разбору и сбору автомобиля в размере 43 500 руб.

Истец также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) АО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №2505/29-01 от 20.06.2025.

Стоимость услуг эксперта АО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №2505/29-01 от 20.06.2025по оценке составила 21 000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 04.06.2025. Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование.

Относительно заявленного требования о взыскании убытков в размере 1 273 059,50 руб., а также расходов на автостоянку автомобиля за период с 12.12.2024 по 16.12.2025 г. в размере 37 000 руб. и с 17.12.2025 по день выплаты в сумме по 100 руб. ежедневно арбитражный суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля, истец приобрел автомобиль Geely Monjaro, заключив договор лизинга № ДЛ-357755-24 от 23.12.2024.

Истец полагает, что ООО ЮПЦ «Русский капитал» несет убытки, так как ежемесячно оплачивает лизинговые платежи в размере 131 130,99 руб., что выше суммы за поврежденный автомобиль (27 295,04 руб.), сумма убытка составляет - 103 835,95 руб. Таким образом, за период с 26.12.2024 по 07.07.2025 истцом оплачено за новый автомобиль в размере 1 273 048,74 руб.

Как следует из пояснений истца, указанные убытки компании возникли по причине снижения прибыли и роста дополнительных расходов, и по мнению истца, данная ситуация сформировалась в результате лишения основного транспортного средства, на котором осуществлялась основная деятельность компании, что и повлекло к снижению прибыли и образованию дополнительных расходов на транспортные услуги.

Как указывает истец, деятельность компании связана с частыми разъездными мероприятиями, после того как из-за аварии и невозможности восстановления транспортного средства, компания была вынуждена оплачивать услуги доставки (такси), а впоследствии взять автомобиль в лизинг, что и повлекло дополнительную финансовую нагрузку, которая по истечении 9 месяцев привела компанию к убытку в сумме 1 273 059, 50 руб.

Истец отмечает, что ООО ЮПЦ «Русский капитал» ведет деятельность в области права, предоставление услуг при купле-продаже, аренде недвижимого имущества автомобиль необходим для работы, так как ежедневно ООО ЮПЦ «Русский капитал» ведет деятельность в области права, предоставление услуг при купле-продаже, аренде недвижимого имущества автомобиль необходим для работы, так как ежедневно приходится выезжать на сделки, в суд, в административные и государственные органы, организации и т.д., таким образом, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по договору купли-продажи автомобиля марки Geely Monjaro по договору лизинга № ДЛ-357755-24 от 23.12.2024 в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления истцом своей предпринимательской деятельности в отсутствие транспортного средства; доказательств того, что основным видом деятельности истца является оказание транспортных или логистических услуг в материалы дела также не представлено, таким образом, арбитражный суд не может придти к выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на приобретение в лизинг иного автомобиля и уплате лизинговых платежей и обстоятельствами состоявшегося дорожно-транспортного происшествия.

Относительно требования истца о взыскании расходов на автостоянку автомобиля в размере 37 000 руб., с последующим начислением по день выплаты в сумме по 100 руб. ежедневно арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и организацией, оказывающей соответствующие услуги. Представленные в материалы дела истцом квитанции реквизитов организации не содержат, не являются кассовыми чеками, достоверно установить юридическое лицо, осуществляющее оказание услуг по парковке не представляется возможным, равно как и факт перечисления другим юридическим лицом денежных средств за хранение автомобиля. Кроме того истцом не представлено достаточных обоснований необходимости столь длительного хранения поврежденного автомобиля на платной автостоянке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иных документов в обоснование своего требования в указанной части истцом не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 1 234 866 руб., расходы по разбору и сбору автомобиля в размере 43 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 16 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 51 256 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.41, п.1.ст.64 Налогового кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 51 877 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.41, п.1.ст.64 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛогикСнабСевер" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридический Правовой Центр "Русский Капитал" (ИНН <***>) ущерб в размере 1 234 866 руб., расходы по разбору и сбору автомобиля в размере 43 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 16 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛогикСнабСевер" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 256 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридический Правовой Центр "Русский Капитал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 877 руб.

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева