Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А12-36191/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-36191/2018

«11» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021

Полный текст решения изготовлен 11.02.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 16.07.2018 № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018», с участием в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Прибой» - ФИО1 по доверенности № 202 от 04.06.2020,

от Администрации Волгограда – ФИО2 по доверенности № 05-ИД/19 от 26.05.2020

(в отсутствие Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» (далее – ООО «ПРИБОЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 16.07.2018 № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда (далее – Департамент).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «ПРИБОЙ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу №А12- 36191/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество указало, что при принятии судебного акта в рамках настоящего дела суд принял во внимание судебные акты по делу №А12-8898/2018, и указал на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, фактов, установленные по названному делу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу № А12-8898/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.06.2020 Администрации Волгограда отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 11.09.2020 года Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявление ООО «ПРИБОЙ» удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу №А12-36191/2018 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении ООО «Прибой» представило заявление об уточнении требований от 27.01.2021, согласно которого помимо ранее заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 16.07.2018 № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018», так же просит признать незаконными действия (бездействия) Администрации Волгограда при вынесении постановления Администрации Волгограда от 16.07.2018 № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018».

В судебном заседании 04.02.2021 заявитель не настаивал на принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований от 27.01.2021, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.02.2021.

В судебном заседании представитель ООО «ПРИБОЙ» просил удовлетворить первоначально заявленные требования.

Представитель Администрации Волгограда заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, изложенные в заявлении и в отзывах, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что 26.01.2018 ООО «ПРИБОЙ» обратилось в Администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

29 января 2018 Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство № 34- RU34301000-8206-2018 сроком до 29.01.2021 года.

16.07.2018 Администрацией Волгограда принято постановление № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018».

Полагая данный ненормативный акт органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «ПРИБОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривается, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.

Как следует из пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при оценке законности принятия уполномоченным органом подобных решений суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, исходя из действующих на момент их выдачи нормативно-правовых актов.

Судом установлено, что 26.01.2018 года ООО «ПРИБОЙ» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта - пристройки торгово-офисного здания, по адресу: <...>.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены документы, предусмотренные части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 31.12.2017, действовавшей на тот момент), в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация.

Согласно проектной документации на объект капитального строительства «Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <...>», разработанной ООО «ЮгСтройПроект» в 2017 году, проектируемый объект должен быть пристроен к существующему объекту, площадью 118,6 кв.м., с кадастровым №34:34:080083:881, расположенному на земельном участке с кадастровым №34:34:080083:29, площадью 2167 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно представленному для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка № RU 343010002613, утвержденному распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 15.05.2012 № 163-осн, а также вышеуказанной проектной документации, разработанной ООО «ЮгСтройПроект», какие-либо объекты, расположенные в месте строительства предполагаемого пристроенного объекта отсутствовали.

29.01.2018 года ООО «ПРИБОЙ» в установленном законом Российской Федерации порядке, было выдано разрешение №34-Ru34301000-8206-2018 на строительство капитального объекта «Торгово-офисное здание расположенное по адресу: г. Волгоград, бул. Энгельса, 22Б» со следующими характеристиками: общая площадь пристр. - 83,2 кв.м.; строительный объем пристр. - 365 куб.м.; количество этажей - 1эт; высота 4,8 м; площадь застройки - 91,4 кв.м.; площадь участка - 2167 кв.м..

18.05.2018 года в Департамент поступило уведомление комитета правового обеспечения администрации Волгограда от 18.05.2018 № 2084пу/17-2и, из которого следует, что в ходе реализации постановления администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» администрацией Красноармейского района Волгограда совместно с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, 03.05.2017 года в ходе обследования земельного участка по адресу: ул. Бульвар Энгельса, 22 Б установлено, что к торгово-офисному зданию № 2 площадью 118,6 кв.м, пристроен самовольный объект, состоящий из двух частей, общим размером 11,9 м х 12,3 м. Первая часть объекта размерами 7,9 м х 12,3 м расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Прибой»; другая часть объекта размером 4,0-м х 12,3 м, верхняя часть которого задрапирована тканью, а нижняя часть состоит из деревянных брусков в виде решетки, расположена за границами арендуемого земельного участка, на территории общего пользования.

Возражая против требований заявителя, Администрация ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 по делу №А12-21769/2017 установлен факт наличия самовольного объекта на земельном участке по ул. Бульвар Энгельса, 22Б. В рамках данного дела предметом исследования являлись объекты, расположенные на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 19.12.2001 № 10247 для размещения торгово-офисных зданий № 1 (площадь 78,2 кв.м.), № 2 (площадь 118,6 кв.м.), № 3 (площадь 365 кв.м.), а также самовольно установленный объект размером 7,9 кв.м, на 12,3 кв.м. Согласно фото-материалам и актам осмотра, имеющимся в материалах дела, спорный объект используется ответчиком в предпринимательской деятельности для организации общественного питания в летнее время, представляет собой кафе, на данном строении размещена реклама кафе, вывеска с указанием режима работы кафе.

Таким образом, по мнению Администрации, на дату выдачи разрешения на строительство - 29.01.2018 года, спорный объект уже существовал в тех же параметрах и располагался на том же месте, которые были указаны в проектной документации, представленной истцом для получения разрешения на строительство пристроенного объекта. Однако, ООО «ПРИБОЙ» данные обстоятельства скрыло при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство, не указав в топографической основе спорный объект, а в проектно-сметной документации – раздел «Демонтаж».

Рассмотрев данные доводы Администрации суд приходит к выводу, что само по себе строительство объекта до выдачи разрешения на строительство не является основанием для вывода о незаконности разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Из положений данной статьи также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В то же время, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 статьи 51 Кодекса, либо при их несоответствии требованиям закона. Иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрены.

Следовательно, начало проведения строительных работ до выдачи разрешения на строительство само по себе к основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительство федеральным законодательством не отнесено.

Таким образом, отмена органом местного самоуправления разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018 только по тому основанию, что строительство объекта осуществлялось до выдачи разрешения на строительство, неправомерна.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимо указать на то, что в оспариваемом постановлении не указаны причины и ссылки на нормы закона, на основании которых надлежит отменить разрешение на строительство или признать его недействующим.

При рассмотрении настоящего спора суд так же руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, а также разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Применительно к указанным разъяснениям, отказ в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отмена указанных разрешений в исключительных случаях могут быть признаны незаконными, если будет установлено, что произведенные до получения разрешения на строительство работы осуществлены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2020 по делу № А12-8898/2018 Администрации Волгограда отказано в удовлетворении требований к ООО «ПРИБОЙ» о демонтаже самовольно размещенного объекта, размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12, 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А12-8898/2018 между сторонами возник спор по вопросу капитальности спорного объекта, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза. Как указал эксперт, единственным нарушением градостроительных норм обществом явилось использование объекта, без полученного в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию. Согласно заключению эксперта, существенных нарушений градостроительных и строительных нормы и правил не установлено, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает, что установленные по делу № А12-8898/2028 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд принимает во внимание, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № А12-8898/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что решение по делу №А12-21769/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора, поскольку принято в отношении демонтированного обществом нестационарного объекта - части павильона размером 12,3 м х 2,5 м, размещенного за границами арендованного ответчиком участка.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Из изложенного следует, что признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В рассматриваемом случае признание недействительным постановления Администрации Волгограда от 16.07.2018 № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018» является достаточным условием для восстановления права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что истец произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку муниципальные органы, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Волгограда от 16.07.2018 № 929 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 № 34-RU34301000-8206-2018».

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина