Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А75-10740/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10740/2017
13 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16240/2017) общества с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2017 года по делу № А75-10740/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 868 692 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании 6 868 692 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 02.06.2014 № 0514/14 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2017 года по делу № А75-10740/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела актов сверок взаимных расчетов по договору, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом.

Со стороны ООО «Синтез» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтез» (исполнитель) и ООО «ОСК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.06.2014 № 0514/14, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке торфа на объекте заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Расчеты производятся за фактически оказанные транспортные услуги на основании подписанных представителем заказчика отрывных талонов путевых листов, актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 45 дней от даты их подписания (пункты 4.2, 4.3 договора).

Как указал истец, во исполнение принятых по договору обязательств ответчику оказаны транспортные услуги в период с июня по декабрь 2014 года на общую сумму 11 689 864 руб., в доказательство чего представил акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 67-73).

Ответчик услуги оплатил частично платежными поручениями на общую сумму 3 200 000 руб. (л.д. 74-79).

На основании письма от 30.04.2017 № 221, направленного истцом ответчику, произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 621 171 руб. 32 коп., в результате чего задолженность ответчика уменьшилась на указанную сумму (л.д. 80-81).

Транспортные услуги на сумму 6 868 692 руб. 68 коп. ответчик не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию (л.д. 82-84) и обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 02.06.2014 № 0514/14, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств, подтверждающих полное погашение стоимости оказанных и принятых услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленном размере 6 868 692 руб. 68 коп.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки не относится к документам первичного бухгалтерского учета, а носит информационное значение в целях удобства фиксации сторонами консолидированных сведений о расчетах за отдельные промежутки времени.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении в связи с неполучением ответчиком копии решения суда по делу, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда первой инстанции направлена ответчику с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ по месту нахождения ООО «ОСК»: <...>, что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором № 62801116250033 на сайте ФГУП «Почта России».

Кроме того, решение от 12.10.2017 своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» 12.10.2017, что следует из отчета о публикации судебных актов (л.д. 112).

Неполучение ответчиком копии судебного акта не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, при том, что ответчик должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о полном тексте решения суда, так как согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на наличие у суда первой инстанции обязанности направить стороне по делу копии решения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «ОСК» в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то ее надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2017 года по делу № А75-10740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева