Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-246825/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246825/2019-104-1966
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2020г., документ об образовании

от ответчика – Хайруллин Х.З. по дов. от 25.06.2018г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБВ-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-4» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 818 руб. 49 коп. по состоянию на 04.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по день фактического погашения задолженности, начисленных на сумму задолженности в размере 1 700 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истец изначально сам не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем изготовление и поставка станка были приостановлены до получения полной оплаты, также считает, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора, перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.02.2019 заключен договор № 164, предметом которого является изготовление и поставка станка намоточного 3-х координатного с ЧПУ модель РЛН-800ФЗ с интегрированным трактом в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, а также выполнение работ по шефмонтажу и пусконаладке товара.

Цена договора составляет 5 460 000 руб., в том числе НДС 20% (п.2.1).

Покупатель осуществляет оплату товара поэтапно (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора покупатель уплачивает 1 100 000 руб., в том числе НДС 20% в срок до 20 февраля 2019г.

Покупатель уплачивает 1 100 000 руб., в том числе НДС 20% в срок до 20 марта 2019г. (п.3.3).

Покупатель уплачивает 3 160 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 10-ти дней от даты подписания сторонами Акта испытаний (п.3.4).

Покупатель уплачивает 100 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 10-ти дней от даты подписания Акта ввода в эксплуатацию товара (п.3.5).

Согласно п. 4.2 договора по окончании изготовления товара поставщик направляет покупателю уведомление о готовности товара к поставке. Срок изготовления и направления уведомления о готовности товара к поставке – 28 мая 2019г., при условии своевременной оплаты товара покупателем.

Указанный срок продлевается на соответствующее количество дней просрочки оплаты товара. До истечения указанного срока поставщик обязан изготовить товар и направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке.

Поставщик вправе изготовить и поставить товар ранее 28 мая 2019г. (п.4.3).

Поставщик передает товар (доставляет до места его эксплуатации: <...>) покупателю при условии уплаты им третьего платежа в размере 3 160 000 руб., в том числе НДС 20%, согласно п. 3.4 настоящего договора (п.4.4).

Истец платежными поручениями от 20.03.2019 № 133 на сумму 1 100 000 руб., от 01.04.2019 № 150 на сумму 600 000 руб. перечислил ответчику 1 700 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что до настоящего времени станок ответчиком не поставлен, кроме того, ответчик письмами от 25.06.2019 № 193 и от 16.07.2019 № 202 просит продлить срок изготовления станка.

Письмом от 02.07.2019 № 02-19/14 истец предложил ответчику расторгнуть договор путем подписания двустороннего соглашения и вернуть ООО «АБВ-Холдинг» денежные средства в размере 1 700 000 руб.

В письме от 16.07.2019 № 202 ответчик отказался от подписания двустороннего соглашения о расторжении договора и потребовал уплатить имеющийся долг.

Истец 17.07.2019 направил ответчику уведомление № 02-19/128 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик письмом от 18.07.2019 № 205 указал истцу на недопустимость одностороннего отказа от заключенного договора согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.3 договора.

В соответствии с п. 13.3 договора адрес электронной почты покупателя для направления уведомлений: wims061969@gmail.com, адрес электронной почты поставщика для направления уведомлений: vadim.murzakov@skb-4.com.

Ответчик обратился по указанному электронному адресу.

Однако в электронном письме Х.ФИО3 сообщил ответчику, что он с 15.04.2019 в ООО «АБВ-Холдинг» не работает, генеральным директором общества является ФИО4 и указал адрес электронной почты: p.nikolaev@lemaxgr.ru1115, в связи с чем дальнейшая переписка осуществлялась через этот адрес электронной почты.

Обратного истцом не доказано, данные доводы не опроверг.

Истец считает, что поскольку договор от 07.02.2019 № 164 расторгнут им в одностороннем порядке, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 1 700 000 руб., что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела представлен договор 07.02.2019 № 164, исходя из содержания данного договора договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, условие на односторонний отказ должно содержаться в договоре.

Согласно п. 12.3 договора договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, а лишь по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцу условиями договора не предоставлено право на одностороннее расторжение договора.

Следовательно, договор 07.02.2019 № 164 считается действующим.

Судом также учитывается следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом нарушен п. 3.3 договора, то есть им до 20.03.2019 не перечислены ответчику в полном объеме денежные средства, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара.

Кроме того, 18.04.2019 ответчик направил истцу предварительное уведомление №156 от 18.04.2019 о времени проведения приемо-сдаточных испытаний изготовленного станка.

27.05.2019 ответчик направил истцу извещение (№ 148 от 27.05.2019) о готовности станка и проведении в период с 28 по 31 мая 2019г. приемо-сдаточных испытаний, и направлении представителя. Истец не направил своего представителя для проведения приемо-сдаточных испытаний станка, ответчик произвел испытания станка в отсутствии представителя истца.

В связи с неоплатой ответчик направил истцу уведомление (№ 193 от 25.06.2019) о продлении срока изготовления и поставки станка на количество дней просрочки истцом его оплаты.

Право на продление срока изготовления и поставки станка на количество дней просрочки оплаты предоставлено ответчику п. 4.2 договора.

В связи с этим, доводы истца о том, что ответчик письмами от 25.06.2019 № 193 и от 16.07.2019 № 202 просит продлить срок изготовления станка противоречат фактическому содержанию указанных писем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств в размере 1 700 000 руб., данные денежные средства уплачены истцом в качестве предварительной оплаты товара в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как пояснил представитель, истец в настоящее время утратил интерес к продукции ответчика.

Однако суд полагает, что данное обстоятельство не обуславливает в данном случае возможность требования истцом возврата денежных средств со ссылкой на несвоевременную передачу ответчиком товара – станка, изготовление которого не было завершено в срок в связи с неисполнением встречных обязательств самим истцом (ст. 328 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину 30 118 (тридцать тысяч сто восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина