Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А75-13679/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13679/2018
29 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1419/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2018 года по делу № А75-13679/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНИМАТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2018 года по делу № А75-13679/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворение иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что состояние алкогольного опьянения работника не подтверждено надлежащими доказательствами. Положение пункта 4.5.6 приложения № 4 к договору от 21.04.2015 № 11-15/119 о возможности подтверждения факта нахождения работника в состоянии опьянения актом, подписанным не менее чем двумя свидетелями, не подлежит применению, поскольку противоречит Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 06-14/33-14 от 01 сентября 1988 года, утв. Заместителем Министра здравоохранения СССР. Запах алкоголя является лишь одним из признаков алкогольного опьянения, при этом договором предусмотрена ответственность за нахождение работника подрядчика именно в состоянии алкогольного опьянения, а не с одним из его признаков.

Также отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, какие емкости были изъяты на самом деле, и содержалась ли в этих емкостях алкогольная продукция. Из документов, представленных истцом, невозможно установить какие именно предметы были изъяты при досмотре у работника ответчика - банки или бутылки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 08.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 21.04.2015 № 11-15/119, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Жилой комплекс ОКА-25. Реконструкция инженерных сетей (инв. № 10069).

Пунктом 5.1.46. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.5.2 приложения № 4 к договору во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В соответствии пунктом 4.5.6 приложения № 4 к договору в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт.

Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского освидетельствования, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее, чем двумя свидетелями.

В период действия договора были выявлены следующие факты нарушения ответчиком договорных обязательств.

05.09.2015 на блокпосту «Восточный Сургут» ЦДНГ-1 ПАО «НК «Роснефть» Восточно-Сургутского месторождения, задержан работник ООО «Аниматек» стропальщик А. А. С., у которого при себе находилась алкогольная продукция. Работник признал указанное нарушение. Данные обстоятельства отражены в акте от 05.09.2015.

Кроме того, зафиксирован факт нахождения указанного работника в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт о появлении работника на работе (на месторождении) в состоянии алкогольного опьянения от 05.09.2015.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2015 с требованием об оплате предусмотренного договором штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения внутриобъектового режима.

Поскольку указанные требования в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты нарушения работниками подрядчика условий договора, выразившегося нахождении работника ответчика на территории производства работ в состоянии алкогольного опьянения, а также в выявлении факта провоза им на территорию заказчика алкогольной продукции подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение внутриобъектового режима работником ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено, апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, в пункте 4.5.6 приложения № 4 к договору стороны согласовали способы фиксации факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения.

Одним из таких способов является составление акта, подписанного не менее, чем двумя свидетелями.

Следовательно, акт, оформленный в соответствии с указанным пунктом, является предусмотренным договором документом, подтверждающим факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения. Обязательное прохождение медосвидетельствования лицами с признаками алкогольного опьянения условиями договора не предусмотрено, а является лишь одним из способов установления факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения.

Выше установлено, что в отношении работника были составлены акты от 05.09.2015. Указанные акты подписаны свидетелями.

Ссылки ответчика на то, что не установлен факт содержания в таре алкогольной продукции, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие содержанию акта от 05.09.2015.

Указание на то, что неустановленным является вид тары алкогольной продукции, пронесённой на территорию объекта (бутылки или банки), также подлежит отклонению, как не имеющее значения для опровержения факта провоза алкогольной продукции.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности оплатить неустойку (штраф), суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2018 года по делу № А75-13679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева