Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А43-14818/2019

г. Владимир

25 апреля 2024 года Дело № А43–14818/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43–14818/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» ФИО1 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (далее – ООО «ЭКОГРАД», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (далее – ООО «Коммунальщик-НН») документов.

Определением от 05.02.2024 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ему переданы не все истребуемые документы, полученная документация относится к сходным объектам. Часть их возвращена лишь в отношении 13 из 57 объектов, при том, что претензий к должнику ООО «Коммунальщик-НН» о предоставлении недостающей документации в целях надлежащего оказания услуг по договору не предъявлялось. Акт приема-передачи указывает о том, что должником ООО «Коммунальщик-НН» передавались истребуемые документы, что подтверждает наличие данных документов у последнего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между ООО «ЭкоГрад» (Заказчик) и ООО «Коммунальщик-НН» (Исполнитель) заключен договор технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг по обслуживанию и технической эксплуатации следующих объектов:

- наружные сети и сооружения инженерно-технического обеспечения территории комплексной застройки, площадью 1850199 кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки;

- наружные сети и сооружения инженерно-технического обеспечения территории комплексной застройки, площадью 2042400 кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора Заказчик обязался предоставить Исполнителю копии или оригиналы документов (договоры, соглашения, контракты, распорядительные и иные документы органов государственной власти, техническую и иную документацию) в отношении Объекта или любой его части, которые необходимы для надлежащего оказания услуг Исполнителем.

Актом приема-передачи от 10.01.2019 Заказчик передал Исполнителю паспорта, инструкции по эксплуатации, рабочие конструкторские документы, а также схемы сетей канализации.

Решением от 29.07.2019 ООО «ЭКОГРАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на не передачу конкурсному управляющему документации по договору от 01.01.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Коммунальщик-НН» документации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у лица.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2023 со стороны ООО «Коммунальщик-НН» в адрес управляющего переданы документы, относящиеся к договору технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения от 01.01.2019, которые фактически имелись в распоряжении ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, каких-либо иных документы в его распоряжении не имеется; каких-либо доказательств, в том числе, актов приема-передачи, подтверждающих фактическое наличие истребуемых управляющим документов у ООО «Коммунальщик-НН», в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки позиции конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Коммунальщик-НН» истребуемой документации и сведений.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами является то, что ранее имела место передача ответчиком документации должника конкурсному управляющему на бумажных носителях, что им не оспаривается и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, факт уклонения ООО «Коммунальщик-НН» от передачи конкурсному управляющему документации должника не установлен.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у ООО «Коммунальщик-НН» истребуемых сведений неоспоримыми доказательствами не подтверждено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что в данной правовой ситуации определяющее значение имеет то, что ООО «Коммунальщик-НН» находится в процедуре конкурсного производства.

Доказательства того, что его конкурсный управляющий действительно получил от руководителей документацию в полном объеме, а также с его стороны имеет место ее умышленного сокрытия, в дело не представлено. Ходатайство о замене в рамках настоящего спора ответчика не имеется (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя их изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43–14818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис