Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А19-23483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23483/2024 19.02.2025 года Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.02.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альпа» (ОГРН 1053801122100, ИНН 3801079030; адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Онежская, д. 22)

к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Чудинову Дмитрию Владиславовичу (адрес: 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, 89-й квартал, д. 21)

к начальнику отдела – старшего судебному приставу Ангарского отдела Районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Бухарову Ивану Евгеньевичу (адрес: 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, 89-й квартал, д. 21)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконными: постановление от 12.10.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019; действия по утверждению постановления от 12.10.2020; акт от 14.10.2020, составленный в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019; действия по передаче 14.10.2020 в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019 объекта незавершённого строительства; постановление от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019г.,

заинтересованное лицо: Администрация Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 63, д. 2)

при участии в судебном заседании: от заявителя: Хрипливый А.Ю., представитель по доверенности (представлен паспорт),

от заинтересованного лица: Алфёров Д.С., представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом)

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпа» (далее также – заявитель, ООО «Альпа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Чудинову Дмитрию Владиславовичу (далее – судебный пристав-исполнитель Чудинов Д.В.), к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ангарского отдела районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Бухарову Ивану Евгеньевичу (далее – начальник отдела-старший судебный пристав Бухаров И.Е.) о признании незаконными:

 постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Чудинова Дмитрия Владиславовича от 12.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019;

 действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского отдела Районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Бухарова Ивана Евгеньевича по утверждению постановления судебного пристава исполнителя Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Чудинова Дмитрия Владиславовича от 12.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019;

 акт от 14.10.2020г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составленный в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019;

 действия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов

Чудинова Дмитрия Владиславовича по передаче 14.10.2020 г. в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019 объекта незавершённого строительства Администрации Ангарского городского округа;

 постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Чудинова Дмитрия Владиславовича от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Администрация Ангарского городского округа (далее также – третье лицо, Администрация).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Чудинов Д.М. в представленном в суд отзыве, пояснениях и дополнениях к отзыву на заявление, а также в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал (т. 1 л.д.23-30, 84-85, 86-87).

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, присутствовавший в судебном заседании 18.11.2024, против удовлетворения заявленных требований также возражал, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Начальник отдела-старший судебный пристав Бухаров И.Е. отзыв на заявление не представил, доводы заявителя не оспорил.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель заявителя в судебном заседании, направленное посредством системы «Мой Арбитр», заявление об уточнении заявленных требований поддержал.

Представитель заинтересованного лица разрешение заявления Общества об уточнении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявление Общества об уточнении заявленных требований, оснований для принятия не нашел, в удовлетворении отказал, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2182-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Уточняя заявленные требования ООО «Альпа» помимо признания незаконными: постановление от 12.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019; действия по утверждению постановления от 12.10.2020; акт от 14.10.2020, составленного в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002- ИП от 03.04.2019; действия по передаче 14.10.2020г. в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019 объекта незавершённого строительства; постановление от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019, заявил:

1) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Чудинова Дмитрия Владиславовича от 29.09.2023 о проведении государственной регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040304:694 по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, по ул. Декабристов на расстоянии 110 метров юго-восточнее жилого дома № 26 микрорайона 6а, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019;

2) о признании незаконными действия временного исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского районного отделения

судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Белоус Дины Васильевны по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Чудинова Дмитрия Владиславовича о проведении государственной регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040304:694 по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, по ул. Декабристов на расстоянии 110 метров юго-восточнее жилого дома № 26 микрорайона 6а, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019.

Таким образом, при уточнении заявленных требований, заявитель дополнительно к первоначальным заявил новые требования, основанные на иных фактических обстоятельствах, одно из которых предъявлено к новому ответчику.

Таким образом, поскольку ООО «Альпа», уточняя заявленные требования, одновременно изменило и предмет и основание административного заявления, в принятии уточнения отказано.

Дело рассмотрено в первоначальной редакции заявления от 08.10.2024г.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему.

Представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1 л.д.20-21).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-21283/2018 по заявлению Администрации Ангарского городского округа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альпа» 593 232 руб. 83 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.04.2016 № 64/2016 за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, 242 707 руб. 59 коп. - пени за период с 11.08.2016 по 24.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу № А1921283/2018 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом – Администрацией Ангарского городского округа и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Альпа».

Мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела № А19-21283/2018, было заключено между Администрацией и ООО «Альпа» на следующих условиях.

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу

задолженность по договору аренды земельного участка № 64/2016 за период с 01.10.2016г. по 30.06.2018г. в сумме 593 232,83 руб. в следующем размере и порядке:

1.1. 118 646,56 руб. - до 30.11.18г. 1.2. 118 646,56 руб. - до 31.12.18г. 1.3. 118 646,56 руб. - до 31.01.19г. 1.4. 118 646,56 руб. - до 28.02.19г. 1.5. 118 646,56 руб. - до 31.03.19г.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок до 31.12.2019 г. неустойку по договору аренды земельного участка № 64/2016 в сумме 106

133,52 руб., рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки:

- с 10.08.2016 по 18.09.2016 (40 дн.): 94 602,07 x 40 x 10,50% / 366 = 1 085,60 руб.

- с 19.09.2016 по 09.11.2016 (52 дн.): 94 602,07 x 52 x 10% / 366 = 1 344,07 руб. - с 10.11.2016 по 31.12.2016 (52 дн.): 205 931,62 x 52 x 10% / 366 = 2 925,80 руб.

- с 01.01.2017 по 09.02.2017 (40 дн.): 205 931,62 x 40 x 10% / 365 = 2 256,78 руб. - с 10.02.2017 по 26.03.2017 (45 дн.): 286 003,97 x 45 x 10% / 365 = 3 526,08 руб. - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 286 003,97 x 36 x 9,75% / 365 = 2 750,34 руб.

- с 02.05.2017 по 09.05.2017 (8 дн.): 286 003,97 x 8 x 9,25% / 365 = 579,84 руб. - с 10.05.2017 по 15.05.2017 (6 дн.): 366 076,33 x 6 x 9,25% / 365 = 556,64 руб. - с 16.05.2017 по 18.06.2017 (34 дн.): 316 076,33 x 34 x 9,25% / 365 = 2 723,45 руб.

- с 19.06.2017 по 28.07.2017 (40 дн.): 316 076,33 x 40 x 9% / 365 = 3 117,47 руб. - с 29.07.2017 по 09.08.2017 (12 дн.): 266 076,33 x 12 x 9% / 365 = 787,29 руб. - с 10.08.2017 по 17.09.2017 (39 дн.): 346 148,69 x 39 x 9% / 365 = 3 328,72 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 346 148,69 x 42 x 8,50% / 365 = 3 385,62 руб.

- с 30.10.2017 по 09.11.2017 (11 дн.): 346 148,69 x 11 x 8,25% / 365 = 860,63 руб. - с 10.11.2017 по 17.12.2017 (38 дн.): 426 221,05 x 38 x 8,25% / 365 = 3 660,83 руб.

- с 18.12.2017 по 09.02.2018 (54 дн.): 426 221,05 x 54 x 7,75% / 365 = 4 886,95 руб.

- с 10.02.2018 по 11.02.2018 (2 дн.): 509 265,58 x 2 x 7,75% / 365 = 216,26 руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 509 265,58 x 42 x 7,50% / 365 = 4 395,03 руб.

- с 26.03.2018 по 09.05.2018 (45 дн.): 509 265,58 x 45 x 7,25% / 365 = 4 552 руб. - с 10.05.2018 по 30.06.2018 (52 дн.): 593 232,83 x 52 x 7,25% / 365 = 6 127,36 руб.

Итого: 53 066,76 руб. 53 066,76 руб. х 2 = 106 133,52 руб.

3. В связи с заключением настоящего мирового соглашения Истец в полном объеме отказывается от заявленного им требования о взыскании с ООО «Альпа» 593 232, 83 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 по договору аренды от 15.04.2016 № 64/2016, и 242 707, 59 руб. пени за период с 11.08.2016 по 24.07.2018.

4. Судебные расходы, понесенные Сторонами по делу, возлагаются на сторону, их понесшую, и другой стороной не возмещаются.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Иркутской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В связи с неисполнением ООО «Альпа» условий мирового соглашения, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу № А19-21283/2018, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031227263 от 19.03.2019г.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС № 031227263 возбуждено исполнительное производство № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019г., предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ООО «Альпа» в пользу Администрации Ангарского городского округа задолженности в размере 942 073 руб. 94 коп. (иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации).

12.10.2020г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 38002/20/1264119 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника – объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 38:26:040304:694, адрес: <...> на расстоянии 110 метров юго-восточнее жилого дома № 26 микрорайона 6а) стоимостью 813 812 руб. 25 коп.

14.10.2020г. судебным приставом ФИО1, в присутствии понятых, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

29.09.2023г. судебным приставом ФИО1 на основании постановления

№ 38002/20/1264119 от 12.10.2020г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и переданного по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.10.2020г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в отношении объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 38:26:040304:694, адрес: <...> на расстоянии 110 метров юго-восточнее жилого дома № 26 микрорайона 6а).

26.11.2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству составила 81 561,69 руб., в том числе остаток основного долга в размере 78 261,69 руб., неосновного долга 3 300 руб. Сумма взыскания составила 863 812,25 руб.

ООО «Альпа» считая постановление от 12.10.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт от 14.10.2024 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по утверждению указанного постановления и передаче Администрации АГО принадлежащего ООО «Альпа» объекта незавершенного строительства, постановление от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Альпа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что:

1) в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП не было направлено в адрес должника, в связи с чем ООО «Альпа» было лишено возможности своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя и оплатить сумму долга;

2) в нарушении ч. 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ постановление о передаче нереализованного имущества должника в адрес ООО «Альпа» не направлено вследствие чего Объект незавершенного строительства был незаконно передан Администрации АГО;

3) в нарушение положений ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав ФИО1 не потребовал от Администрации АГО внесения соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов и по акту от 14.10.2020 передал взыскателю Объект незавершенного строительства до момента выплаты (перечисления) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Также ООО «Альпа» указало, что передача Объекта незавершенного строительства Администрации АГО по акту от 14.10.2020 является незаконной, поскольку нарушает положения ч. 1 ст. 85, ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ:

- оценка Объекта незавершенного строительства произведена не по рыночной цене;

- передача Объекта незавершенного строительства Администрации АГО произведена при отсутствии одновременной выплаты (перечисления) на депозитный счет службы судебных приставов разницы между его стоимостью и суммой долга.

Кроме того, заявить указал, что уменьшенная на 25% оценочная стоимость нереализованного имущества ООО «Альпа», переданного Администрации АГО в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019, составила 813 812,25 руб. Между тем, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Альпа» в пользу Администрации АГО на основании исполнительного листа от 19.03.20219 серии ФС № 031227263, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21283/2018, составляет 699 366,35 руб.

С учетом изложенного, окончание исполнительного производства № 71223/19/38002- ИП от 03.04.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закон № 229-ФЗ, по мнению ООО «Альпа», также является незаконным.

Согласно доводам Общества, в результате принятия оспариваемых постановлений и совершения незаконных действий (бездействий) должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, нарушающих положения ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 85, ч. 12, 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, ООО «Альпа» причинен имущественный ущерб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В то же время, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связано с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом

конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

ООО «Альпа» обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что об указанных постановлениях и действиях должностных лиц Федеральной службы судебных приставов ООО «Альпа» стало известно 26.09.2024г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 130834/24/98038-ИП от 02.05.2024, находящихся в производстве у судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2

Так заявитель пояснил, что в рамках указанного исполнительного производства ( № 130834/24/98038-ИП) от Администрации Ангарского городского округа судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России 24.09.2024 поступило заявление о снятии арестов в виде запрета на регистрацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040304/694, с приложением копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и копии акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю (копия указанного заявления Администрации представлена Обществом в материалы настоящего дела).

Из выписки из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040304, принадлежащего Обществу, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 322644/23/38016-ИП судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в период с 20.11.2023 также вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В целях установления факта возможного обращения Администрации в Правобережный ОСП с заявлением о снятии запретов на регистрацию в отношении объекта незавершенного строительства и осведомленности Общества об указанных обстоятельствах, судом из Правобережного ОСП Г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области истребованы копии материалов исполнительного производства № 322644/23/38016 от 24.08.2023.

Из представленных на запрос суда материалов исполнительного производства № 322644/23/38016 от 24.08.2023, судом установлено, что постановления об удовлетворении заявление (ходатайство) Администрации и о снятии запрета на совершении действий по регистраций в отношении объекта незавершенного строительства, вынесены судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП - 08.10.2024, т.е. в день обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ФИО1, в качестве доказательств направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста представлено сопроводительное письмо, скриншот программы АИС ФССП и копия конверта (приложение к возражениям ответчика, поданным посредством системы «МойАрбитр» 13.11.2024).

Из сведений, содержащихся на копии почтового конверта, судом установлено, что доставка почтового отправления осуществлялась ООО «Национальная почтовая служба- Байкал».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Байкал» (ИНН <***>), ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 25.09.2023 внесена соответствующая запись, в связи с чем проверка довода ответчика о надлежащем уведомлении Общества о возбужденном исполнительном производстве, не могла быть осуществлена.

Иных доказательств уведомления Общества о возбуждении исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными, в связи с чем Общество зная о выдаче исполнительного листа, действуя разумно и добросовестно имело возможность проверить соответствующую информацию, воспользовавшись открытым информационным источником на сайте ФССП России и обратиться в соответствующее подразделение судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку доказательств осведомлённости Общества о выдаче исполнительного листа ответчиком не представлено. Кроме того, на судебном приставе-исполнителе в производстве которого находится исполнительное производство лежит обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что направленные указанным почтовым отправлением акты (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста и акта о наложении ареста) не являются предметом оспаривания в рамках настоящего спора.

В качестве доказательств направления в адрес Общества копии отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки, судебным приставом ФИО1 представлено сопроводительное письмо, скриншот программ АИС ФССП, содержащий сведения о ШПИ почтового отправления (приложение к возражениям ответчика, поданным посредством системы «МойАрбитр» 13.11.2024).

В ходе рассмотрения настоящего спора в целях проверки довода ответчика о направлении в адрес Общества указанных документов/актов (отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки) судом в адрес АО «Почта России» направлен запрос о предоставлении сведений по факту осуществления работниками почтовой связи мер по вручению почтового отправления с почтовым идентификатором № 66583542182497 (- сведений об отправителе и получателе письма; - сведений, отражающих полный путь следования письма с момента присвоения штрих-кода почтового идентификатора до вручения адресату (или возврату отправителю) с указанием даты, адреса вручения, и лица, получившего письмо (в том числе доверенность)).

Согласно ответу органа почтовой связи от 21.01.2025 № Ф82-03/37618, РПО № 66583542182497 принято к пересылке 31.12.2019 от имени приставов в отделении почтовой связи Ангарск 665835 с адресом – 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, на имя ООО «Альпа».

Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» раздел «Отслеживание регистрируемых отправлений», РПО № 66583542182497 поступило 03.01.2020 в адресное отделение почтовой связи Ангарск 665824, и 03.02.2020 возвращено в адрес отправителя. Возвращенное РПО № 66583542182497 поступило 04.02.2020 в ОПС Ангарск 665835, 04.02.2020 направлено в Участок нерозданных почтовых отправлений на дальнейшее хранение и 12.08.2020 уничтожено.

Таким образом, направленные в адрес Общества документы (отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки) последним не получены.

При этом суд отмечает, что РПО № 66583542182497, принятое к пересылке 31.12.2019, направленно на имя ООО «Альпа» по адресу: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, адресом последнего с 28.11.2019 значится - 664009, <...>.

Таким образом, копия отчета об оценке, копия постановления о принятии результатов оценки направлена судебным приставом не по адресу юридического лица ООО «Альпа».

Кроме того, направленные указанным почтовым отправлением документы/акт (отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки) не являются предметом оспаривания в рамках настоящего спора.

Каких-либо доказательств направления в адрес Общества оспариваемых актов (постановление от 12.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт от 14.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019) судебным

приставом в ходе рассмотрения дела не представлено, указано на уничтожением материалов исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомлённости Общества о наличии оспариваемых актов и совершенных должностными лицами Федеральной службы судебных приставов действиях ранее 26.09.2024г., принимая во внимание, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 08.10.2024г., суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, Обществом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Рассмотрев требование ООО «Альпа» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.10.2020г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019г., суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом, судебным приставом ФИО1 на основании отчета об оценке вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника – объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 38:26:040304:694, адрес: <...> на расстоянии 110 метров юго-восточнее жилого дома № 26 микрорайона 6а), с указанием стоимости, отраженной в отчете в размере 1 085 083 руб.

В связи с тем, что имущество, подвергнутое акту описи и ареста не было реализовано на торгах, судебный пристав предложил взыскателю – Администрации Ангарского городского округа оставить имущество должника за собой, по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а именно: в размере 813 812 руб. 25 коп. (1 085 083 руб. - 25%).

Взыскатель выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество.

12.10.2020г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 38002/20/1264119 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника – объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 38:26:040304:694, адрес: <...> на расстоянии 110 метров юго-восточнее жилого дома № 26 микрорайона 6а) стоимостью 813 812 руб. 25 коп.

В п. 2 указанного постановления взыскателю указаны реквизиты депозитного счета Ангарского РОСП для перечисления разницы стоимости передаваемого имущества, и суммы, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

14.10.2020г. судебным приставом ФИО1, в присутствии понятых, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судом установлено и из текста постановления от 12.10.2020г. № 38002/20/1264119 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника следует, что предметом исполнения исполнительного документа являлась задолженность в размере 942 073 руб. 94 коп.; стоимость переданного имущества должника составила 813 812 руб. 25 коп. (1 085 083 руб. – 25%).

Поскольку, как пояснил в ходе рассмотрения дела судебный пристав ФИО1, размер задолженности по исполнительному производству (942 073 руб. 94 коп.) превысил стоимость переданного имущества (813 812 руб. 25 коп.), разница стоимости передаваемого имущества, и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу, подлежащая зачислению на депозитный счет Ангарского РОСП, отсутствовала.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, в силу следующего.

Как указывалось судом выше, исполнительное производство № 71223/19-38002-ИП от 03.04.2019, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 по делу № А1921283/2018 о прекращении производства по делу, в связи с неисполнением Обществом мирового соглашения, заключенного с Администрацией.

Из содержания определения суда от 27.11.2018 по делу № А19-21283/1218 следует, что по условиям мирового соглашения, заключённого с Администрацией, Общество обязалось выплатить задолженность по договору аренды земельного участка № 64/2016 за период с 01.10.2016г. по 30.06.2018 в сумме 593 232 руб. 83 коп. и неустойку в сумме 106 133 руб. 52 коп. (п.п. 1 и 2 мирового соглашения).

Таким образом, размер задолженности по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А19-21283/2018, составил 699 366 руб. 35 коп.

Следовательно, разница между стоимостью передаваемого имущества, и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу составила 242 707 руб. 59 коп. (без учета исполнительского сбора) (813 812 руб. 25 коп. – 699 366 руб. 35 коп.).

В рассматриваемом случае Администрация при принятии спорного имущества не произвела одновременной выплаты (перечисления) разницы в размере 242 707 руб. 59 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов, равно как не представило доказательств внесения разницы в последующем.

Учитывая изложенное, условия статьи части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, не соблюдены, вопрос о перечислении разницы судебным приставом не разрешен.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019, подлежит удовлетворению.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что оценка Объекта незавершенного строительства в рамках исполнительного производства произведена не по рыночной цене, судом во внимание не принимается, поскольку оспаривание результатов оценки не является предметом спора по настоящему делу.

Рассмотрев требование Общества о признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от 12.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019, суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Как указывалось судом выше, в соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В отсутствие доказательств осуществления начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 должного контроля при утверждении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019, признано судом незаконным, требование Общества в части оспаривания действий начальника отдела – старшего ФИО3 по его утверждению, также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Общества о признании недействительным акта от 14.10.2020г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспоренные ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизьявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизьявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность

привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Заявитель указывает на недействительность акта от 14.10.2020 г. о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 38:26:040304:694, адрес: <...> на расстоянии 110 метров юго-восточнее жилого дома № 26 микрорайона 6а).

Исходя из содержания указанного акта, следует, что данный документ фиксирует переход имущества в ходе исполнительного производства, каких-либо волеизъявлений должностных лиц не содержит, обязанностей на участников исполнительного производства не налагает.

Таким образом, указанный документ не обладает признаками какого-либо властного решения государственного органа, носящего ненормативный характер, поскольку фиксируют лишь фактические сведения при совершении какой-либо процедуры исполнительных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и заявленному предмету требований суд пришел к выводу, что в данном случае указанные требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку оспариваемый акт от 14.10.2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не относим к ненормативному, следовательно, производство по делу в данной части следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев требование Общества о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на дату вынесения постановления – 26.11.2020г.), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на дату вынесения постановления – 26.11.2020г.), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству составила 81 561,69 руб., в том числе остаток основного долга в размере 78 261,69 руб., неосновного долга 3 300 руб. Сумма взыскания составила 863 812,25 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и указано выше, в результате передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю образовалась разница в суммах между задолженностью по исполнительному производству и стоимостью объекта незавершенного строительства, которая подлежала перечислению взыскателем на депозитный счет судебных приставов, и, в дальнейшем возращена должнику.

Вместе с тем, из текста постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, которое подразумевает невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая, что стоимость переданного взыскателю имущества должника превысила задолженность по исполнительному производству, исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве

– в результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа, подлинник исполнительного документа подлежал оставлению в оконченном исполнительном производстве, вместе с тем, в рассматриваемом случае, согласно п.2 постановления от 26.11.2020г. об окончании исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019г., исполнительный документ – исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019 подлежит признанию незаконным.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП не было направлено в адрес должника, в связи с чем ООО «Альпа» было лишено возможности своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя и оплатить сумму долга, судом во внимание не принимается, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о возбужденном на основании определения суда от 27.11.2018 по делу № А19-21283/2018 исполнительном производстве, Общество, как сторона мирового соглашения, доказательств

по исполнению его условий в сроки согласованные с Администрацией, не представило и на наличие таких доказательств не ссылалось.

Таким образом, заключив в рамках дела № А19-21283/2018 мировое соглашение и не исполняя его, Общество не могло не знать о наличии задолженности перед Администрацией, в связи с чем, не зависимо от получения/неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства имело возможность оплатить задолженность.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что исполнение мирового соглашение предполагалось путем внесения наличных денежных средств. Однако таких доказательств не представлено.

Удовлетворяя требования Общества, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что имущественные права Администрации в данном конкретном случае не затронуты.

Так согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.12.2024 правообладателем спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040304:694, значится ООО «Альпа».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что на дату рассмотрения настоящего спора спорное имущество из владения ООО «Альпа» не выбыло.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2023 по делу № А19-5125/2023 с ООО «Альпа» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды № 64/2016 в сумме 2 125 176 руб. 52 коп., из которых: 1 109 954 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 22.11.2022; 1 015 221 руб. 99 коп. - неустойка за период с 11.08.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2022.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что предметом договора аренды № 64/2016 является земельный участок с кадровым номером 38:26:040304:308, находящийся по адресу: <...> на расстоянии 110 метров юго-восточнее жилого дома № 26 микрорайона 6а, предоставленный Администрацией Обществу для завершения строительства.

Согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040304:694, расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040304:308.

Таким образом, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 12.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 14.10.2020 о передаче имущества,

Администрация взыскивала с ООО «Альпа» в судебном порядке плату за пользование земельным участком, расположенным под объектом незавершенного строительства.

Учитывая изложенное удовлетворение требований заявителя не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019 - Администрации Ангарского городского округа. Обратное в ходе рассмотрение дела не установлено.

Довод заявителя о том, что службой судебных приставов нарушен порядок уничтожения материалов исполнительного производства, судом во внимание не принимается, поскольку с учетом предмета заявленных требований на выводы суда повлиять не может.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Альпа» в части признания незаконными: постановление от 12.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; действия по утверждению постановления от 12.10.2020; постановление от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019г. подлежат удовлетворению; требование в части оспаривания акта от 14.10.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019 – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альпа» о признании незаконным акта от 14.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 12.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019.

Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по утверждению постановления судебного пристава исполнителя Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 12.10.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № 71223/19/38002-ИП от 03.04.2019

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова