Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А46-12719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12719/2020
23 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 871 919 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.12.2020;

от третьего лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области к администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области ( далее – Администрация Тюкалинского городского поселения, ответчик) о взыскании 696 800 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 701 за период с 01.12.2019 по 01.08.2020, договорную неустойку в размере 148 418 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 75 000 руб., оплату показаний свидетелей в размере 14 600 руб., а также расходов по оплате государтсвенной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, третье лицо); ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Министерство финансов Омской области; ходатайство о проведении экспертизы,

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик частично признал исковые требования на сумму задолженности 239 363 руб. в остальной части заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09 августа 2019 года между ООО «СпецТранс» (Исполнитель) и Администрацией Тюкалинского городского поселения (Заказчик) заключен договор № 2019/4, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ но очистке водоотводных кюветов на территории Тюкалинского городского поселения поставки (ул. 1-я Береговая) (далее - Работы), в соответствии Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена настоящего договора составляет 494000 (Четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 0.00 руб.

Дата начала выполнения работ по настоящему Договору - 14.08.2019, дата окончания выполнения работ но настоящему Договору - 31.08.2019.

Как указывает истец, фактические объёмы работ значительно превышали согласованную сумму договора между Сторонами, а тема связанная с проводимыми работами была вызвана чрезвычайной ситуацией в Тюкалинском городском поселении, и работы в рамках договора были связаны с устранением последней, что послужило основанием для заключения договора № 2019/4 ИКЗ 193553700844455370100100210523700244 от 25.09.2019 года.

Оплата по Договору производится в течение 15 дней после принятия Заказчиком Работ по настоящему Контракту и подписания Акта приёмки выполненных Работ, на основании счета-фактуры (счета), выставленного Исполнителем (пункт 3.1. договора).

Во исполнение вышеназванных договоров ООО «СпецТранс» выполнил работы согласно техническому заданию полученному от Заказчика и выставил заказчику Акты выполненных работ:

- № 33 от 26.09.2019 года на сумму 335800 рублей.

- № 46 от 30.09.2019 года на сумму 66600 рублей (счёт № 37).

- № 53 от 29.11.2019 года на сумму 630200 рублей (счёт № 62).

Акт № 33 от 26.09.2019 года на сумму 335800 рублей был своевременно подписан и полностью оплачен Заказчиком.

Акты № 46 и № 53 не подписаны и не оплачивались Заказчиком, в связи с чем у Администрации Тюкалинского городского поселения образовалась задолженность перед ООО «СпецТранс» в размере 696 800 руб.

Требование истца об оплате выполненных работ осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Анализируя условия договоров № 2019/4 от 14.09.2019 и № 2019/4 от 25.09.2019 суд приходит к выводу, что первоначально между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами выполненных работ № 33 от 26.09.2019 года на сумму 335800 рублей, № 46 от 30.09.2019 года на сумму 66600 рублей (счёт № 37) (не подписан ответчиком), № 53 от 29.11.2019 года на сумму 630200 рублей (счёт № 62) (не подписан ответчиком), справками для расчётов за выполненные работы № ЭСМ-7, подписанных заместителем Главы Тюкалинского Муниципального района ФИО4

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из пункта 2.1. договора № 2019/4 от 14.09.2020 сторонами была согласована твердая цена договора в сумме 494 000 руб., в том числе НДС 0,00 руб.

Также пунктом 2.1. договора № 2019/4 от 25.09.2020 сторонами была согласована твердая цена договора в сумме 335 800 руб., в том числе НДС 0,00 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Указанные суммы учитывали все расходы по выполнению работ.

Ответчик задолженность по договору от 14.08.2019 не признал, считает обязательства по оплате перед истцом исполненными в полном объеме, полагает, что договор подписан в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, данный договор не порождает правовых последствий для стороны. Полагает, что в отсутствие между сторонами заключенного договора, истцом выполнены работы на общую сумму 239 363 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Промышленная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Произвести исследование очистки водоотводных кюветов вдоль нижеуказанных улиц на территории Тюкалинского городского поселения Омской области за период с 01.10.2019 года по 07.11.2019 года:

Экскаватором CARTER СТ70-8А:

ул. Аэродромная

ул. Калинина

ул. ФИО6

перекресток ул. ФИО6/ул. Мичурина

ул. Куйбышева

спуск к реке по ул. Лесная

Экскаватором KOMATSU РС200-7:

ул. Озерная

ул. Ломоносова

ул. Луначарского

Упорный переулок

ул. Интернациональная + кольцо по ул. Интернациональная

ул. Кооперативная

по результатам исследования установить:

1.1. Количество мото-часов работы данных экскаваторов соответствует информации указанной в представленных в суд Истцом справках и обобщённых в акте № 62 от 29.11.19 года.

1.2. Какое количество штук автомобиля самосвала грузоподъёмностью 15 тонн понадобилось для вывоза грунта при очистке данных кюветов.

1.3. Установить сроки производства работ.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Промышленная безопасность» установлено, что количество мото-часов работы данных экскаваторов соответствует информации «указанной в представленных в суд истцом справках и обобщенных в акте №62 от 29.11.19 года. В представленных для исследования эксперту материалах дела №А46-12719/2020 отсутствует акт №62 от 29.11Л 9 года. Представлен акт №53 от 29.11.2019. В материалах дела не представлена документация, позволяющая достоверно определить количество мото-часов работы экскаваторов CARTER СТ70-8А и KOMATSU PC 200-7,а именно проектное решение исполнительная документация на производство земляных работ. ( Исполнительная документация содержит: Реестр исполнительной документации, общий журнал работ, журнал производства земляных работ, журнал верификации закупленной продукции (журнал входного контроля), журнал авторского надзора за строительством (если по договору осуществляется авторский надзор), акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки осей капитального строительства на местности, геодезическая схема котлована или траншеи (с габаритными размерами и высотными Акты освидетельствования скрытых работ, заключение лаборатории о качестве и состоянии фунтов.

Форма отчёта о мониторинге содержит лишь один объект: Экскаватор 0300(по данным СТС это гос.номер экскаватора CARTER СТ70-8А). Соответственно однозначно определить, какой именно землеройной машиной производилось углубление кювет по данным мониторинга не представляется возможным. В предположительной форме ответа на поставленные вопросы эксперт ориентируется на пояснения истца о местах производства работ. Пояснения представителя ответчика не позволяют определить места производства работ по углублению кювет.

Количество мото-часов при производстве земляных работ нормируется Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы сборник е2 земляные работы выпуск 1 механизированные и ручные земляные работы § Е2-1-8.

При условии, что выборка грунта производилась на всю глубину исследуемых кювет, а выбираемый грунт относится к 1 категории грунтов и имеет объёмный вес 2,71 тонн/мЗ (суглинок переувлажненный) определён предположительный объём выбранного грунта 5384,11 мЗ. Из данного объёма предположительно экскаватором CARTER СТ70-8А выбрано 1690,9 мЗ, экскаватором KOMATSU PC 200-7 выбрано 3693,21 мЗ.

Соответственно по нормам на механизированные и ручные работы § Е2-1-8 с разработкой грунта и погрузкой в самосвалы количество часов работы экскаватора CARTER СТ70-8А составит предположительно 55,75 часов, количество часов работы экскаватора KOMATSU PC 200-7 составит предположительно 95,13 часов.

Количество автомобилей-самосвалов грузоподъемностью 15 тонн для перевозки 5384,11 мЗ грунта с объемным весом 2,71 тонн/мЗ составит предположительно 1060 штук.

Начало работ согласно справок для расчётов за выполненные услуги -01.10.2019 года.

Завершение работ согласно справок для расчётов за выполненные услуги-12.11.2019 года.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Промышленная безопасность» выводов.

Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

Материалами дела установлено, что договор от 25.09.2020 на сумму 335 800 руб. оплачен полностью.

Как указывалось ранее, по договору № 2019/4 от 14.09.2020 на сумму 494 000 руб. оплата не поступала. Срок окончания работ до 31.08.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал сумму задолженности за выполненные работы на сумму 239 363 руб. в остальной части задолженность не признал.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в части задолженности на сумму 494 000 руб. по договору № 2019/4 от 14.08.2019, так как цена договора является твердой, и увеличению не подлежит. Доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ в материалы дела не представлено, что является основанием для взыскания твердой стоимости выполненных работ – 494 000 руб., так как факт выполнения истцом работ в ходе судебного разбирательства установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 701 руб. за период с 01.12.2019 по 01.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 148 418 руб. 40 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, с ответчика не подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора от 14.08.2019 предусмотрено, что за невыполнение и/или несвоевременное выполнение Работ но Договору Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не выполненных Работ по Договору за каждый день просрочки. За несвоевременную оплату Работ по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки. (пункт 7.2.-7.3. договора).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.3 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку срок оплаты по договору № 2019/4 от 14.08.2019 наступил 16.12.2019, с учетом положений п. 3.1 договора, истцом акт о выполнении работ датирован 29.11.2019 г., в связи с чем периодом для начисления неустойки следует считать с 17.12.2019 по 01.08.2020, что составляет 229 дней

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размер неустойки, указанной в пункте 6.3. договора, ниже чем 01%, так как данная ставка является обычно применимой в правоотношениях сторон.

Применение двух мер ответственности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, за одно нарушение, противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем не подлежит применению.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 113 126 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежит удовлетворению в сумме 14 600 руб., так как показания свидетелей, с учетом предмета и оснований иска, не могут быть положены в основы настоящего решения, и являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Суд полагает, что взысканию подлежит задолженность за счет казны муниципального образования.

Согласно счету на оплату № 03 от 12.01.2021 г. и акта сдачи –приемки выполненных работ от 14.01.2021 г. стоимость услуг эксперта составляет 75 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 3 990 руб. государственной пошлины (70% от суммы государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика от суммы признанных исковых требований в размере 239 363 руб.)

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области за счет средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" задолженность в сумме 494 000 руб., неустойку в сумме 113 126 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 52 223 руб. 23 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 303 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" из федерального бюджета, уплаченную по чек-ордеру от 16.07.2020 (номер операции 9609973), государственную пошлину в сумме 3 990 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин