Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А21-16666/2018

,

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 мая 2020 года

Дело № А21-16666-2/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9159/2020) финансового управляющего Кациян Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по обособленному спору № А21-16666-2/2018 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Соболевой Раисы Александровны о включении её требования в реестр требований кредиторов Соболева Сергея Михайловича,

установил:

Соболева Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Соболева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 заявление Соболевой О.С. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 в отношении Соболева С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019 Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Соболева Раиса Александровна 23.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 718 320 руб.

В связи с наличием возражений от финансового управляющего, вопрос об обоснованности требования назначен к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 требование Соболеовй Р.А. в размере 6 718 320 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кациян Н.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2020 по обособленному спору № А21-16666-2/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами; не установлен источник денежных средств, предоставленных в заем; судом первой инстанции не исследован вопрос наличия реальной возможности Соболевой Р.А. представить заем.

До начала судебного заседания от Соболевой Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.11.2014 между Соболевой Р.А. (займодавец) и Соболевым С.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 договора займодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в сумме 93 000 евро в целях приобретения ½ доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру с двумя спальнями общей площадью 65,99 кв. м, по адресу: Испания, г. Ла Мата (La Mata), Avenida de los Daneses, 10, корпус 4, этаж III, тип А (провинция Аликанте), а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 01.06.2017.

В силу пункта 2 договора за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств перед Соболевой Р.А. кредитор обратился с заявлением об установлении своего требования к должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Соболевой Р.А. и включая требование в размере 6 718 320 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из того, что требование предъявлено в установленные законом срок и надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления Соболева Р.А. представила в материалы дела договор беспроцентного займа от 27.10.2017; заявления о переводе в иностранной валюте, представленные в ПАО «Сбербанк России»; регистрационную выписку по жилому помещению в Лас-Маравильяс.

Суд первой инстанции, оценив данные документы, пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих реальность сделки по предоставлению беспроцентного займа и целевое использование полученных должником денежных средств на приобретение недвижимого имущества.

Также, вопреки доводам финансового управляющего, суд исследовал вопрос о финансовой возможности Соболевой Р.А. выдать заем.

Так, в соответствии со справкой ВТБ (ПАО), представленной в материалы дела, гражданка Соболева Р.А. произвела списания со счета № 42307840610380900050 (открыт 23.11.2010 в валюте доллары (USA) в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 99 790,76 долларов (USD), также были произведены списания со счета № 40817978410380000857 (открыт 24.11.2014 в валюте евро (EUR) за период с 01.10.2014 по 01.04.2015 на сумму 82 400 евро (EUR), со счета № 42304810113380900218 (открыт 26.03.2012 в валюте рубли (RUR) за период с 26.03.2012 по 22.09.2014 были произведены списания на сумму 923 143 руб. 99 коп. (RUR) (лист дела 87).

Ввиду множественности открытых счетов в разной валюте на крупные суммы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Соболевой Р.А. денежных средств, достаточных для представления займа.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключении договора, на основании которого кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, между заинтересованными лицами, что (по мнению управляющего) исключает удовлетворение заявления Соболевой Р.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам факт заключения договора между заинтересованными лицами автоматически не означает его мнимость или притворность. К факту возникновения задолженности в такой ситуации предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае кредитор представил в суд первой инстанции достаточно доказательств реальности совершения сделки: договор займа от 27.11.2014; заявления о переводе в иностранной валюте; регистрационную выписку по жилому помещению в Лас-Маравильяс; справки из ПАО Банк ВТБ, согласно которым у заявителя на счетах имелись денежные средства в различных валютах.

Факт приобретения недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку Соболева Р.А. представила в суд первой инстанции достаточные доказательства реальности договора, то ее требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 по делу № А21-16666/2018-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков