Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-225356/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58767/2018

Дело № А40-225356/17
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-225356/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>)

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 406 556, 71 руб.

при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области;

и по встречному иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»

к Федеральному казённому учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казённое учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» о взыскании авансового платежа в размере 1 360 000 руб., штрафа в размере 170 000 руб., пени в размере 51 382,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 556,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 до погашения суммы авансового платежа, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» обратилось с встречным иском к Федеральному казённому учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене решения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» №ЦС/ОПС-6088 от 26.07.2017, обязании ФКУ «ЦОУМТС МВД России» принять товар по контракту №0373100056016000820 от 27.12.2016, признании незаконным отказа ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в приемке товара, поставленного по контракту №0373100056016000820 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для государственных нужд №0373100056016000820 от 27.12.2016.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику продовольственные товары (лук консервированный) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации и техническом задании, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2.3 Контракта и на основании счета на оплату от 27.12.2016 № 00000139 на лицевой счет Поставщика 30.12.2016 перечислен авансовый платеж на сумму 1 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 363394.

В соответствии с п. 3.2 Контракта 31.03.2017 Заказчик направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки) № 1, которой предусмотрена поставка лука консервированного в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России»: в количестве 2 380,00 кг не позднее 17.05.2017; в количестве 8 700,00 кг не позднее 24.05.2017; в количестве 8 320,00 кг не позднее 05.06.2017; в количестве 600,00 кг не позднее 19.06.2017.

Согласно п. 4.5.1.1 Контракта приемка товара по качеству должна быть произведена представителями УПЗ ДТ МВД России в течение 15 календарных дней со дня получения обращения Поставщика.

В соответствии с п. 3.2 Контракта и в ответ на обращение Поставщика о согласовании новых сроков поставки в связи с устранением выявленных недостатков и готовностью поставить товар, соответствующий требованиям Контракта, 21.07.2017 Заказчик направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки), которой предусмотрена поставка лука консервированного в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по 30.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены, товар не поставлен.

На основании ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п.п. 8.11, 9.2 Контракта Заказчиком 26.07.2017 принято решение № ЦС/ОПС-6088 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение №ЦС/ОПС-6088 от 26.07.2017 вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым с 09.08.2017.

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчиком направлена информация в ФАС России о Поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). 01.09.2017 ФАС России вынесла Решение РГОЗ-094/17 о включении Поставщика в РНП за ненадлежащее исполнение Контракта, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным и обоснованным.

Ответчику направлена претензия от 10.10.2017 № ЦС/ОПС-8446 о возврате авансового платежа в размере 1 360 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку контракт прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств возврата перечисленного аванса в размере 1 360 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по контракту ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 360 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.8.4 контракта, в размере 51 382, 50 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с п.8.5 контракта, в размере 170 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 46 556,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 до погашения суммы авансового платежа.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что все недостатки, выявленные должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, связаны с непредставлением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области соответствующих документов, однако качество поставляемого товара подтверждено экспертным заключением ФГБНУ «ВНИИТеК» от 05.09.2017.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

Из актов недостатков, выявленных при проверке товара, усматривается, что к качественным характеристикам содержимого банок, а именно лука консервированного, претензии отсутствуют.

Ряд установленных Контрактом требований к продукту проверить не представляется возможным вследствие непредставления Поставщиком документов в нарушение п. 4.5.6 Контракта.

Кроме того, часть товара поставлена с нарушением п. 5 ГОСТ Р 53959-2010: при выборочной проверке выявлено наличие банок со следами ржавчины, с деформацией с острыми гранями, приведшей к протечке продукта.

Поставщиком не оспаривается тот факт, что в нарушение требований Контракта им не представлена необходимая при поставке товара документация.

Ответчик указал, что в связи с некомплектностью сопроводительных документов товар оставлен на ответственное хранение УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актом № 301 от 17.05.2017; ненадлежащее хранение Заказчиком товара повлияло на тару товара, что подтверждается экспертным заключением 45/2017/122 от 22.08.2017.

На основании п. 4.1.5 Контракта право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара. Понятие приемки товара разъяснено п. 4.1.1 Контракта.

Согласно п. 4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 28.02.2017 проведена проверка поставленного товара, в ходе которой установлен ряд несоответствий требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт № 1/11А от 28.02.2017 недостатков, выявленных при приемке товара.

В соответствии с п. 4.5.7 Контракта товар, не соответствующий требованиям НТД с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им - приему не подлежит и возвращается в адрес Поставщика после совместного составления с его уполномоченным представителем установленным порядком акта фактического качества полученного товара, о чем Грузополучатель письменно в этот же день уведомляет Заказчика.

Таким образом, после осуществления представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России проверки качества товара у Грузополучателя отсутствует обязанность по ответственному хранению товара, поставленного Поставщиком и не соответствующего требованиям Контракта.

Вместе с тем, Поставщик, в нарушение п. 4.5.7 Контракта после проверки товар со склада Грузополучателя не забрал, фактически вынуждая Грузополучателя нести расходы на хранение товара.

Согласно п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно обращению Заказчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области не исполнило свои обязательства по поставке закупаемого товара в установленные Контрактом сроки, в связи с чем Заказчиком 26.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.07.2017 размещена информация о принятом Решении в ЕИС.

Заказчиком 27.07.2017 направлена информация о принятом Решении в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области 27.07.2017, о чем Заказчик уведомлен 29.07.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФКУ «ЦОУМТС МВД России», в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области не устранило нарушение условий контракта, следовательно, Решение Заказчика вступило в законную силу в установленные Законом о контрактной системе сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-225356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1