Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А53-4521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2019 года Дело № А53-4521/19


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» ИНН <***>, ОГРН 1046155001155

к прокурору города Шахты Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (представления от 31.01.2019 №7-42-2019),

третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

при участии:

от заявителя: директор ФИО1 (приказ, паспорт)

от прокурора: представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2019)

от третьих лиц: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2018)

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - представитель ФИО4 (доверенность от 19.04.2019)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее - ООО «Горгаз») обратилось в суд с заявлением к прокурору города Шахты Ростовской области о признании незаконным представления от 31.01.2019 №7-42-2019 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего техническое обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое представление законным и обоснованным.

Представители ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поддержали позицию прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, установил следующее.

Прокуратурой города Шахты в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на основании задания прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере газоснабжения при предоставлении услуг по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Проверкой установлено, что ООО «Горгаз» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. Для осуществления деятельности ООО «Горгаз» создана и функционирует собственная аварийно-диспетчерская служба, что отражено в заключенных и предлагаемых к заключению договорах технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования ООО «Горгаз» с газораспределительной организацией – ПАО «Газпром газораспредление Ростов-на-Дону» филиал г. Шахты не заключено.

В связи с выявленными нарушениями, 31.01.2019 прокуратурой города Шахты директору ООО «Горгаз» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Горгаз» обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки и представление прокурора, выданное по результатам такой проверки, в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении который проводилась проверка.

ООО «Горгаз», оспаривая представление прокурора, ссылается на то, что вынесенное прокурором представление препятствует предпринимательской и иной экономической деятельности общества. По мнению ООО «Горгаз», поскольку общество приказом Федеральной службы по тарифам России (ФСТ России) от 26.12.2005 №807-э включено в реестр субъектов естественных монополий, как организация, осуществляющая деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам, то является и газораспределительной организацией.

Между тем, суд не может согласиться с ООО «Горгаз» по следующим основаниям.

В пункте 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №317 (далее – Правила №317), даны следующие понятия:

«газотранспортная система» - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях;

«газораспределительная организация» - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, из смысла Правил №317 следует, что ООО «Горгаз» не является газораспределительной организацией.

ООО «Горгаз» осуществляет деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам в условиях естественной монополии, однако, государством соответствующий тариф для ООО «Горгаз» не установлен.

ООО «Горгаз» фактически не представляет услуги по транспортировке газа, не заключает договоры на транспортировку, а только осуществляет эксплуатацию газопроводов, принадлежащих ему, и техническое обслуживание внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, следовательно, не является газораспределительной организацией.

В силу статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Транспортировка газа по газопроводам, является видом деятельности, при выполнении которого, расчеты за поставляемый газ (услуги по его транспортировке), услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314).

Тарифы на услуги по транспортированию газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги, это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за поставляемый газ, оказываются услуги по его транспортировке или приобретению.

ООО «Горгаз» не занято развитием и эксплуатацией систем газоснабжения на территории города Шахты, не обеспечивает покупателей газом, не заключает договоры на транспортировку газа, в установленном порядке соответствующий тариф на услугу не утвержден, а осуществляет эксплуатацию газопроводов, принадлежащих обществу, и представление услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, следовательно, не является газораспределительной организацией.

Статья 8 Федерального закона №69-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 №410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила №410).

Согласно пункту 2 Правил №310, Правила предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования.

В соответствие со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

Раздел II Правил №410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения. Абзац 1 данного пункта Правил №410 предусматривает выполнение аварийно-диспетчерского обеспечения круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации.

Данные положения Правил №410 соответствуют нормам статьи 33 Федерального закона №69-ФЗ, согласно которым организация – собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий и катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-диспетчерской службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил №410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами №410.

Определяя особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в пункте 131 предусматривают, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностировании внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Абзац 4 пункта 7 Правил №410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом в силу абзаца 6 пункта 7 Правил газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

Учитывая специфику процесса газоснабжения, указанная обязанность не может рассматриваться как ограничение конкуренции в сфере услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Федеральный закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4).

Пунктом 7 Правил установлено, что порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, которое является комплексом мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и направлено на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Регулируя отношения в сфере деятельности естественных монополий, Закон о естественных монополиях статья 4 устанавливает сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым аварийно-диспетчерское обеспечение не относится.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Следовательно, ООО «Горгаз» ненадлежащим образом организована работа по аварийно-диспетчерскому обеспечению при осуществлении технического обслуживания внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, что ставит под угрозу надежность и безопасность предоставления услуги газоснабжения, в связи с чем прокуратурой города Шахты правомерно внесено директору ООО «Горгаз» представление об устранении выявленных нарушений.

ООО «Горгаз» в обоснование заявленных требований представило в материалы дела перечень газопроводов, которые, по мнению заявителя, находятся у него на законном основании, в подтверждение чего представило договоры аренды, которые согласно действующему законодательства считаются незаключенными. Из утверждений ООО «Горгаз» следует, что общество владеет на праве собственности системами газораспределения и осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности на основании лицензии от 20.05.2016 №ВХ-29006030, однако, в лицензии отсутствуют газопроводы, указанные в договорах аренды от 2017-2018 годов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах собственности Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области ООО «Горгаз» на праве собственности принадлежит один протяженный объект – газопровод в г. Шахты от точки врезки, расположенной в 27,8 м. юго-западнее угла дома №9 по ул. Громова на перекрестке ул. Дачная и пер. Громова по пер. Олимпийский, пер. Курченко, ул. Хлеборобная, ул. Зорге, ул. Рокоссовского, пер. Кулакова, ул. Гречко, ул. Ремонтненская, ул. Маяковского, ул. Чуйкова до конца объекта в 30,1 м. северо-восточнее угла дома №46 по пер. Олимпийский, протяженность 6988 м., который включен в указанную выше лицензию. Вместе с тем, указанный газопровод является спорным, поскольку на него наложен арест.

Более того, вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда установлен факт приобретения ООО «Горгаз» права на указанный газопровод мошенническим путем.

Из представленного заявителем перечня газопроводов суд усмотрел, что часть газопроводов находятся у общества на праве аренды, между тем, в государственном реестре отсутствует информация о их государственной регистрации, предусмотренной пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствует оплата за аренду трубопроводов в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеется газопровод, на который наложен арест, а также газопровод, полученный мошенническим путем.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды, без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Представленные ООО «Горгаз» договоры аренды оформлены с нарушением действующего законодательства и не могут считаться заключенными.

Ссылка ООО «Газпром» на дело №А53-40725/2018 несостоятельна, поскольку судом указано на то, что ООО «Горгаз» является газотранспортной организацией, а не газораспределительной.

На территории города Шахты газотранспортные организации вообще отсутствуют, поскольку такие организации осуществляют транспортировку газа по магистральным сетям, за чертой города.

На территории города Шахты ООО «Горгаз» является специализированной организацией, которая осуществляет эксплуатацию сетей и осуществляет техническое обслуживание внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, но данная организация не является газораспределительной организацией, так как не осуществляет деятельности по транспортировке газа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018) отражено, что исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Данное утверждение нашло свое правовое обоснование в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу №А41-40556/2016 и разъяснениях ФАС России от 06.07.2018 №АЦ/51469/18.

Заявитель полагает, что ООО «Горгаз» является газораспределительной организацией, поскольку включено в реестр естественных монополий, владеет на законном основании объектами системы газоснабжения, что не находит своего правового подтверждения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым представлением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Горгаз» удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и не нашел достаточных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО «Горгаз» суд признал не подлежащими удовлетворению, госпошлина возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова