Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-240736/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-74363/2024

Дело № А40-240736/22
г. Москва
08 апреля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.И. Попов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу №А40-240736/22

по иску ООО «Хладокомбинат Западный»

к ИП ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хладокомбинат Западный» (далее– истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП главы КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени по спецификации №11 в размере 1 068 480 руб., пени по спецификации №12 в размере 895 440 руб., дополнительно понесенных по спецификации №11 расходов в размере 1 862 240, 50 руб., дополнительно понесенных по спецификации №12 расходов в размере 1 694 127 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортных и командировочных расходов представителю в размере 341 048 руб. и  расходов за совершение нотариальных действий в размере 14 320 руб., с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов прекращено. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства).

Указанная апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству для рассмотрения в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, ИП главы КФХ ФИО1 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о взыскании ООО «Хладокомбинат Западный» судебных расходов в размере 250 000 руб. на оплату услуг представителя и 95 859 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Указанное определение было обжаловано ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик отказался от заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 производство по заявлению ИП главы КФХ ФИО1 о взыскании с ООО «Хладокомбинат Западный» 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 859 руб. командировочных расходов было прекращено. (л.д.63)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых, был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортных и командировочных расходов представителю в размере 341 048 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие относимость и необходимость понесенных расходов на оплату услуг нотариуса к рассматриваемому делу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий в размере 14 320 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Более того, апелляционный суд отмечает, что повторно поданное заявление в взыскании судебных расходов подано в суд за пределами срока, поименованного в ст.112 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-240736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                     В.И. Попов