Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А04-6964/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1000/2024
01 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»: ФИО2, представитель по доверенности № 001/2024 от 16.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 18.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»

на решение от 15.01.2024

по делу № А04-6964/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310190316000013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 589 987,92 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «Амур-Торг», общество) о взыскании убытков в размере 3 589 987,92 руб., составляющих оплату по договорам проката в размере 2 420 000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 197 280,92 руб., оплату доставки погрузчика в размере 80 000 руб., разницу в цене замещающей сделки в сумме 892 707 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

В обоснование требований истец указал на возникновение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара - фронтального колесного погрузчика RUNMAX 970E по договору купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП, что установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2021 по делу № А04-8464/2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Амур-торг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 3 243 922,50 руб., составляющие 2 420 000 руб. расходов по договорам проката, 80 000 руб. расходов по оплате доставки погрузчика, 743 922,50 руб. разницы в цене замещающей сделки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 002,53 руб., всего – 3 280 925,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указал о не согласии с тем, что в стоимость договора проката (аренды) техники включена и стоимость работ оператора погрузчика, а не только стоимость аренды самого погрузчика, в связи с чем полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг по договорам в сумме 2 420 000 руб. вынесено с нарушением норм материального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2023 по делу № А04-8464/2023, вступившим в законную силу, установлено, что 23.04.2021 между ООО «Амур-Торг» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № НСК-27/2021-СП, по условиям которого продавец обязался передать товар на основании спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить его и принять товар. Наименование товара: фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 970E – 1 шт., общая стоимость товара – 2 272 000 руб. (НДС 20 % - 378 666,67 руб.), утилизационный сбор – 414 000 руб. (НДС 20 %) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Продавец обязался передать товар, качество которого соответствует ТУ завода-изготовителя данной модели. Продавцом предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше. В случае проведения своевременного технического обслуживания товара в сервисном центре компании-продавца гарантийный срок составляет 1 год 6 месяцев или 1 500 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше (пункты 4.1.-4.3. договора).

Товар передан покупателю 21.06.2021 на основании акта приема-передачи, оплачен предпринимателем 07.07.2021 платежным поручением № 82612.

Согласно пунктам 4.9., 4.10., 4.11. договора продавец обязался устранить выявленные покупателем недостатки товара в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим продавцу реальную возможность исправить допущенное нарушение своих обязательств по настоящему договору. Уведомление об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатках товара должно быть направлено продавцу в течение первого рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков. К уведомлению прилагается письменный отчет о поломке с указанием заводского номера товара, номера и даты договора купли-продажи, фотографии повреждений. Продавец в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о выявленных в ходе эксплуатации недостатках направляет данные материалы заводу-изготовителю. Ответственность за качество товара лежит на заводе-изготовителе.

В процессе эксплуатации фронтального колесного погрузчика возник перегрев АКПП, грубое (некорректное) переключение передач АКПП, о чем истец уведомил ответчика.

09.03.2022 на основании заявки покупателя обществом проведена диагностика транспортного средства (далее – ТС), 07.07.2022 произведено снятие КПП RUNMAX 970E, 15.08.2022 – его установка.

23.09.2022 предприниматель направил в адрес общества уведомление о расторжении договора и потребовал осуществить возврат уплаченной за ТС суммы, обосновав свою позицию наличием существенных недостатков, препятствующих эксплуатации приобретенного товара.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2023 по делу № А04-8464/2023 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП расторгнут, с ООО «Амур-Торг» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 272 000 руб.

Также суд обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «Амур-Торг» фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 970E в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар путем предоставления ООО «Амур-Торг» доступа к указанному погрузчику в целях его самовывоза.

Приобретенный по договору купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 970E предназначался для осуществления предпринимательской деятельности, однако, в связи с невозможностью использования транспортного средства, истец был вынужден заключить договоры проката транспортного средства, а впоследствии приобрести фронтальный погрузчик по цене, превышающей стоимость аналогичного товара по договору от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП.

01.03.2022 между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор проката, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (далее – имущество) погрузчик СА569734. Арендная плата за имущество устанавливается в размере 2 500 руб. за один час. Услуги проката – не менее 4 часов в сутки пять дней в неделю (пункты 1.1., 3.1. договора проката от 01.03.2022).

По договору проката от 01.03.2022 истец понес расходы на аренду погрузчика в размере 1 540 000 руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2022, подписанным сторонами договора без возражений.

Аналогичный договор проката заключен между ИП ФИО3 и ФИО5 01.03.2023, в рамках которого арендатором понесены расходы за пользование погрузчиком на сумму 880 000 руб., что подтверждается актом сверки от 30.06.2023.

ИП ФИО3 в материалы дела представила доказательства несения расходов, связанных с арендой фронтального погрузчика, в размере 2 420 000 руб. (договоры проката от 01.03.2022, от 01.03.2023, расписка от 30.09.2022 к договору проката от 01.03.2022 № 1 на сумму 1 540 000 руб., расписка от 30.06.2023 к договору проката от 01.03.2023 № 2 на сумму 880 000 руб.); транспортных расходов по доставке фронтального колесного погрузчика RUNMAX 970E в размере 80 000 руб. (транспортная накладная от 21.06.2021 № НСК-27/2021-Д, чек от 22.06.2021 № 6844).

13.06.2023 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «ЛГ Машинери» (продавец) заключен договор № 2197 на приобретение фронтального погрузчика LiuGong CLG835H.

Согласно условиям договора от 13.06.2023 № 2197 общая стоимость товара по спецификации составляет 4 600 000 руб. (пункт 1 приложения № 2 к договору).

Кроме того, в обоснование размера убытков по замещающей сделке истцом в материалы дела представлены договор от 13.06.2023 № 2197, справка ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 23.11.2023, согласно которой по состоянию на 03.04.2023 (дата решения суда по делу № А04-8464/2022) стоимость аналогичного транспортного средства с учетом инфляционных процессов составляла 3 164 707 руб.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из разницы между приобретенным по договору от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП транспортным средством (2 272 000 руб.) и стоимостью погрузчика на дату вынесения судом решения от 03.04.2023 по делу № А04-8464/2022 о расторжении договора от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП (3 164 707 руб.), что составляет 892 707 руб.

Кроме того, приобретая у ответчика по настоящему делу колесный погрузчик, истец понес издержки, связанные с уплатой процентов банку по договору кредитной линии от 30.04.2021, заключенному с ПАО «Сбербанк», в сумме 197 280,92 руб.

Также истец понес расходы по доставке фронтального колесного погрузчика RUNMAX 970E в сумме 80 000 руб.

Претензией от 07.08.2023 предприниматель потребовал от общества возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП.

Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП подтвержден материалами дела № А04-8464/2023, с ООО «Амур-Торг» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с самостоятельной доставкой истцом транспортного средства в размере 80 000 руб., а также 2 420 000 руб. убытков, вызванных необходимостью аренды фронтального погрузчика.

В обоснование размера убытков по замещающей сделке истцом в материалы дела приобщены договор от 13.06.2023 № 2197, справка ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 23.11.2023, согласно которой по состоянию на 03.04.2023 (дата решения суда по делу № А04-8464/2022) стоимость аналогичного транспортного средства с учетом инфляционных процессов составляла 3 164 707 руб.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из разницы между приобретенным по договору от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП транспортным средством (2 272 000 руб.) и стоимостью погрузчика на дату вынесения судом решения от 03.04.2023 по делу № А04-8464/2022 о расторжении договора от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП (3 164 707 руб.), что составляет 892 707 руб.

Однако размер убытков по замещающей сделке определен истцом без учета вычета НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О указано, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, цена замещающей сделки при расчете суммы убытков должна определяться за вычетом НДС.

Следовательно, размер убытков, понесенных ИП ФИО3 в связи с заключением замещающей сделки, подлежит расчету без учета НДС, что составляет 743 922,50 руб. (2 272 000 руб. (НДС 20 % - 378 666,67 руб.) - 3 164 707 руб. (НДС 20 % - 148 784,50 руб.).

При таких обстоятельствах, убытки, связанные с арендой фронтального погрузчика, транспортными расходами и заключением замещающей сделки, подлежат взысканию с ООО «Амур-Торг» в пользу ИП ФИО3 в общем размере 3 243 922,50 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанными с уплатой процентов по кредитному договору.

Действия ответчика не обуславливали необходимость истца привлечения кредитных средств. Истец не представил доказательств того, что невозможность использования поставленного ответчиком товара является единственным основанием для привлечения кредитных средств истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков, составляющих сумму процентов по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о несогласии с тем, что в стоимость договора проката (аренды) техники включена также стоимость работ оператора погрузчика, а не только стоимость аренды самого погрузчика, в связи с чем полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 3.1. договора проката от 01.03.2022 арендная плата за имущество устанавливается в размере 2 500 руб. за один час. Услуги проката – не менее 4 часов в сутки пять дней в неделю.

В соответствии с пунктом 3.1. договора проката от 01.03.2023 арендная плата за имущество устанавливается в размере 2 500 руб. за один час. Услуги проката – не менее 4 часов в сутки пять дней в неделю.

Из условий договоров проката от 01.03.2022, от 01.03.2023, актов сверки от 30.09.2022, 30.06.2023 не усматривается оказание услуг оператором и включение стоимости этих услуг в арендную плату по условиям договора, плата состоит только из стоимости аренды техники, в связи с чем указанный довод ответчика является несостоятельным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2024 по делу №А04-6964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И.Воронцов


Ж.В.Жолондзь