Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-14159/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14159/2017
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос»

ответчик: Комитет по строительству третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

2) Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

3) Акционерный коммерческий банк «ЛЕГИОН» (акционерное общество)

4) Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация»

5) Комитет финансов

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

- от третьих лиц:

1) не явился (извещен);

2) не явился (извещен);

3) ФИО4 по доверенности от 21.11.2017;

4) не явился (извещен);

5) не явился (извещен);

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 24.338.436 руб. 84 коп. убытков.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер»).

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «ЛЕГИОН» (акционерное общество) (далее – Банк).

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – АО «ГСК»).

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда от 13.12.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки»).

Определение суда от 15.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Протокольным определением от 04.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, возвращен встречный иск Комитета о взыскании с Общества 17.917.660 руб. 53 коп. убытков; 2.224.094 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель Банка оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Фонд, ООО «Строй-Мастер», АО «ГСК», Комитет финансов Санкт-Петербурга не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ранее направленных отзывах Фонд против удовлетворения иска возражал, АО «ГСК» указало, что работы стоимостью 44.846.140 руб. 72 коп. Комитетом приняты и оплачены.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

17.09.2015 между истцом и ответчиком заключен контракт № 68/ОК-15 (далее – Контракт), согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп.11 (170 мест) (далее – Объект).

В соответствии с п.1.2 Календарного плата выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 2 к Контракту (т.1, л.д.24) работы по этапу «Надземная часть (коробка, кровля)» должны были быть завершены Обществом в срок до 30.03.2016.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия, содержащая требование уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу «Надземная часть (коробка, кровля)».

Истец посчитал предъявленные требования безосновательными, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Комитет, воспользовавшись своим правом бенефициара предъявил Банку требование о выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 24.338.436 руб. 84 коп.

Письмом от 19.01.2017 Исх. № 03-01/42 Банк уведомил Общество об обращении взыскания на предмет залога – вексель от 19.10.2015 ЛГН № 0001554 на сумму 10.500.000 руб., а также проценты, начисленные по указанному векселю на сумму 1.410.164 руб. 38 коп.

Платежными ордерами от 19.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 09.02.2017 Банком с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 12.428.272 руб. 46 коп.

Комитет отказался от исполнения Контракта, направив Обществу уведомление от 09.12.2016 № 18-12538/16-0-0.

Полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, истец направил ответчику претензию, содержащую требование возместить 24.338.436 руб. 84 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что расчет неустойки определен Комитетом верно.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено начисление неустойки на нарушение срока выполнения работ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (П=(Ц-В)хС).

В обоснование предъявленных требований, истец указывает, что ответчиком неверно определена стоимость работ по этапу «Надземная часть (коробка, кровля)», неправомерно не исключены из стоимости данных работ работы, выполненные предыдущим подрядчиком – АО «ГСК».

Ответчик с изложенными истцом доводами не согласился, указывал, что размер неустойки определен в соответствии с положениями Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Также ответчик указывал, что расчет неустойки произведен им от стоимости этапа работ, в то время как в соответствии с п.5.6 Контракта неустойка подлежит начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей цены Контракта, уменьшенной на сумму неисполненного в срок обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, Комитету надлежало взыскать с Общества неустойку в размере 30.607.025 руб. 64 коп.

Указанный довод признан судом несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предъявляя требование по банковской гарантии, истец реализовывал свое право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «Надземная часть (коробка, кровля)».

Начисление неустойки по каждому этапу в отдельности соответствует условиям Контракта и Закона № 44-ФЗ, однако нельзя признать правомерным расчет неустойки по каждому этапу от всей суммы Контракта, а не от стоимости работ по конкретному этапу, поскольку это противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, п.1 ст.1 ГК РФ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 по делу № А56-43665/2015.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по отдельному этапу государственного контракта подлежит начислению в зависимости от стоимости данного этапа работ.

Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по иным этапам работ, обусловленных Контрактом, в рамках настоящего дела не рассматривается.

В связи с наличием спора относительно того, какие работы подлежат отнесению к этапу «Надземная часть (коробка, кровля)» была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли следующие виды работ:

а) по перегородкам из кирпича 120 мм, перегородкам остекленным, перегородкам из ГКЛ;

б) по отмостке;

в) по устройству пожарных проходов, устройству зонтов над шахтами, ограждение кровли, по устройству металлических лестниц на кровле и молниезащиты;

г) по устройству цементных стяжек, проникающей гидроизоляции в чаше бассейна

относящимися к этапу надземная часть (коробка, кровля) в соответствии с локальной сметой 02-01-01 и учтена ли сметная стоимость указанных работ в составе цены 1.2 надземная часть (коробка, кровля) календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2015 к государственному контракту от 17.09.2015 № 68/ОК-15). Определить стоимость вышеуказанных видов работ.

В случае, если указанные работы не относятся к этапу надземная часть (коробка, кровля) определить в какому виду работ они относятся в рамках локальной сметы 02-01-01 и календарного плана выполнения работ?

2) Определить объем и стоимость работ, относящихся к этапу надземная часть (коробка, кровля), выполненных предыдущим подрядчиком – акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация», на момент заключения государственного контракта от 17.09.2015 № 68/ОК-15 в ценах 2011 и 2015 годов?

3) Определить объем и стоимость работ, относящихся к этапу надземная часть (коробка, кровля), выполненных закрытым акционерным обществом «Строительная Компания «Логос» по государственному контракту от 17.09.2015 № 68/ОК-15 в ценах 2011 и 2015 годов по состоянию на 31.03.2016, 16.12.2016?

4) Определить объем и стоимость невыполненных работ, относящихся к этапу надземная часть (коробка, кровля), по государственному контракту от 17.09.2015 № 68/ОК-15 в ценах 2011 и 2015 годов по состоянию на 31.03.2016, 16.12.2016?

Заключение эксперта от 22.02.2018 № 081/02 представлено в материалы дела.

Эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание 03.08.2018 для дачи пояснений. Также дополнительные пояснения представлены экспертом ФИО5 в письменном виде (13.06.2018, 31.07.2018, 10.08.2018).

Экспертом были выявлены погрешности при расчете стоимости работ, относящихся к спорному этапу, соответствующие пояснения представлены в суд (дополнительные ответы от 10.08.2018).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение является полным и обоснованным, обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Согласно заключению эксперта (с учетом дополнительных ответов), стоимость работ по этапу «Надземная часть (коробка, кровля)» составляет в ценах 2015 года – 64.799.934 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до заключения Контракта с Обществом работы на Объекте выполнялись АО «ГСК».

Суд признает обоснованной позицию истца о том, что заключая Контракт на завершение работ по строительству Объекта, стороны исходили из того, что ранее выполненные АО «ГСК» работы не подлежат выполнению истцом, в связи с чем при определении размера неустойки из цены контракта (Ц) надлежит вычесть стоимость работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

Согласно заключению эксперта (с учетом дополнительных ответов) стоимость работ, выполненных АО «ГСК» по этапу «Надземная часть (коробка, кровля)», в ценах апреля 2015 года составляет 25.764.888 руб.

Таким образом, для определения размера неустойки за цену Контракта (Ц) надлежит взять сумму 39.035.046 руб. (64.799.934 руб. – 25.764.888 руб.).

Согласно заключению эксперта стоимость работ по этапу «Надземная часть (коробка, кровля)», выполненных Обществом, составляет 37.511.546 руб., не выполненных – 1.523.500 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту (этап «Надземная часть (коробка, кровля)») по формуле П=(Ц-В)хС составляет 1.192.900 руб. 50 коп.

В силу ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При указанных обстоятельствах с Комитета в пользу Общества надлежит взыскать 23.145.536 руб. 34 коп. (24.338.436 руб. 84 коп. – 1.192.900 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины и экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Комитета по строительству в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос» 23.145.536 руб. 34 коп. убытков; 99.853 руб. 63 коп. расходов в связи с производством экспертизы; 137.600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.