Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-53082/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53082/24-85-400
г. Москва
02 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем с/з Анцыпович П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО ЧОП "РОСИЧ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 149 165 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 01.03.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

третье лицо: ФИО4 (доверенность от 19.04.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП ФИО1 обратился с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" о взыскании упущенной выгоды (арендная плата, не полученная за период с 04.11.2023 по 30.01.2024) в размере 413 685 руб., ущерба в размере 735 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 134,5 кв. м, кадастровый номер 77:03:0006014:3181, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва ве.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, ул. Перовская, д. 66, корпус 4, помещение 7/1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2023 года.

03 ноября 2023 г. по вине Ответчика, было затоплено принадлежащее Истцу Нежилое помещение, в том числе: помещения № 5, 56, 5в, 4, 3, 4а, 8, 6, 7, 7а.

Вышеуказанные помещения, где произошло затопление, Истцом сдаются в аренду третьему лицу: 10 мая 2022 года Истцом был заключен договор аренды нежилого помещения № 05-22 с ООО ЧОО «Росич-1».

Вина Ответчика в происшедшем установлена, что подтверждается актом о причиненном ущербе от «03» ноября 2023 г., письмом от 08 декабря №б/н Ответчик подтверждает свою вину, указывая на то, что стояк ГВС до арматуры на полотеносушитель находится в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика, просит предъявить требования о возмещении ущерба.

В результате затопления были испорчены потолок, стены, пол, мебель, межкомнатные двери и скрытая электропроводка.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилось разрушение в техническом шкафу сантехнического узла квартиры №115, по вышеуказанному адресу, находящейся в зоне эксплуатации ответственности Ответчика, что повлекло разрушение целостности стояка ГВС до запорной арматуры на полотенцесушитель.

Акт о причиненном ущербе от «03» ноября 2023 г., подписанный Истцом и представителями Ответчика, в том числе инженером СЭ №14 ООО «САТУРН» (представитель Ответчика), подтверждает, что в ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

1) Помещение № 5 (S-9.5 м2) - комната отдыха

Потолок (финишная отделка : армстронг) - 6.0 м2 : намокание, разбухание, разрушение. Стены: (финишная отделка : краска) - 6.5 м2 : намокание, отслоение и разводы. Пол (плитка) - 9.5 м2: намокание с вымыванием затирочных швов. Кухонный гарнитур - 2,0 пог. м. : намокание нижней части.

2) Помещение № 56 (S-3.2 м2) - помещение для хранения

Потолок без отделки - 1.5 м2: намокание

Пол (плитка) - 3.2 м2: намокание с вымыванием затирочных швов.

Скрытая проводка : замыкание при включении выключателя (срабатывает автомат)

3) Помещение № 5в (S-6.7 м2) - коридор

Потолок (финишная отделка : армстронг) - 7.0 м2 : намокание, разбухание, разрушение.

Стены: (финишная отделка : декоративная штукатурка) - 6.0 м2 : намокание, отслоение и разводы. Пол (плитка) - 6.7 м2: намокание с вымыванием затирочных швов.

Дверь межкомнатная: намокание и деформация нижней части полотна коробки и наличников.

4) Помещение № 4 (S-1.6 м2) коридор

Потолок (финишная отделка : армстронг) - 1.6 м2 : намокание, разбухание.

Пол (плитка) - 1.6 м2: намокание с вымыванием затирочных швов.

Стены: (финишная отделка : декоративная штукатурка) - 3.75 м2 : намокание, отслоение и разводы.

5) Помещение № 3 (S-3.7 м2) - санузел совмещенный

Потолок (финишная отделка : армстронг) - 3.7 м2 : намокание, разбухание. Пол (плитка) - 3.7 м2: намокание с вымыванием затирочных швов.

6) Помещение№4a(S-1.8M2) - санузел

Потолок (финишная отделка : армстронг) - 1.8 м2 : намокание, разбухание. Пол (плитка) - 1.8 м2: намокание с вымыванием затирочных швов.

7) Помещение № 8 (S-14.5 м2) - коридор

Потолок (финишная отделка : армстронг) - 2.0 м2 : намокание, разбухание.

Пол (плитка) - 14.5 м2: намокание с вымыванием затирочных швов.

Стены: (финишная отделка : декоративная штукатурка) - 12.0 м2 : намокание и разводы.

8) Помещение № 6 (S-18.8 м2) -кабинет

Потолок (финишная отделка : армстронг) - 9.0 м2 : намокание, разбухание, разрушение Пол (плитка) - 18.8 м2: намокание с вымыванием затирочных швов. Стены: (финишная отделка : декоративная штукатурка) - 27.5 м2 : намокание, отслоение и разводы.

9) Помещение № 7а (S-6.9 м2) - кабинет

Потолок (финишная отделка : армстронг) - 4.0 м2 : намокание, разбухание, разрушение Пол (плитка) - 6.9 м2: намокание с вымыванием затирочных швов.

Стены: (финишная отделка : декоративная штукатурка) - 7.0 м2 : намокание, отслоение и разводы

10) Помещение № 7 (S-12.3 м2) - кабинет

Пол (плитка) - 12.3 м2: намокание с вымыванием затирочных швов.

Стены: (финишная отделка: декоративная штукатурка) - 6.9 м2 : намокание, отслоение и разводы.

Таким образом, помещение нуждалось в очистке и ремонте, продолжение в нем какой-либо деятельности и нахождения в нем сотрудников Арендатора стало невозможным.

04 ноября 2023 года договор аренды нежилого помещения, заключенный «10» мая 2022 года, был приостановлен, копию дополнительного соглашения прилагаю.

Истцом указано на то, что спорное помещение не могло использоваться по назначению в период с 04 ноября 2023 года по 31 января 2024 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 413 685, 00 руб., исходя из размера арендной платы за период с 04 ноября 2023 года по 31 января 2024 года, исходя из суммы, указанной в договоре аренды.

15 ноября 2023 года Истец заключил с ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» договор на оказание услуг №23-1115/1 об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, копию Договора прилагаю.

Помещение было осмотрено специалистом ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» и 21 ноября 2023 года Истцу было выдано экспертное заключение №23-1115/1 об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, по результатам которого был произведен расчет стоимости на момент исследования. Стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу <...>, нежилое помещение 7/1 в ценах, на время проведения экспертного исследования, составила 703 330 руб.

20 декабря 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, однако претензия осталась без ответа, копии почтового документа отправки претензии, а также отчёт об отслеживании отправления, свидетельствующий о получении претензии адресатом прилагаю.

31 января 2024 года между Истцом и ООО ЧОО «Росич-1» по Договору аренды было заключено дополнительное соглашение о том, что Арендатор по Договору аренды производит за свой счет ремонтные и отделочные работы в арендуемом помещении, а Арендодатель (Истец) возмещает понесенные расходы Арендатору путем зачета арендной платы, копию дополнительного соглашения прилагаю.

Согласно пункту 1 вышеназванного Соглашения затраты на осуществление в соответствии с произошедшим 03 ноября 2023 года заливом нежилого помещения, переданного Арендодателем во временное пользование Арендатору, Стороны пришли к соглашению, что Арендатор производит за свой счет ремонтные и отделочные работы в арендуемом помещении, а Арендодатель возмещает понесенные расходы Арендатору путем зачета арендной платы. Расходы, понесенные Арендатором на ремонтные и отделочные работы, составляют в сумме 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором на ремонтно-отделочные работы №23/12 от 23 декабря 2023 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривал размер ущерба в представленном истцом экспертном заключении, представил платежное поручение №696 от 25.03.2024 о частичном возмещении истцу ущерба в размере 164 520 руб.

На основании заявления ответчика определением от 12 июля 2024 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАВО" эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАВО" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения истца, вследствие залива, согласно Акту от 03.11.2023, смете;

экспертом дан ответ: Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения по адресу: <...>, нежилое помещение НП 7/1, в следствии залива 03.11.2023 года, согласно Акту от 03.11.2023, смете, на дату залива 03.11.2023 года г. составляет: 540 418,64 (Пятьсот сорок тысяч четыреста восемнадцать рублей 64 копейки).

На вопрос суда 2: Определить стоимость ремонта поврежденной мебели, в случае невозможности проведения ремонта, рыночной стоимости, с учетом износа, согласно Акту от 03.11.2023;

экспертом дан ответ: Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений мебели, по адресу: <...>, нежилое помещение НП 7/1, в следствии залива 03.11.2023 года, согласно Акту от 03.11.2023 на дату залива 03.11.2023 года г. составляет: 42 700,00 (Сорок две тысячи семьсот рублей 00 копеек).

На вопрос суда 3: Возможно ли было использование помещения после его залива (в том числе, в период проведения в нем ремонтных работ) для целей, указанных в Договоре аренды нежилого помещения № 05-22 от 10 мая 2022 г., а также для нахождения в помещении работников Арендатора в течение рабочего дня.

экспертом дан ответ: Возможно было использование помещения после его залива (в том числе, в период проведения в нем ремонтных работ) для целей, указанных в Договоре аренды нежилого помещения № 05-22 от 10 мая 2022 г., а также для нахождения в помещении работников Арендатора в течении рабочего дня - при осуществлении ремонта в рабочие дни. Также возможно было использование помещения после его залива (в том числе, в период проведения в нем ремонтных работ) для целей, указанных в Договоре аренды нежилого помещения № 05-22 от 10 мая 2022 г., а также для нахождения в помещении работников Арендатора в течении рабочего дня - в том случае, если ремонт помещений осуществлялся в выходные дни, когда нежилое помещение не работает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы общая сумма ущерба, причиненного залитием помещения составляет в сумме 583 118,64 руб., в том числе: 540 418,64 руб. (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения) (Пятьсот сорок тысяч четыреста восемнадцать рублей 64 копейки) + 42 700 руб. (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений мебели), а с учетом частичного возмещения ответчиком истцу ущерба платежным поручением № 696 от 25.03.2024 в размере 164 520 руб., возмещению истцу подлежит сумма в размере 418 598,64 руб.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 418 598,64 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацией упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 4 А40-155553/22 №16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В настоящем случае, с учетом результатов судебной экспертизы и ответа эксперта на вопрос 3, представленные истцом доказательства не подтверждают, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 413 685 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом представлен оговор оказания юридических услуг от 01.03.2024, однако платежное поручение об оплате оказанных услуг, акт оказанных услуг в материалы дела не представлены. Истец на вопрос суда пояснил, что дополнительных доказательств не имеет, просит рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по имеющимся доказательствам, об отложении судебного заседания не заявляет. Таким образом, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением с предоставлением всех доказательств.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 418 598,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 921,54 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова