Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А10-4655/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-4655/2018

«18» февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 года по делу №А10-4655/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Киото-Бурятия" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, мкр. Верхняя Березовка, 4А) о взыскании 1 532 480,50 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от АО "Читаэнергосьыт": представителя по доверенности от 29.12.2018 ФИО2

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Киото-Бурятия": представителя по доверенности от 01.02.2017 ФИО3

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киото-Бурятия» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – части задолженности по акту безучетного потребления от 23.04.2018, 1000 руб. – части пени за период с 21.05.2018 по 29.06.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 532 480 руб. 50 коп., в том числе 1 491 186 руб. 12 коп. – задолженности по акту безучетного потребления от 23.04.2018, 41 294 руб. 38 коп. – пени за период с 21.05.2018 по 29.06.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А10-4655/2018 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в обоснование своих доводов истец предоставлял в материалы дела фотосъёмку к акту безучетного потребления, где зафиксированы пломбы госповерителя с оттиском. Для подтверждения несоответствия оттиска на данных пломбах требованиям действующего законодательства истец ссылался на п.25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» и на приложение №3, где указаны примеры таких оттисков, а также таблицу Росстандарта, где перечислены шифры поверительных клейм. В опровержение указанных доводов ответчик представил акты предыдущих проверок, которые свидетельствовали о том, что прибор учёта указанный в акте безучётного потребления, был установлен раньше введения Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 №1815. В связи с представлением со стороны ответчика дополнительных доказательств, АО «Читаэнергосбыт» 13.11.2018 заявило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения своей позиции. Однако, в удовлетворении данного ходатайство судом было отказано, что лишило истца возможности опровергнуть доводы ответчика и нарушило принцип состязательности и равноправия сторон. Между тем, требования к оттиску госповерителя до 02.07.2015, как и предполагал истец имели место быть и были закреплены в Приказе Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 «Об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма». Само по себе несоветские оттиска требованиям установленным законодательством свидетельствует о срыве пломбы госповерителя. Кроме того, суд не обратил внимание при исследовании фотографии, что оттиск на пломбах госповерителя имеет разный слепок, на одной пломбе «IV» на другой непонятный символ, явно не соответствующей какой либо цифре. В любом случае опираясь на приложение А к Приказу Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 , можно сделать вывод, что ни один из двух оттисков на данных пломбах не соответствуют даже общему виду, который должны иметь пломбы госповерителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Киото-Бурятия» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №804-00394 от 01.04.2017.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается один календарный месяц (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3.2 договора, потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии, в случае если на день заключения договора точки поставки не оборудованы приборами учета.

В случае безучетного потребления электрической энергии определение объема осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (п. 3.6 договора).

Между сторонами согласованы точки поставки и приборы учета потребителя (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению №1 к договору в перечне точек поставки и расчетных приборов учета сторонами согласована точка поставки «кафе «Киото», Бабушкина, 32Б», прибор учета ЦЭ 6803 В/1, зав. №009026026001739.

23.04.2018 работниками истца- АО «Читаэнергосбыт» проведена проверка работы прибора учета ЦЭ 6803 В/1, зав. №009026026001739 в точке поставки «кафе «Киото», Бабушкина, 32Б», в ходе которой выявлено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативной документации, т.к. оттиск на пломбе, которым опломбирован данный прибор учета, не соответствует оттиску государственного поверителя; составлен акт №03 2УПР 000026 от 23.04.2016 о безучетном потреблении электроэнергии и произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии, объем безучетного потребления составил 383250 кВтч.

Акт составлен в присутствии представителя ответчика.

Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной с нарушением правил эксплуатации прибора учета, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, которая состоялась 23.04.2018 гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика «кафе «Киото»», расположенного по адресу: <...>, выразившимся в том, что прибор учета №009026026001739 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которым опломбирован данный прибор учета, не соответствует оттиску государственного поверителя (л.д. 33-34 т.1).

Указанный акт подписан представителями АО «Читаэнергосбыт» и представителем ответчика управляющей кафе ФИО4

Согласно абзацу 3 пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Истец пояснил, что оттиск на пломбе государственного поверителя на приборе учета ответчика не соответствует оттискам, утвержденным пунктом 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знакам поверки и содержанию свидетельства о поверке» (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае истец не учел, что прибор учета установлен на объекте ответчика до принятия данного Приказа.

Данное обстоятельство подтверждают акты проверок, составленные истцом и сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» №5410 от 24.05.2011, №295 от 11.03.2013, №861 от 11.09.2013, №008552 от 26.09.2016, №008638 от 28.09.2016, №Ю-0007822 от 20.12.2016, №010233 от 27.12.2016, которые содержат сведения о приборе учета, идентичные сведениям о приборе, указанном в акте истца о безучетном потреблении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оттиск пломбы госповерителя не соответствует Приказу Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 «Об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» и само по себе несоветские оттиска требованиям установленным законодательством свидетельствует о срыве пломбы госповерителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акт безучетного потребления не содержит указания на такое нарушение как «срыв пломбы госповерителя». Указание в акте на несоответствие оттиска пломбы оттиску пломбы госповерителя не свидетельствует о таком факте нарушения «как срыв пломбы госповерителя».

Кроме того спорная пломба истцом не изымалась, экспертное исследование пломбы на соответствие либо несоотвествие оттиску пломбы госповерителя не проводилось.

Апелляционный суд также учитывает, что установление факта несоответствия метрологических пломб оттиску пломбы госповерителя (т.е. установление факта повреждения метрологических пломб) требуют специальных познаний с назначением судебной технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ ходатайство о проведении по делу технической экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих воздействие ответчика на пломбу госповерителя, установленную на приборе учета, истец неправомерно предъявляет данный иск к ответчику.

Ответчиком представлены документы: технические условия на присоединение к электрическим сетям от 24.09.2009 №450; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №15.172 от 08.10.2009; акт осмотра и допуска электроустановок в эксплуатацию №53 от 12.10.2009; акты проверок, составленные истцом и сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» №5410 от 24.05.2011, №295 от 11.03.2013, №861 от 11.09.2013, №008552 от 26.09.2016, №008638 от 28.09.2016, №Ю-0007822 от 20.12.2016, №010233 от 27.12.2016, согласно которым подтверждается, что следов воздействия на пломбы государственного поверителя не выявлены.

Доказательств вскрытия корпуса, вмешательства в работу прибора учета также выявлено не было.

Принимая вовниманиехарактервыявленныхнедостатков относительно несоответствия прибора учета требованиям нормативной документации, т.к. оттиски на пломбах, которыми опломбирован данный прибор учета не соответствует оттиску государственного поверителя, учитывая то обстоятельство, что пломбы госповерителя и завода изготовителя на приборе учета целые, не нарушены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта возникновения безучетного потребления.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, и в иске отказано обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 года по делу №А10-4655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова