Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-290266/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2025

Дело № А40-290266/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-865/24;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 14.11.2024 № 4-47-2587/24;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истца и третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А40-290266/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об установлении суммы возмещения,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках дела № А40-249560/2023, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы объекта недвижимого имущества, об установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – Правительство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-249560/2023 требование истца об установлении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество выделено в отдельное производство, с присвоением отдельного порядкового номера (№ А40-290266/2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-249560/2023 исковые требования удовлетворены, у ИП ФИО2 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:1196, общей площадью 103,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1 с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 15.05.2023 № П1827-1073-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 22 104 125 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-249560/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 изменено.

Суд апелляционной инстанции изложил абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет Правообладателя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в обжалуемой части по делу № А40-249560/2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-290266/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, исковые требования удовлетворены в размере 17 691 670 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявители указывают, что результаты проведенной судебной экспертизы содержат существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, рассчитанная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости завышена и недостоверна; суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента, Правительства и ИП ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИП ФИО2 (посредством веб-конференции) возражала относительно удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:1196, общей площадью 103,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, шоссе Варшавское, дом 7, корпус 1, помещение 1/1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи о регистрации: от 17.09.2021 № 77:05:0001020:119677/051/2021-4; от 09.10.2015 № 77-77/005-77/011/259/2015-237/3.

Департаментом издано распоряжение от 07.04.2023 № 19590 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение принадлежащее правообладателю (ответчику).

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Поскольку соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертов» и на разрешение эксперта поставлен вопрос определения размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость объекта недвижимости и иные убытки, а также упущенную выгоду, на дату проведения оценки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования подлежащими удовлетворению. Суд установил сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества в размере 39 795 795 руб., в том числе размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием нежилого помещения для государственных нужд.

Вывод суда основан на заключении судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертов» на основании определения суда от 12.04.2024 и признанном судом достоверным доказательством.

Суды, учитывая выводы судебной экспертизы об общем размере рыночной стоимости изымаемого помещения и убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием нежилого помещения в общей сумме 39 795 795 руб., учитывая, что в рамках дела № А40-249560/2023 установлена сумма возмещения в размере 22 104 125 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что итоговая сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 17 691 670 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца и третьего лица о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам процессуального законодательства. Стоимость возмещения обосновано определена с учетом убытков собственника, возникших в связи с изъятием нежилого помещения, соответствующий довод истца и третьего лица не нашел документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судом отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А40-290266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова


             Л.В. Федулова