Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А56-4814/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4814/2019
12 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Фаер Проект Компани»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №6»

о признании о признании недействительным результата проведения электронного аукциона, заключенного по результатам электронного аукциона государственного контракта, а также о понуждении УФАС по СПб возбудить административное производство

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 01.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаер Проект Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №6» (далее – Учреждение) о признании недействительным результата проведения электронного аукциона №0372200070818000134 от 14.01.2019, о признании недействительным заключенного по результатам электронного аукциона государственного контракта №0372200070818000134 между ООО «РИКОД СЕРВИС» и Учреждением, а также о понуждении УФАС по СПб возбудить административное производство в отношении Учреждения за несоблюдение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании истец поддержал требования, по основаниям указанным в заявлении, уточнении и отзыве на возражения, а заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзывах.

УФАС по СПб, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 Учреждением (Заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных систем.

Комиссия заказчика согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.01.2019 № 1/0372200070818000134 отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.

14.01.2019 был проведен аукцион.

15.01.2019 составлен протокол подведения итогов электронного электронного аукциона № 2/0372200070818000134.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным результата проведения электронного аукциона №0372200070818000134 от 14.01.2019, о признании недействительным заключенного по результатам электронного аукциона государственного контракта №0372200070818000134 между ООО «РИКОД СЕРВИС» и Учреждением, а также о понуждении УФАС по СПб возбудить административное производство в отношении Учреждения за несоблюдение Закона № 44-ФЗ. По мнению Общества, Учреждение в нарушение требований части 2 статьи 63, подпункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установило сокращенный срок для подачи заявок. Общество отмечает, что фактически не было предоставлено времени с момента размещения заказа, поскольку 30.12.2018 не рабочий день, а срок подачи заявок приходился на первый рабочий день 09.01.2019 до 9 часов утра. Указанные действия, по мнению Общества, направлены на ограничение конкуренции и повлекли нарушение прав и законных интересов Общества, намеревавшегося принять участие в данном аукционе.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением, извещение о проведении спорного аукциона № 0372200070818000134 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 30.12.2016 в 09 час. 18 мин., при этом предельный срок подачи заявок на участие в аукционе установлен до 09.01.2019 до 09 час. 00 мин.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 января - новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово. 30 декабря 2018 года выпало на воскресенье.

Таким образом, Учреждение, размещая извещение о проведении аукциона в электронной форме, установило срок на подачу заявок в нерабочие дни.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (статья 194 Кодекса).

Частью 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ не установлено, что названные дни должны быть рабочими, и не определено порядка исчисления семидневного срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Потенциальным участникам аукциона из семи дней, установленных указанной статьей Закона, определенных законодателем как минимальный срок для подачи заявки, фактически не было предоставлено времени с момента размещения заказа, поскольку 31.12.2016 также являлся нерабочим днем (понедельник) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году».

Установление заведомо неисполнимых для неопределенного круга лиц условий в отношении аукциона в электронной форме в виде определения срока подачи документов исключительно в выходные дни свидетельствует о нарушении Учреждением положений Закона № 44-ФЗ, целью которого является расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что установленный Учреждением срок на подачу заявок, фактически выпадающий на нерабочие дни, является недостаточным и недопустимым исходя из требований Закона № 44-ФЗ.

Ссылка Учреждения на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А56-8719/2018, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу №А46-21298/2017, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 по делу № А05-12389/2015 не принимается судом, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что указанные решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В рассматриваемом случае Обществом не доказано, что действия Учреждения по установлению сокращенного срока подачи заявок на участие в спорном электронном аукционе привели к нарушению прав и законных интересов Общества.

Как следует из материалов дела, документация об аукционе размещена заказчиком на открытых источниках в сети Интернет, и заявки на участие в аукционе направляются также посредством сети Интернет оператору электронной площадки по адресу электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru.

Данные обстоятельства отражены в части 2 «Информационная карта» Документации по закупке:

пункт 2.1. части I «Ознакомление с документацией об аукционе»

Документация об аукционе размещена заказчиком для свободного доступа в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru

ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк - АСТ»)

Адрес: 101000, <...>.

тел.: <***> / 99

факс: <***>

e-mail: info@sberbank-ast.ru

www.sberbank-ast.ru;

пункт 4.1. части I «Место (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок (I часть и II часть) на участие в аукционе»

1. Заявки на участие в аукционе направляются оператору электронной площадки по адресу электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru

2. Дата и время окончания срока подачи участниками закупки заявок на участие в аукционе «09» января 2019 года, 09.00 (московское время).

При этом необходимо отметить, что Заявитель подал заявку на участие в закупке, но ему было отказано в допуске к участию в закупке по причине несоответствия данной заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о проведении закупки, что отражено в протоколе рассмотрения заявок № 1 от 10.01.2019.

В свою очередь, данный отказ в допуске был обжалован Заявителем в УФАС по СПб, которое решением от 25.01.2019 по делу № 44-719/19 признало жалобу необоснованной, а отказ в допуске законным.

Таким образом, размещение закупки в обжалуемые Заявителем сроки не создало для него препятствий в части подачи заявки на участие в данной закупке.

Необходимо отметить, что подобное нарушение являлось явным и не могло не быть обнаружено Заявителем при изучении им Документации. Вместе с тем на наличие таких обстоятельств в Документации Заявитель указал только после отказа Заказчика допустить его к участию в закупочной процедуре, что фактически является злоупотреблением правом.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

При этом датой окончания подачи заявок указано 09.01.2019, а жалоба Заявителя подана в УФАС по СПб только 18.01.2019. Таким образом, Общество не воспользовалось предоставленным статьей 105 Закона № 44-ФЗ правом ускоренного обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.

С учётом данных обстоятельств, Комиссия УФАС по СПб в решении от 25.01.2019 по делу № 44-719/19 правильно отметила, что оспариваемые Заявителем положения Документации в силу ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

В связи с этим, по мнению суда, Обществом не доказано наличие реального нарушения его прав и законных интересов в результате действий Учреждения, установивших сокращенные сроки на подачу заявок на участие в спорном аукционе, что свидетельствует о недоказанности наличия у Общества заинтересованности в смысле положений статьи 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.