Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А76-37782/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2086/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А76-37782/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «ЭКРАН» Озерского городского округа о взыскании финансовой санкции за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2018 года в размере 6000 рублей.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (далее – заявитель, Управление, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЭКРАН» Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области (далее – предприятие, МУП «Экран», страхователь) с заявлением о взыскании финансовой санкции за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2018 года в размере 6000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Управления удовлетворены, с предприятия взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда РФ за нарушение срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2018 года в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4-8) местом нахождения предприятия является <...>, дата внесения записи – 05.11.2002.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения от 20.11.2018 по адресу места нахождения предприятия.

Таким образом, спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления МУП «Экран» о рассматриваемом споре.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

27.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика – МУП «Экран», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, страхователь МУП «ЭКРАН» представил «Сведения о застрахованных лицах» формы СЗВ-М за отчетный период «январь 2018 года» 15 марта 2018 года на 12 (двенадцать) застрахованных лиц, чем нарушил норму статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закона № 27-ФЗ).

Данный факт отражен в акте от 19.03.2018 № 39 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, акт получен страхователем 19.03.2018, письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям страхователем не представлены.

12.04.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки при отсутствии лица, в отношении которого она проводилась (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам проверки установлена несвоевременность представления сведений персонифицированного учета, принято решение от 12.04.2018 № 39 о привлечении МУП «ЭКРАН» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и взыскании финансовой санкции в сумме 6000 рублей.

15.05.2018 в адрес МУП «ЭКРАН» выставлено требование № 39 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, где страхователю предложено в добровольном порядке до 04.06.2018 уплатить финансовую санкцию в размере 6000 рублей, направлено страхователю 17.05.2018 по почте заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 355 от 17.05.2018, получено страхователем 22.05.2018, страхователем не исполнено.

01.08.2018 Управление ПФР в городе Озерске Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «ЭКРАН» финансовой санкции по требованию № 39 от 15.05.2018 в сумме 6000 рублей.

Арбитражным судом заявление удовлетворено и вынесен судебный приказ от 24.09.2018 по делу № А76-30385/2018.

25.10.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области отменен судебный приказ от 24.09.2018 по делу № А76-30385/2018.

В связи с чем Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закон № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закон № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года представлены предприятием в адрес заявителя 15.03.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, МУП «ЭКРАН» допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, с учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (12), размер штрафа страховщик определен в размере 6 000 рублей.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: незначительный период просрочки и затруднительное финансовое положение предприятия (л.д.71, 75) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 1 000 рублей.

В представленной в материалы дела копии квитанции № 222919110711 от 26.03.2019 указано неверное назначение платежа: «госпошлина по рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями».

Учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих обращения в банк для исправления реквизитов платежных документов о назначении платежа, а также последующего извещения об изменении назначении платежа в связи с его ошибочностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой документ не является надлежащим и относимым доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным предприятием не доказано несение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-37782/2018 отменить.

Требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЭКРАН» Озерского городского округа в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за нарушение срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2018 года в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова