Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А65-23076/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23076/2023
г. Самара
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу № А65-23076/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/01/18.1- 1064/2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СК Вирта» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ЭКСПО+», ООО «ГринТау»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3, (далее - заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ), с требованием о признании недействительным решения УФАС по РТ от 27.07.2023 по делу №016/01/18.1-1064/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: ООО «СК Вирта» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ЭКСПО+», ООО «ГринТау».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что несостоятелен довод организатора торгов о том, что проверить подлинность судебного акта возможно только после его публикации в разделе второго домена kad.arbitr.ru. Заявитель ссылается также на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявителем не представлено какого-либо подтверждения наличия у неё охраняемого законом интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенного оспариваемым актом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО «СК Вирта» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ГринТау» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В суд от лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «УК «Холдинг-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в своем ходатайстве об отложении ООО «УК «Холдинг-Сервис» указывает, что обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу №А65-23076/202.

Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не располагала достоверными сведениями о том, что в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» поступила апелляционной жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «УК «Холдинг-Сервис» и зарегистрирована надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Холдинг-Сервис» была загружена в систему «Мой арбитр» 18.03.2024 в 00:39 (по московскому времени) и зарегистрирована судом первой инстанции в 09:03 (по московскому времени), 10:03 (по самарскому времени). Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 18.03.2024 в 08:40 (по московскому времени),09:40 (по самарскому времени) и закрыто в 08:50 (по московскому времени),09:50 (по самарскому времени).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным учредителем Должника и конкурсным кредитором ООО «СК «Вирта».

В соответствии с объявлением № 26010029084, размещённом на стр. 174 в Газете КоммерсантЪ №103(7548) от 10.06.2023 объявлены торги по продаже имущества ООО «СК ВИРТА» путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов».

На торги выставлялся Лот №1 - Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый №16:50:100402:2281 (условный №16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый №16:50:100402:79.

Нежилые помещения находятся в разрушенном состоянии до основания фундамента и требуют капитального ремонта. Имущество расположено по адресу: г. Казань, Московский р-н, ул. Восстания, д. 101. Начальная цена: 6 287 400 рублей.

Организатором торгов является ООО «ГринТау».

17.07.2023 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28482/2015 заявление ФИО3 удовлетворено, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества: ООО «СК «Вирта» (Лот №1 - Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый №16:50:100402:2281 (условный №16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый №16:50:100402:79), объявленных сообщением № 26010029084, размещённом на стр. 174 в Газете КоммерсантЪ №103(7548) от 10.06.2023, запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества ООО «СК «Вирта» по результатам торгов объявленных сообщением № 26010029084, размещённом на стр. 174 в Газете КоммерсантЪ №103(7548) от 10.06.2023 до рассмотрения по существу заявления учредителя должника ФИО3 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Заявителем 18.07.2023 в 06:53, затем повторно в 10:44 было отправлено сообщение организатору торгов с требованием приостановить торги, с приложением Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023.

Также, заявителем был осуществлён звонок организатору торгов в 10:46 (до подведения итогов), где заявитель попросила приостановить торги, и ознакомится с её требованиями, направленными ранее.

Однако организатор торги не приостановил, провел их и подвел итоги.

Приём заявок осуществлялся до 18:00 17.07.2023. Определение суда принято также 17.07.2023.

В связи с этим, ФИО3 обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан.

Антимонопольным органом жалоба была признана необоснованной решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/01/18.1-1064/2023 (Т.1 Л.Д.9-12).

По словам заявителя, организатором торгов нарушены нормы действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, где предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, выдаче обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Доводы заявителя о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/01/18.1-1064/2023 является недействительным, в связи с нарушением исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу № А65-28482/2015 заявление конкурсного кредитора и учредителя должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества OOP «СК «Вирта» (Лот №1 - Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв. м, этаж 1, кадастровый №16:50:100402:2281 (условный №16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв. м, кадастровый №16:50:100402:79)... , запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества ООО «СК «Вирта» по результатам торгов объявленных сообщением № 26010029084, ... до рассмотрения по существу заявления учредителя должника ФИО3 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника (вх. №3531 9).

Согласно позиции заявителя, организатор торгов, несмотря на сообщения заявителя от 18.07.2023, а также звонки в адрес организатора торгов с информацией о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов, провел и подвел итоги торгов (в подтверждение довода заявителем представлены скрин-шоты отправки электронного письма в адрес организатора торгов о том, что торги проводятся незаконно в связи с их приостановлением).

В соответствии с пунктом 4 протокола о результатах проведения торгов №105433 от 18.07.2023.: Место, дата и время начала и окончания представления предложений о цене: Место представления предложений: Сайт электронной площадки; Дата и время начала: 11.07.2023 09:00:00; Дата и время окончания: 18.07.2023 11:11:36.

Таким образом, итог по рассматриваемым торгам был подведён 18.07.2023 11:11:36.

При этом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу №А65-28482/2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов размещено в Картотеке арбитражных дел размещено 18.07.2023 в 18:45:31 МСК, то есть после фактического окончания торгов.

Также, организатор торгов пояснил, что конкурсный управляющий ФИО4 какие-либо документы о приостановлении торгов в адрес организатора торгов не направлял.

18.07.2023 в ответ на письмо заявителя ООО «Гринтау» сообщило о невозможности проверить определение о принятии обеспечительных мер, так как оно не было размещено на сайте системы arbitr.ru, и о том, что торги фактически завершены, подведение итогов законны.

Также, представители ответчика и третьих лиц пояснили, что подлинность определения не могла быть проверена в силу того, что определение было размещено лишь 18.07.2023 в 18:45:31 МСК.

Таким образом, учитывая, что на официальном сайте https://kad.arbitr.ru определение суда о принятии обеспечительных мер опубликовано после подведения итогов торгов (18.07.2023 11:11:36 МСК), и организатором торгов после размещения указанного определения суда не проведено каких-либо операций (действий) по торгам, а конкурсным управляющим не заключен договор купли-продажи предмета торгов (лот №1) с победителем торгов, Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов - ООО «ГринТау», конкурсного управляющего должника ООО «СК «Вирта» (ИНН <***>) - Левчука Ю.Ю. при проведении торгов посредством публичного предложения о цене имущества должника ООО «СК «Вирта» (ИЕН <***>) Лот № 1: Нежилые помещения, расположенные в пристрое, общей пл. 2815,5 кв.м, этаж 1, кадастровый №16:50:100402:2281 (условный №16:50:04:00017:001:0023), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, общ. пл. 2599 кв.м, кадастровый №16:50:100402:79.

Согласно пояснениям представителей ответчика и третьих лиц, об Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу № А65-28482/2015 о принятии обеспечительных мер на момент подведения итогов торгов (18.07.2023 11:11:36 МСК) третьему лицу было неизвестно, данный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 18.07.2023 в 18:45:31 МСК.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подведения итогов торгов, организатор торгов не обладал и не мог обладать информацией о наличии обеспечительных мер, принятых на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А67-28482/2015, поскольку указанный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.07.2023 в 18:45:31.

Помимо вышеизложенного, судом верно указано на отсутствие у ответчика правовых оснований для удовлетворения заявления истца ввиду того, что целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 Верховный Суд Российской Федерации указал, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений о влиянии торгов на формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, а также на то, что стороны являются субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанные торги проводятся в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Заявителем не представлено какого-либо подтверждения наличия охраняемого законом интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенного оспариваемым актом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определение о принятии обеспечительных мер было вынесено 17.07.2023 (в последний день торгов), указанные судебные акты размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.07.2023.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер на проведение торгов и заключение договора купли продажи по итогам торгов в рамках дела №А65-28482/2015, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 18.07.2023, в 18:45:31 МСК, при этом, итоги торгов были подведены и опубликованы организатором торгов ООО «Грин Тау» ранее, а именно 18.07.2023 11:11:36.

На текущий момент, учитывая наличие обеспечительных мер, торги приостановлены, в части подписания договора с победителем, до момента рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-28482/2015 заявления конкурсного кредитора и учредителя должника ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что организатором торгов после размещения указанного определения суда не проведено каких-либо операций по торгам, а конкурсным управляющим не заключен договор купли-продажи предмета торгов (лот №1) с победителем торгов. Таким образом, нарушений при проведении торгов посредством публичного предложения о цене имущества должника ООО «СК «Вирта» не допущено, решение УФАС по РТ от 27.07.2023 по делу №016/01/18.1-1064/2023 является законным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу № А65-23076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев