Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-113839/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113839/2024
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5186/2025)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-113839/2024, принятое


по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (истец, предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», о взыскании 23 567 600,99 рублей долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,                     2 032 253,00 рублей пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ, начисленные с 11.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 23 567 600,99 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности, поскольку договор водоотведения от 11.02.2021 №11-124268-ПС-ВО от 11.02.2021 прекратил свое действие с 01.01.2024. Финансирование работ и услуг осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44) в пределах бюджетных ассигнований в текущем году. Согласно приложенным к материалам дела документам, взятым с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, исполнение контракта № 11-124268-ПС-ВО завершено 31.12.2023

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» указало на то, что осуществляло прием поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Красногвардейского района согласно договору от 11.02.2021 № 11-124268-ПС-ВО, от 02.03.2022 № 11-138558-Б-ВО (далее - Договор), заключенному между Истцом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга».

Ссылаясь на то, что ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности, Предприятие предъявило к взысканию задолженность за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 на сумму 23 567 600,99 рублей, а также пени, в том числе, начисленные по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644),

Согласно статье 2 Закона N416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В пункте 2 Правил N644 определено, что к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил N644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как следует из пункта 39 Правил N644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 111 Правил N644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами N644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами N 644.

Порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом VII Правил N 644.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника и предполагает несение соответствующих расходов на его содержание.

Из материалов дела следует, что Водоканалом к взысканию предъявлена задолженность по договору на водоотведение поверхностных стоков с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в дождевую и бытовую систему водоотведения.

Предприятие исполняет принятые на себя обязательства, факт оказания услуг ответчик  не оспаривает, между тем, утверждает, что в силу того, что договор прекратил свое действие задолженность предъявлена неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, принимает во внимание, что даже в случае отсутствия договора именно Агентство, как представитель собственника, является лицом, обязанным оплатить возникшую задолженность, размер которой подтвержден документально.

Ссылка на отсутствие финансирования отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Отсутствие финансирования и доведенных лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктами 6.4. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и со ст. ст. 330, 332 и 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен в судебном порядке и ответчиком в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче апелляционной жалобы, для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Агентство уплатило по платежному поручению от 06.02.2025 №0442581 государственную пошлину в размере 80 000 рублей, что превышает необходимую сумму.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-113839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 50 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2025 №0442581.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева