Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-15411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15411/2023
г. Владивосток
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "РЖД"

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 10.08.2023 о назначении нового срока для исполнения требований в рамках исполнительного производства №27875/20/25043-ИП, о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства №27875/20/25043-ИП в связи с фактическим исполнение

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 сроком на три года, удостоверение адвоката, (онлайн участие), (до и после перерывов),

от ОАО РЖД - ФИО4, доверенность от 14.07.2023, диплом, удостоверение, (до и после перерывов)

от взыскателя – ФИО5 по доверенности от 28.11.2023, диплом, паспорт,(до и перерывов)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС ОЙЛ" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 27875/20/25043-ИП в связи с фактическим исполнением; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 10.08.2023 о назначении нового срока для исполнения требований в рамках исполнительного производства №27875/20/25043-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного заявления о признании незаконными бездействий.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Служба судебных приставов-исполнителей явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает, что судебным приставом необоснованно назначен новый срок для исполнения требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не является основным владельцем железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем, на него не распространяются требования, предусмотренные пунктом 2.1.Приказа МПС от 18.06.2003 №26 о выражении согласия путем проставлении подписи и печати в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключаемого между перевозчиком (ОАО «РЖД») и контрагентом (ООО «ТОЭК Приморье»). В этой связи заявитель полагает, что письмо от 02.08.2023 является надлежащим согласованием вышеуказанного договора.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что новый срок для исполнения назначен правомерно, поскольку согласованный договор между ООО «Компас Ойл» и ООО «ТОЭК Приморье» не предоставлен, соответственно решение суда не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем применены меры предусмотренные ст. 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения, в которых указывает, что Постановлением от 25.02.2022 по делу № А51-2915/2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа обязал ООО «Компас Ойл» (основной владелец) согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) от 2018 г. Вместе с тем, в период срока действия, установленного п. 27 проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 2018 г., а именно с 14.06.2018 по 13.06.2023, от ООО «Компас Ойл» так и не было получено согласие на пропуск по своей территории вагонов, прибывших в адрес ООО «ТОЭК Приморье». Вследствие отсутствия такого согласования данный договор так и не был подписан со стороны ОАО «РЖД», соответственно, не был заключен. Письмо, на которое ссылается заявитель, представлено после установленного срока на согласование договора.

ООО «ТОЭК Приморье» считает, что цель исполнительного производства №27875/20/25043-ИП, предметом которого является обязанность должника получить согласование договора в установленном порядке, в результате оформления письма от 02.08.2023 не будет достигнута.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебных заседаниях 04.03.2024 (до 18.03.2024), 18.03.2024 (до 25.03.204) были объявлены перерывы. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компас Ойл» о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными бездействий по окончанию исполнительного производств, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что пыталось решить вопрос в досудебном порядке и по истечении всех разумных сроков обратилось в суд. ООО «ТОЭК Приморье» по заявленному ходатайству возражает, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался к начальнику судебных приставов по ИДЮЛ либо непосредственно к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находиться исполнительное производство с запросом о результатах рассмотрения жалобы от 16.08.2023. Судебный пристав-исполнитель свою позицию по данному вопросу не высказал, ОАО «РЖД» оставило данный вопрос на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о назначении нового срока для исполнения требований в рамках исполнительного производства №27875/20/25043-ИП, полученное им 24.08.2023 ООО «КомпасОйл» обратилось в суд 01.09.2023, т.е. в пределах установленного срока на обжалование постановления.

29.01.2024 ООО «Компас Ойл» уточнило заявленные требования в части добавления требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю по окончанию исполнительного производства № 27875/20/25043-ИП в связи с фактическим исполнением.

Статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» устанавливает десятидневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, требование об окончании исполнительного производства, поступившее в службу судебных приставов-исполнителей от заявителя 03.08.2023, должно быть рассмотрено до 15.08.2023

16.08.2023 ООО «Компас Ойл» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства к Старшему судебному приставу ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП ФИО6

24.08.2023 ООО «Компас Ойл» получило постановление ВРИО Старшего судебного пристава ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы, которым Обществу было отказано.

08.09.2023 ООО «Компас Ойл» обжаловало Постановление от 24.08.2023 г. об отказе в признании бездействия неправомерным Главному судебному приставу Приморского края.

23.10.2023 ООО «Компас Ойл» по почте получило Постановление Главного судебного пристава ФИО8 о признании жалобы Общества обоснованной и признании незаконным и отмене постановления Старшего судебного пристава ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП от 24.08.2023.

Постановление Главного судебного пристава предписывало Начальнику судебных приставов рассмотреть нашу жалобу заново и уведомить о принятом решении.

29.11.2023, не дождавшись решения от Старшего судебного пристава ИСП по ИДОЮЛ, ООО «Компас Ойл» повторно обратилась к Главному судебному приставу ФИО8 с вопросом об исполнении вынесенного ей постановления.

08.12.2023 согласно уведомлению о вручении Главный судебный пристав ФИО8 получила повторное обращение.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Таким образом, Главный судебный пристав Приморского края должна была дать ответ ООО «Компас Ойл» о результате исполнения Постановления от 29.09.2023 - 09.01.2024.

До настоящего времени ООО «Компас Ойл» не получило ответы ни на запрос от 29.11.2023 от Главного судебного пристава Приморского края, ни от Старшего судебного пристава ОСП по ИДОЮЛ ФИО6, ни от судебного пристава - исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства.

При имеющихся обстоятельствах, в частности, принимая во внимание, что постановление от 10.08.2023, которым судебным пристав-исполнитель фактически признал решение суда не исполненным, обжаловано Обществом в установленный срок, учитывая реализацию Обществом права на обжалование бездействия судебного пристава по неокончанию исполнительного производства в порядке подчиненности с целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, признав причину пропуска уважительной.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по Приморскому краю ФИО9 04.06.2020 на основании исполнительного лист серии и ФС № 020287857, выданного 27.05.2020 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2916/2014 возбуждено исполнительное производство № 27875/20/25043-ИП предметом исполнения которого являлось обязать ООО «Компас Ойл» согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД».

Письмом от 02.08.2023 ООО «Компас Ойл» оформило согласование договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД» от 2018 года.

Указанное письмо было направлено 03.08.2023 в адрес взыскателя ООО «ТОЭК Приморье», а также судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство № 27875/20/25043-ИП.

Одновременно 03.08.2023 в адрес службы судебных приставов-исполнителей было направлено заявление об окончании исполнительного производства № 27875/20/25043-ИП в связи с его фактическим исполнением по п. 1 ст. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Тоэк Приморье» для получения сведений.

10.08.2023 в адрес отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО поступило заявление от ООО «Тоэк Приморье» в котором указано, что решение суда не исполнено, согласованный договор взыскателю не поступал.

В этот же день 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований в рамках исполнительного производства №27875/20/25043-ИП.

Учитывая, что до настоящего времени исполнительное производство окончено не было ООО «Компас Ойл» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 27875/20/25043-ИП в связи с фактическим исполнением, а также постановления от 10.08.2023 с учетом принятых судом уточнений.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Правоотношения, связанные с использованием железнодорожных путей необщего пользования, регулируются нормами УЖТ РФ, а также «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС от 18.06.2003 №26 (далее - Правила).

Частью третьей статьи 60 УЖТ РФ предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (часть третья статьи 60 УЖТ РФ).

Как следует из представленных документов ООО «ТОЭК Приморье» является собственником железнодорожного тупика, примыкающего к рельсовому пути ООО «Компас Ойл». Подача на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ТОЭК Приморье», может осуществляться лишь через железнодорожные пути необщего пользования ООО «Компас Ойл». В 2013 г. между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД» был заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, срок действия которого истек в июне 2018 г.

Судом установлено, что письмом от 16.05.2018 № 654/ДВ АФТОЗ ОАО «РЖД» передало истцу не подписанные со своей стороны 2 экземпляра проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ТОЭК Приморье», для согласования пропуска вагонов с основными владельцами - ООО «Компас Ойл» и ООО «ВСК».

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по делу №А51-2915/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ТОЭК Приморье» в части обязания ООО «Компас Ойл» согласовать договор от 2018 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД».

На основании постановления судом выдан исполнительный лист серии и ФС № 020287857, возбуждено исполнительное производство № 27875/20/25043-ИП предметом исполнения которого являлось обязать ООО «Компас Ойл» согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в период срока действия, установленного п. 27 проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 2018 г., переданного РЖД а именно с 14.06.2018 по 13.06.2023, от ООО «Компас Ойл» не было получено согласие на пропуск по своей территории вагонов, прибывших в адрес ООО «ТОЭК Приморье». Вследствие отсутствия такого согласования данный договор так и не был подписан со стороны ОАО «РЖД», соответственно, не был заключен.

Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А51-2915/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023, удовлетворены требования ООО «ТОЭК Приморье» об обязании ООО «Компас Ойл» согласовать ООО «ТОЭК Приморье» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД, необходимый для проезда вагонов в адрес ООО ТОЭК «Приморье», в связи с чем, последний 10.05.2023 обратился во Владивостокское территориальное управление Дальневосточной железной дороги с заявлением об организации подачи и уборки вагонов.

Письмом от 31.05.2023 №1544/ДВДСК-3 управление сообщило, что «при заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика, на основании пункта 2.1. Приказа от 18 июня 2003 г. №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозки контрагента по своей территории. Согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца, в данном случае ООО «Компас Ойл». Для рассмотрения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования между ОАО «РЖД» и ООО «ТОЭК Приморье» просим предоставить данное согласие».

Письмом от 02.08.2023 ООО «Компас Ойл» оформило согласование договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД» от 2018 года.

Указанное письмо было направлено 03.08.2023 в адрес взыскателя ООО «ТОЭК Приморье», а также судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство № 27875/20/25043-ИП.

Одновременно 03.08.2023 в адрес службы судебных приставов-исполнителей было направлено заявление об окончании исполнительного производства №27875/20/25043-ИП в связи с его фактическим исполнением по п. 1 ст. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебный пристав не принял данный документ как доказательства исполнения требований исполнительного листа, поскольку в адрес отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО 10.08.2023 поступило заявление от ООО «Тоэк Приморье» в котором указано, что решение суда не исполнено, согласованный договор взыскателю не поступал.

Между тем, судебным актом по делу №А51-2915/2014, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, суд обязывал заключить договор от 2018 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «ТОЭК Приморье» и ОАО «РЖД» путем согласования с ООО «Компас Ойл». Таким образом, ООО «Компас Ойл» стороной договора не являлось.

Нормами УЖТ РФ, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, не предусмотрено в какой именно форме должно происходить согласование договора - должна ли обязательно быть проставлена подпись на договоре либо согласование может быть выражено отдельным письмом на бланке предприятия с подписью директора

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 160, 434 указанного Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Таковым в рассматриваемом случае явилось письмо от 02.08.2023, которым ООО «Компрас Ойл» оформило согласование договора.

Таким образом, суд считает, что цель исполнительного производства №27875/20/25043-ИП, предметом которого является обязание должника получить согласование договора от 2108 года в установленном порядке, в результате оформления письма от 02.08.2023 была достигнута.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что согласование в форме письма могло быть принято и договор заключен в случае поступления согласования в период срока действия, установленного п. 27 проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 2018 г., а именно с 14.06.2018 по 13.06.2023.

Между тем, в указанных обстоятельствах, тот факт, что ООО «ТОЭК Приморье» не может получить результат, на который рассчитывало, в виде заключенного договора, с учетом согласования ООО «Компас Ойл» по причине нарушения последним срока согласования, установленного в п. 27 проекта договора от 2018 года, не является основанием для назначения судебным приставом исполнителем нового срока на исполнение требований по исполнительному производству №27875/20/25043-ИП, которое фактически исполнено.

Доводы взыскателя о том, что согласование в виде письма не принимается ОАО «Ржд», что также являлось предметом исследования в рамках иного дела А51-10962/2023, судом отклоняется. Доказательства непринятия согласования ОАО «РЖД» взыскателем в дело не представлено. При этом, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку должник не является стороной правоотношений между взыскателем и ОАО «РЖД». При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела от ОАО «РЖД» поступило пояснения об обратном.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 10.08.2023 о назначении нового срока исполнения, в связи с чем, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

ООО «Компас Ойл» также заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 27875/20/25043-ИП в связи с фактическим исполнением

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 27875/20/25043-ИП, которое судебным приставом-исполнителем не окончено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как указано в части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме с возложением на ОСП обязанности принять меры к устранению допущенных нарушений прав должника ООО «Компас Ойл» как стороны исполнительного производства в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №27875/20/25043-ИП в связи с фактическим исполнение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 10.08.2023 о назначении нового срока для исполнения требований в рамках исполнительного производства №27875/20/25043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС ОЙЛ", направленные на окончание исполнительного производства №27875/20/25043-ИП в связи с фактическим исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.