Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А55-4844/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4844/2024
г. Самара
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 г. по делу № А55-4844/2024 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзитагро" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзитагро" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору №30/2022 от 07.02.2022 г. в размере 3 487 911 руб. 10 коп., а также неустойки в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзитагро" взысканы основной долг в размере 3 487 911 руб. 10 коп., неустойка в размере 1 250 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 08.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 940 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 30/2022 от 07.02.2022 г., заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом.

По условиям договора истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар - семена подсолнечника (п. 1.1).

Согласно п 4.5. вышеуказанного Договора, Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: предоплата в размере 5 000 000 рублей оплачивается Покупателем в срок не позднее 28 февраля 2022 г. на основании счета Продавца; стоимость фактически принятой покупателем партии Товара, за вычетом ранее перечисленной предоплаты, перечисляется в течение 21 -го банковского дня с момента предоставления Продавцом товаросопроводительных документов.

Во исполнение своих обязательств ООО «Транзитагро» платежными поручениями № 67 от 10.02.2022 г., №75 от 11.02.2022, № 84 от 14.02.2022 г. перечислило предоплату за товар в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора товар должен быть поставлен по адресу: Самарская область, Нефтегорский р-н, с. Утевка, Промзона до 10.10.2022 г.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 исполнил свои обязательства по поставке товара в неполном объеме.

03 мая 2023 г. было отгружено товара на общую сумму 216 897,60 рублей, 05 мая 2023 было отгружено на сумму 217 268 рублей, 10 мая 2023 было отгружено на сумму 150 684 рублей, 21 октября 2023 г. было отгружено на сумму 382 593,30 рублей, 21 ноября 2023 г. было отгружено на сумму 544 646 рублей, что подтверждается УПД от 03.05.2023 г., № 23 от 05.05.2023 г., №24 от 10.05.2023 г., №25 от 21.10.2023 г., №30 от 21.11.2023 г.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 487 911 руб. 10 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № б/н от 16.12.2022 г. о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Товар в рамках заключенного сторонами договора, ответчик поставил не в полном объеме, досудебную претензию истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение предпринимателем сроков поставки товара, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за непоставленный товар и неустойки, процентов за нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, взыскав основной долг в размере 3 487 911 руб. 10 коп., неустойка в размере 1 250 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 08.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара в сроки, предусмотренные договором, не представил, факт поставки товара и размер задолженности документально не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договоров при нарушении сроков поставки Продавец уплачивает неустойку, которая составляет 0,2 % от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 50 %.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил должным образом договорные обязательства по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно начислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 неустойку в размере 2 500 000 руб. за период с 11.10.2022 по 07.02.2024 г.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Вместе с тем, оценив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки, суд, руководствуясь положениями названной статьи, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», приняв во внимание то, что размер неустойки (0,2%) многократно превышает учетную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий, установил наличие оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного и поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает необходимым снизить процент неустойки с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

Исходя из указанного размера неустойки 0,1% подлежащая взысканию с истца сумма неустойки исчислена судом в сумме 1 250 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд признал подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Установленный судом размер ответственности за допущенное предпринимателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 г. по делу № А55-4844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова